Постановление б/н Постановление о наложении штрафа по делу № 7.30-4.2/68-15 от 24 февраля 2015 г.
Текст документа
Сохранить как PDF05 февраля 2014 года Челябинск, пр. Ленина,59
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее-Челябинское УФАС России) Галичина Людмила Николаевна, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 7.30-4.2/68-15 от 28.01.2015 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного начальником отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России Ливончик Владой Анатольевной в отношении (____________ года рождения, место рождения - ________________________________, гражданин Российской Федерации, паспорт <...> серия <...> номер <...> выдан _________________________________________________________, __________, код подразделения - _________, зарегистрирован по адресу: __________________________________________________________) в присутствии:
- представителя по доверенности,
-специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России Черенковой Е.Б.,
исследовал материалы дела, разъяснил право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также положения статьи 51 Конституции РФ и иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Регион-Строй» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию ливневой канализации (изв. № 0169300000114006664) (далее - аукцион).
Согласно представленным документам 27.11.2014 Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска объявило о проведении аукциона.
Заказчиком выступило Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.
Начальная (максимальная) цена контракта – 85000000,00 рублей.
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 15.12.2014 в 09 часов 00 минут.
По состоянию на 19.12.2014 контракт по предмету рассматриваемой закупки не заключен.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено Решение Челябинского УФАС России по делу № 793-ж/2014 от 19.12.2014, в соответствии с которым в действиях заказчика выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе.
1. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.
Частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:
1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.
Согласно части 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.
Между тем, закупаемые в рамках рассматриваемого аукциона работы не перечислены в частях 9, 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
2. Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
В соответствии с пунктом 6.1 проекта контракта приемка выполненных работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
При этом, сроков проведения данной приемки проект контракта не содержит. Кроме того, исходя из условий проекта контракта, невозможно определить, каким документом и в течение какого времени оформляются результаты такой приемки.
Пункт 6.1 проекта контракта указывает, что при приемке выполненных работ фигурируют следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Пункт 6.2 проекта контракта указывает, что и акты КС-2, и справки КС-3 подписываются как подрядчиком, так и муниципальным заказчиком. При этом, срок подписания указанных документов не установлен.
Более того, согласно пункту 5.2.2 проекта контракта, заказчик имеет право не подписывать акты КС-2 и акты соответствия до устранения выявленных замечаний.
Согласно пункту 6.4 проекта контракта, сторона, получившая акт сдачи-приемки для подписания (согласования), обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать (согласовать) его либо предоставить мотивированный отказ. При этом, кем, кому и в какие сроки данный документ предоставляется, проект контракта не указывает.
Также пункт 5.1.1 проекта контракта указывает, что акт о приемке выполненных работ заказчик обязан согласовывать с подрядчиком. Более того, пункт 5.2.3 проекта контракта наделяет заказчика правом уполномочить на проверку качества и объемов работ иное лицо, что не предусмотрено законодательством о контрактной системе, поскольку часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что приемка выполненных работ должна осуществляться заказчиком. Следовательно, иное лицо по условиям проекта контракта не может быть наделено таким правом.
Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ не является документом, который составляется по результатам приемки выполненных работ.
Из изложенного следует, что в проекте контракта отсутствует обязательное условие о порядке и сроках приемки выполненных работ, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Не определен также проектом контракта и срок оплаты за выполненные работы. Так, пункт 2.2 проекта контракта содержит условие, согласно которому, окончательный и промежуточный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако, вследствие того, что срок приемки в проекте контракта отсутствует, отсутствует фактически и срок оплаты, поскольку второй поставлен в прямую зависимость от первого.
Более того, в то время как в пункте 2.2 проекта контракта предусмотрены промежуточный и окончательный расчет, пункт 5.1.3 проекта контракта устанавливает обязанность заказчика по перечислению авансовых платежей.
На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что при формировании проекта контракта заказчиком нарушены положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, что может привести к заключению контракта, не соответствующего положениям законодательства о контрактной системе, а также к возникновению споров в ходе исполнения сторонами обязательств по контракту.
3. Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».
Согласно пункту 6 указанного Постановления Правительства, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.
Согласно пункту 4 указанного постановления Правительства, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Пунктом 5 того же постановления установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
В нарушение части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в пункте 7.3 проекта контракта установлена неустойка для подрядчика в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости контракта.
В нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта не установлены штрафы для заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
4. Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в пункте 4.1.10 проекта контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено передачей в залог денежных средств, в то время как такой способ обеспечения не предусмотрен законодательством о контрактной системе.
Вина состоит в том, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, а именно: документация об аукционе на выполнение работ по содержанию ливневой канализации (изв. № 0169300000114006664), не соответствующая требованиям законодательства о контрактной системе, утверждена, что подтверждается его подписью с расшифровкой на титульном листе документация об аукционе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
На основании распоряжения исполняющего обязанности главы города Челябинска от № назначен на должность.
является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Местом совершения административного правонарушения является местонахождение.
Временем совершения административного правонарушения является дата утверждения документация об аукционе на выполнение работ по содержанию ливневой канализации (изв. № 0169300000114006664) – 27.11.2014.
Представителем устно заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав ходатайство, заместитель руководителя Челябинского УФАС России Галичина Людмила Николаевна приходит к следующим выводам.
Документация об открытом аукционе в электронной форме составлена и утверждена с нарушением требований законодательства о контрактной системе.
Наличие состава административного правонарушения подтверждено решением Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России № 793-ж/2014 от 19.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015, иными документами.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ранее привлекался за нарушение законодательства о контрактной системе по части 4.2 статьи 7.30.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.
Сумма размещаемого заказа значительная и составляет 85 млн. рублей.
Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и должностное лицо антимонопольной службы в данном случае не может ограничиться устным замечанием.
Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.
Следовательно, сам факт нарушения положений Закона о размещении заказов обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.
Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
На основании изложенного, в указанных действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь статьей 23.66, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10КоАП РФ ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
2. Привлечь к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Штраф должен быть перечислен в доход бюджета.
КБК 16111633040046000140, ОКТМО 75701000 на счет федерального казначейства: УФК по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.
предлагается в трехдневный срок со дня уплаты штрафа представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области надлежащим образом заверенные копии платежных документов (факс (351) 263-18-39).
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя Л.Н. Галичина
8(351)265-93-78