База решений
и правовых актов

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 77-14.32ч.1/16

об административном правонарушении

 

29 сентября 2016 года                                                              г. Челябинск, пр. Ленина, 59

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) <…>, рассмотрев протокол об административном правонарушении по делу № 77-14.32ч.1/16 об административном правонарушении от 15.09.2016 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного начальником отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России <…> в отношении ООО «СтройМонтаж»   (454200, Челябинская обл., с. Варна, ул. Юбилейная 41, ИНН 7443007720; зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2008, далее также Общество), по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в  отсутствие законного представителя ООО «СтройМонтаж», в  присутствии  представителя ООО «СтройМонтаж» <…>, действующего на основании  доверенности № <…>, которым разъяснены права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также положения статьи 51 Конституции РФ и иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (определения  от 19.08.2016 № 10442/07, от 15.09.2016 № 11661/07, протокол от 15.09.2016 № 11660/07, подписка о разъяснении прав от 29.09.2016), и исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Между Администрацией Уйского муниципального района (далее – Администрация района) и ООО «СтройМонтаж» заключены муниципальные контракты № 1487 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в жилом квартале «Новое заречье» в с. Уйское и № 1488 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в с. Ларино, которые признаны антиконкурентными соглашениями.

Основанием для заключения указанных муниципальных контрактов явилось решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района №  05-2014 от  18.06.2014, согласно которому факт строительства газораспределительных сетей на территории Уйского сельского поселения  жилого квартала «Новое заречье» в с. Уйское (ул. Западная, ул. Молодежная) и на территории Ларинского сельского поселения в с. Ларино (ул. Октябрьская, ул. Советская, ул. Строителей) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) признан неотложным и чрезвычайным и принято решение о  размещении заказа у единственного  поставщика услуг (исполнителя, подрядчика) ООО «СтройМонтаж» на сумму 4 318 260 рублей и 4 234 564 за счет областного бюджета.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

            Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) в статье 3 Закона о контрактной системе понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе понимаются  являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупки и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается заказчиком. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе  заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований названного закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р установлен Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), в который включены работы строительные (за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей).

При этом частью 3 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 названной статьи перечни.

            Следовательно, закупка на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту муниципальных сетей теплоснабжения и водоснабжения в Уйском сельском поселении  должна быть осуществлена путем проведения торгов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных работ вследствие аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы в объеме, который необходим для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде; под техногенным воздействием - опасные воздействия, являющиеся следствием аварий в зданиях, сооружениях или на транспорте, пожаров, взрывов или высвобождения различных видов энергии, а также воздействия, являющиеся следствием строительной деятельности на прилегающей территории.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под ликвидацией чрезвычайных ситуаций понимаются аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Термин «непреодолимая сила» положениями Закона о контрактной системе не закреплен. Однако это понятие определено в гражданском законодательстве, являющемся нормативной основой для отношений в сфере осуществления закупок.

 Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, непреодолимая сила характеризуется признаками чрезвычайности и непредотвратимости наступивших обстоятельств. Под чрезвычайностью следует понимать необычность явления для повседневности, отсутствие его систематичности. Второй признак непреодолимой силы характеризуется невозможностью собственными усилиями его предотвратить.

Правоприменительная практика относит к непреодолимой силе явления стихийного характера: землетрясения, сильные снегопады, цунами и т. д.

 Признаки чрезвычайности и непредотвратимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности.

Кроме того, возможность возникновения чрезвычайной ситуации,  а также аварии не свидетельствует об объективном наличии данного обстоятельства.

Такие обстоятельства, как длительные сроки осуществления закупки, необходимость освоения денежных средств, позднее выделение денежных средств, возможный срыв отопительного сезона, предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации, аварии, не являются обстоятельствами, допускающими осуществление закупки без проведения торгов с единственным подрядчиком.

В Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения торгов.

В связи с этим обстоятельства, указанные в обоснование заключения рассматриваемых муниципальных контрактов, а именно необходимость строительства газораспределительных сетей на территории Уйского сельского поселения  жилого квартала «Новое заречье» в с. Уйское (ул. Западная, ул. Молодежная) и на территории Ларинского сельского поселения в с. Ларино (ул. Октябрьская, ул. Советская, ул. Строителей),  не могут являться основаниями для заключения муниципального контракта без проведения торгов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку не являются чрезвычайной ситуацией, обстоятельствами непреодолимой силы, не направлены на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

Документов, свидетельствующих о  том, что потребность в строительстве сетей газоснабжения возникла вследствие аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, ни при  рассмотрении  настоящего дела, ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлено.

Кроме того, заключение контракта без проведения торгов  обусловлено срочностью  выполнения работ и необходимостью подписания контракта в срок до 01.09.2014.

Вместе с тем, решение  Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района №  05-2014 было принято 18.06.2014, в то время как муниципальные контракты заключены только  02.09.2014.

При этом у органа местного самоуправления имелся достаточный временной период для осуществления закупки на строительство рассматриваемых объектов в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе.

Таким образом,  из материалов дела следует, что потребность в осуществлении мероприятий по строительству объектов газоснабжения на территории с. Уйское и с. Ларино возникла не  в результате аварии, чрезвычайной ситуации, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Строительство указанных объекта не относится к аварийно-спасательным и другим неотложным работам, проводимым при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленным на спасение жизни и сохранение здоровья людей и др.

Следовательно, такие обстоятельства, как необходимость реализации государственной программы Челябинской области, осуществления газоснабжения отельных улиц на территории с. Ларино и Уйское, невыделение длительное время денежных средств на строительство объектов коммунальной инфраструктуры,  необходимость подготовки к отопительному сезону, не свидетельствуют о наличии факта аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, невозможности и нецелесообразности осуществления закупки посредством проведения конкурентных процедур.

В связи с указанным, отсутствовали законные основания для заключения рассматриваемого муниципального контракта без проведения торгов на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

 

Администрация района  и Общество,  достоверно зная об  отсутствии оснований для заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно необходимости выполнения рассматриваемых работ вследствие аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно, тем не менее заключили муниципальные контракты  № 1487 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в жилом квартале «Новое заречье» в с. Уйское и № 1488 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в с. Ларино с ООО «СтройМонтаж» на сумму  8 434 728, 00 рублей. В результате общество в отсутствие конкуренции и в нарушение требований федерального законодательства получило право на  выполнение работ по цене, которая не была определена в условиях конкуренции хозяйствующих субъектов путем проведения конкурентных процедур.

Заключая муниципальный контракт на  выполнение работ по строительству газопроводов, как Администрация района, так и Общество должны руководствоваться положениями федерального законодательства.

Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлены документы и сведения, которыми оно располагало при заключении муниципальных контрактов  № 1487 от 02.09.2014 и № 1488 от 02.09.2014, позволяющие  сделать вывод о признании работ по строительству объектов газоснабжения чрезвычайной ситуацией.

Таким образом, посредством заключения муниципального контракта  между Администрацией района и Обществом обеспечена возможность  ООО «СтройМонтаж» в отсутствие конкурентных процедур осуществлять выполнение работ строительству газопроводов в жилом квартале «Новое заречье» в с. Уйское и в  с. Ларино  в целях обеспечения муниципальных нужд и получать от этого доход, что создает преимущественные условия доступа к выполнению работ для муниципальных нужд указанному хозяйствующему субъекту и ограничивает доступ иных организаций (индивидуальных предпринимателей) на рынок выполнения данных работ.

С учетом изложенного, муниципальные контракты  № 1487 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в жилом квартале «Новое заречье» в с. Уйское и № 1488 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в с. Ларино, заключенный между Администрацией района и ООО «СтройМонтаж», в отсутствие конкуренции нарушают пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку их заключение обусловлено интересом каждого из участников указанных соглашений, результатом  соглашений явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции при осуществлении закупки, в том числе ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам, намеренным  осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 404-ФЗ, от 02.11.2013 N 285-ФЗ), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

 

При проведении административного расследования ООО «СтройМонтаж» представлены письменные пояснения  от 15.09.2016, из которых следует, что к директору Общества обратился временно исполняющий обязанности главы Уйского  муниципального района с предложением о заключении муниципальных контрактов, пояснив, что на территории Уйского муниципального района создалась чрезвычайная ситуация и орган местного самоуправления ищет исполнителя по контрактам на выполнение работ по строительству газопровода, который в обозначенные сроки качественно выполнит данные  работы, а в газораспределительной компании города Челябинска было рекомендовано именно Общество. В полномочия Общества не входит правовая экспертиза и проверка законности действий заказчика по муниципальным контрактам, в том числе обоснование действий контрагента в условиях чрезвычайной ситуации. Оснований не доверять или проверять заказчика, проводить мероприятия, связанные с установлением факта наступления чрезвычайной ситуации, у  ООО «СтройМонтаж» не было.

Данные  доводы  отклонены должностным лицом антимонопольного органа по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

На рассмотрение настоящего дела законным представителем, представителем по доверенности ООО «СтройМонтаж» иных пояснений не представлено.

 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования товарных рынков, в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, что является необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Государственное регулирование в области поддержки конкуренции и нормального функционирования товарных рынков обусловлено необходимостью защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством действия лиц, поименованных в статье 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Общество имело возможность отказаться от заключения муниципальных контрактов  № 1487 от 02.09.2014 и № 1488 от 02.09.2014, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  антимонопольного законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом  всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены. Обществом  не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Следовательно,  Общество  не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения антимонопольного законодательства.

Общество должно было осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, т.е. противоправный характер своих действий, могло предвидеть наступление вредных последствий. 

 Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, в действиях ООО «СтройМонтаж»   содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Время совершения ООО «СтройМонтаж» административного правонарушения: 02.09.2014.

Место совершения ООО «СтройМонтаж» административного правонарушения: 456470, Челябинская область, Уйский р-н, с. Уйское, ул. Балмасова, 6.

 Факт совершения административного правонарушения Обществом  подтверждается протоколом по делу № 77-14.32ч.1/16 об административном правонарушении от 15.09.2016, решением Челябинского УФАС России по делу № 55-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства, а также другими материалами дела.

 

На рассмотрение настоящего дела представителем  по доверенности Общества отводов не заявлено, заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому правонарушению оснований малозначительности, которое отклонено должностным лицом антимонопольного органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и должностное лицо антимонопольной службы в данном случае не может ограничиться устным замечанием, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Заключение между Администрацией и Обществом антиконкурентного соглашения привело к ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам, намеренным  выполнять работы по строительству газопроводов в целях  обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Кроме того, о значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в данном случае невозможно квалифицировать рассматриваемое деяние в качестве малозначительного.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией Челябинского УФАС России решения по делу № 55-07/15, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 17499/07 от 17.11.2015, размещено в сети Интернет на официальном сайте Челябинского УФАС России www.chel.fas.gov.ru в разделе «Решения»).

 Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (части 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Решение по делу № 55-07/15, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «СтройМонтаж»  на момент вынесения настоящего постановления не истек.

 

Расчёт размера административного штрафа произведён на основании данных о финансово-хозяйственной деятельности Общества,  представленных письмом ООО «СтройМонтаж»  от 26.08.2016 вх. № 11756, а именно:

- информация о сумме выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год, определенная в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ;

- информация о сумме выручки за 2014 год от выполнения работ по строительству газопроводов на территории Уйского муниципального района,  определенная в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Товарным рынком, на котором совершено правонарушение, является рынок  по строительства газопроводов на территории Уйского муниципального района,. Географические границы товарного рынка: Уйский муниципальный район Челябинской области. Календарным годом, предшествующим году, в котором было выявлено административное правонарушение, является 2014 год.

  Размер санкции согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

  Размер выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год составил  62 601 962, 32 рублей.

Размер выручки Общества от реализации услуги, на рынке которой совершено административное правонарушение, за 2014 год составил 8 395 821, 00 рублей.

Одна сотая и пятнадцать сотых размера суммы выручки Общества  от выполнения рассматриваемых работ составляет соответственно  83 958, 21 и 1 259 373, 15 рублей.

Размер базового штрафа определяется как сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и  минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное Общества  административное правонарушение, и составляет:

83 958, 21 + (1 259 373, 15 - 83 958, 21) / 2 = 671 665, 68 (рублей).

Таким образом, размер суммы базового штрафа за совершенное Обществом административное правонарушение составляет 671 665, 68 рублей.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Челябинского УФАС России учтено наличие следующих смягчающих административную ответственность Общества обстоятельств:

 -  лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий (пункт 1 примечания 3 статьи 14.32 КоАП РФ);

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и совершение лицом административного правонарушения впервые (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ). 

Каждое из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа.

Величина, на которую снижается размер базового штрафа за каждое смягчающее обстоятельство, составляет:

(1 259 373, 15 - 83 958, 21) / 8 = 146 926, 87 (рублей).

То есть  размер двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества за совершенное административное правонарушение, составляет: 146 926, 87 *2 = 293 853, 74 (рублей).

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Челябинского УФАС России не установлено  наличие отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность. С учетом наличия двух смягчающих обстоятельств и  отсутствия отягчающих обстоятельств размер применяемого административного штрафа, предусмотренного за совершенное Обществом административное правонарушение, составляет: 671 665, 68 - 293 853, 74= 377 811,95 (рублей).

Таким образом, размер административного штрафа, который подлежит наложению на Общество за совершенное административное правонарушение, составляет 377 811,95 рублей.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

1. Признать ООО «СтройМонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

2. Привлечь ООО «СтройМонтаж»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 377 811,95 рублей (триста семьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать рублей девяносто пять копеек).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме. Штраф должен быть перечислен в доход бюджета. КБК 16111602010016000140, ОКТМО 75656000 на счет федерального казначейства: УФК по Челябинской области (Челябинское УФАС России), банк получателя: Отделение Челябинск, г. Челябинск, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

В трехдневный срок со дня уплаты штрафа ООО «СтройМонтаж»  предлагается направить в Челябинское УФАС России (телефон/факс: (351) 263-18-39) надлежащим образом заверенные копии платежных документов.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.