Решение б/н Решение по делу № 84-2014 от 28 октября 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ
14 октября 2014 года г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
председатель Комиссии: | Л.Н. Галичина – заместитель руководителя- начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией;
|
члены Комиссии: | Н.В. Соболь – главный специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, А.Ф. Калинина – специалист 1-го разряда отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, |
рассмотрев дело № 84-2014, возбужденное по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения на рекламной конструкции рекламы автомобиля «Fiat ducato», содержащей некорректное сравнение с автомобилем марки «ГАЗ»,
в отсутствие заявителя, ООО «Автозавод «ГАЗ», надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
ООО «АвтоК», надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
в присутствии:
представителя ООО Торговый дом «Конто» <...> по доверенности б/н от 29 декабря 2013 года,
руководителя отдела продаж ООО «Урал-авто» <...>,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление ООО «Автозавод ГАЗ» о распространении рекламы автомобиля марки «Fiat ducato», содержащей некорректное сравнение с автомобилем марки «ГАЗ», с использованием рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32.
Из заявления следует, что в рекламе содержатся сведения: «ДАВИ на ГАЗ FIAT Professional FIAT DUCATO АВТОГРАД Марджани, 9 т. (3519) 313-995», а также изображение автомобиля марки «Fiat ducato», который задним колесом раздавил автомобиль, тождественный по внешнему виду автомобилю марки «ГАЗ» (ГАЗель бортовая). При этом автомобиль марки «ГАЗ» изображен сильно деформированным и примерно в два раза меньше чем автомобиль марки «Fiat ducato». По мнению заявителя, такая реклама является недобросовестной. Рекламная конструкция установлена в непосредственной близости (примерно в 100-150 метрах) от дилерского центра «ГАЗ», находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 32/1, который осуществляет продажу автомобилей марки «ГАЗ», в том числе бортовых ГАЗелей. Из смысла данной рекламы потребитель может сделать вывод о том, что автомобили марки «ГАЗ» ненадежны и не отвечают требованиям, предъявляемым к автомобилям подобного рода. Такая реклама направлена на формирование предпочтения к автомобилям марки «Fiat» за счет выставления в неблаговидном свете автомобилей марки «ГАЗ». Заявитель считает, что такая реклама может привести к снижению покупательского спроса и к убыткам в виде недополученной прибыли.
Челябинским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». К участию в рассмотрении дела привлечены владелец рекламной конструкции ООО «Торговый дом «Конто» и ООО «АвтоК», осуществляющее торговую деятельность в автосалоне «Автоград».
Из объяснений представителя ООО «АвтоК» следует, что ООО «АвтоК» не размещало в мае 2014 года рекламу автомобиля «Fiat ducato» ни на данной рекламной конструкции, ни на других рекламных конструкциях.
В своих объяснениях ООО «Торговый дом «Конто» указало, что не заключало договоров на размещение рекламной информации с ООО «АвтоК». В 2013 году по договору № 293 от 28 февраля 2013 года на рекламной конструкции размещалась реклама компании «Снежная королева». Пояснило, что с 01 января по 31 марта 2014 года по договору № 305 от 28 декабря 2013 года на конструкции размещалась реклама банка «Лето», а с 01.06.2014 и по настоящее время – реклама концерна «Ниссан». В период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, напротив АЗС «Городская-Запад» не использовалась, однако была занята рекламой компании «Снежная королева», оставшейся поклеенной на щит с прошлого года.
В ходе рассмотрения дела от ООО «Автозавод ГАЗ» в антимонопольный орган поступили дополнительные пояснения о том, что размещение рекламы 19 мая 2014 года выявил руководитель отдела продаж дилерского центра «ГАЗ» в г. Магнитогорске <...>
Челябинским УФАС России для участия в рассмотрении дела был привлечен <...>
<...> на заседании Комиссии представил фотографии двух рекламных конструкций и пояснил следующее. На фотографиях можно увидеть два рекламных щита, на одном из которых реклама автомобиля марки «Fiat ducato», содержащая сравнение с автомобилем марки «ГАЗ» распространялась 19 мая 2014 года, на другом размещалась идентичная информация в июле 2014 года. Считает, что данную рекламу разместил автосалон «Автоград», поскольку на щите четко видно его буквенное обозначение, а также его номер телефона.
Рассмотрев материалов, заслушав лиц, участвующих в деле, Комиссия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В рекламе в карикатурной форме сравниваются два автомобиля марки «Fiat ducato» и марки «ГАЗ». При этом автомобиль марки «ГАЗ» изображен деформированным и уменьшенным в несколько раз по сравнению с автомобилем марки «Fiat ducato», который изображен как мощный автомобиль, способный раздавить автомобиль марки «ГАЗ». Тем самым реклама создает впечатление о превосходстве автомобиля марки «Fiat ducato» над автомобилем марки «ГАЗ», при этом конкретные характеристики сравниваемых товаров не указываются. Такое сравнение автомобилей является некорректным и способно причинить убытки производителю автомобилей марки «ГАЗ».
Таким образом, реклама автомобиля марки «Fiat ducato», размещенная на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32, содержащая некорректное сравнение рекламируемого автомобиля марки «Fiat ducato» с находящимся в обороте автомобилем марки «ГАЗ», нарушает пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В ходе рассмотрения дела рекламомодатель рекламы не установлен. Так, по указанному в рекламе адресу: г. Магнитогорск, ул. Марджани, 9 находится автосалон «Автоград», в котором продажи автомобилей марки «Fiat» осуществляет ООО «АвтоК». Вместе с тем ООО «АвтоК» отрицает факт размещения им рекламы, а у Челябинского УФАС России отсутствуют достаточные и допустимые доказательства обратного.
В настоящее время ненадлежащая реклама не размещается, что подтверждается представленными фотографиями ООО «Торговый дом «Конто», в связи с чем необходимость в выдаче предписания о прекращении нарушения законодательства РФ отсутствует, поскольку распространение рекламы прекращено.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать рекламу автомобиля марки «Fiat ducato», размещенной на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32, содержащей некорректное сравнение рекламируемого автомобиля марки «Fiat ducato» с находящимся в обороте автомобилем марки «ГАЗ», ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.
Решение может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н.В. Соболь
А.Ф. Калинина