База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ по жалобе № 074/07/3-19/2024 г. Челябинск Резолютивная часть решения оглашена «17» января 2024 года В полном объеме решение изготовлено «18» января 2024 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) рассмотрев жалобу ООО «Альянс МТ» (далее – Заявитель) (вх. № 50-ЭП/24 от 09.01.2024, на электронную почту Челябинского УФАС России поступила 05.01.2024 в 20:47) на действия закупочной комиссии АО «УКВЗ» (далее – Заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку подшипников для трамвайных вагонов (извещение № 32313054634), 2024-647 2 УСТАНОВИЛА: В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Альянс МТ» на действия закупочной комиссии АО «УКВЗ» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку подшипников для трамвайных вагонов (извещение № 32313054634). В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. В силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жалоба ООО «Альянс МТ» поступила в Челябинское УФАС России 05.01.2024 в 20:47. Дата размещения итогового протокола: 28.12.2023. Таким образом, сроки для подачи жалобы в антимонопольный орган соблюдены, следовательно, Заявитель был вправе подать жалобу на действия закупочной комиссии Заказчика. Жалоба ООО «Альянс МТ» содержит следующие доводы: 1) Заявитель не согласен с результатами оценки заявки победителя закупки (участник № 7): цена договора — 11,17 балла; наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема, шт — 12 баллов; обеспеченность кадровыми ресурсами, чел — 9 баллов; наличие у участника закупки материально2024-647 3 технических ресурсов - 9 баллов. Итоговое количество баллов — 41,17. Так по ценовому критерию победитель набрал в 2,6 раза меньше чем за не ценовой критерий (30 баллов). По мнению Заявителя, Заказчик производил манипуляции с критериями оценки. Заявитель с лучшей ценой - 14 999 580 набрал 29,79 баллов по всем критериям, в то время как победитель закупки с ценой на 36,84 % дороже набрал 30 баллов за не ценовой критерий. У Заказчика имеется возможность определять НМЦД, которая превышает себестоимость продукции. 2) Заказчик в итоговом протоколе указал, что у Заявителя обеспеченность кадровыми ресурсами — 4 человека, в то время как из представленных документов численность сотрудников общества составляет 8 человек. Таким образом, Заявитель не получил дополнительные баллы по соответствующему подкритерию. 3) В ходе рассмотрения жалобы Заявитель указал, что Заказчиком подкритерий наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера оценен в 03 балла, что не соответствует действительности, поданной заявки и ее комплектации. 4) По мнению Заявителя в закупочной документации содержатся критерии оценки не соответствующие правовым нормам, правилам, ограничивающие конкуренцию: - при оценке опыта поставки Заказчик сравнивает опыт поставки подшипников для общественного транспорта и металлопроката; - наличие у участника закупки в собственности или по договору аренды складского помещения на расстоянии не далее 200 км от места поставки (г. Усть-Катав, ул. Заводская, д.1). Указанное помещение должно быть закрытым или полузакрытым (с навесами). Срок аренды складского помещения должен превышать срок действия договора, заключаемого в рамках данной закупки. Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам жалобы. В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Из толкования указанной нормы и сложившейся практики антимонопольного органа следует, что жалобы на положения документации о закупке могут быть поданы до окончания сроков подачи заявок на участие в закупке. Данная позиция изложена в письмах ФАС России № ИА/3655/18 от 23.01.2018 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг», № МЕ/53183/19 от 25.06.2019 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки», № ДФ/87946/22 от 22.09.2022 «О рассмотрении обращения». 2024-647 4 Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу А 40-255742/18, от 23.01.2020 по делу А40-308809/19, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А40-99646/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 № 09АП80361/2021 по делу № А40-129065/2021, решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-28335/2022. Дата и время окончания подачи заявок 25.12.2023. Поскольку жалоба ООО «Альянс МТ» поступила в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок, то Челябинское УФАС России не имеет правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы на положения документации о закупке в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничивается доводами, составляющими предмет обжалования. Изучив материалы по жалобе, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к следующим выводам. 1. 06.12.2023 АО «УКВЗ» в ЕИС опубликовано Извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме, закупочная документация, утвержденная Заказчиком. Начальная (максимальная) цена договора составляет 24 728 074,63 рублей. Члены закупочной комиссии рассматривают / оценивают заявки участников в соответствии параметрами, критериями и требованиями закупочной документации, которые были выбраны Заказчиком исходя из своих желаний и потребностей. Закупочная документация не была оспорена Заявителем до окончания срока подачи заявок, запросы разъяснений документации заказчику не направлялись. Приложением № 3 к информационной карте установлен порядок оценки и сопоставления заявок, регламентированный в соответствии с «Методикой оценки и сопоставления заявок участников конкурентной закупки», утвержденной Приказом Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» от 04.12.2020 № 339. Разделом 4 Методики оценки установлены предельные величины значимости критериев оценки заявок, а именно для поставки товаров (предметом договора, которые являются в рассматриваемой закупочной процедуре) предельная величина значимости критериев оценки заявок установлена: - минимальная значимость ценовых критериев оценки (процентов): 70; - максимальная значимость не ценовых критериев оценки (процентов): 30. Так, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «цена договора», в соответствии с пунктом 26 Методики оценки и закупочной документацией определяются по формуле: Rai = ((Аmax - Ai) / Аmax) х 100 х k1, где: Rai – количество баллов по критерию «цена договора»; Аmax – НМЦ договора; 2024-647 5 Ai – предложение i-го участника закупки о цене договора. В случае если предложение i-го участника закупки о цене договора меньше нуля, такое предложение считается равным нулю. k1 – значимость критерия. Комиссия антимонопольного органа, проверив действия закупочной комиссии по расчету оценки пришла к следующим итогам. Победитель закупки в своей заявке предложил цену - 20 782 440, 00 рублей. Из расчета по формуле следует, что по критерию он набрал 11,17 балла, снижение от НМЦД составило 15,96 %. Заявитель в своей заявке предложил цену - 14 999 580, 00 рублей. Из расчета по формуле следует, что по критерию он набрал 27,5 балла, снижение от НМЦД составило 39,34 %. Указанное соответствует, результатам произведенным закупочной комиссии Заказчика. По доводу Заявителя о том, что выявление победителем закупки участника, у которого снижение предложенной цены составило минимальный процент НМЦД является несправедливым по отношению к участникам, предложившим меньшую цену договора, Комиссия сообщает следующее. Частью 22 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Исходя из этого, законодательством предусматривается определенная возможность выбора Заказчиком показателей критерия оценки для определения поставщика, которые оптимально подходят для поставки товара, выполнения работы или услуги, исходя из нужд Заказчика. Таким образом, у Заказчика имеется право заключать договор с участником, имеющим лучшую квалификацию, опыт и т. п., а предложение низкой цены договора может не является решающим фактом в выборе победителя, что не является основанием для нарушения Заказчиком порядка рассмотрения заявок, установленного действующим законодательством. Установленные Заказчиком показатели являются реализацией данного права и согласно закупочной документации по нестоимостным критериям не являлись препятствием для подачи заявки на участие в данной закупке, основанием для отклонения заявки от участия в закупке. В рассматриваемой закупке цена не являлась единственным критерием оценки, а по итогам рассмотрения и оценки заявок победителем признан участник, предложивший лучшие условия исполнения договора, в том числе по критерию квалификация. 2024-647 6 У Заявителя была возможность обжаловать установленные не ценовые критерии оценки до окончания подачи заявок, представить доказательства об отсутствии необходимости Заказчику устанавливать те или иные не ценовые критерии, однако данное право не было реализовано обществом. Заявитель конклюдентно согласился (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в закупках, а равно принял на себя риски, связанные с несоблюдением указанных условий, в том числе в части оценки заявок. В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и пункте 32 Обзора судебной практики 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах (работах, услугах) с необходимыми показателями цены, качества и надежности. При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Как разъясняется в пунктах 4, 6, 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно; при этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции; вместе с тем, установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках. Участник закупки даже в случае получения меньшего количества баллов по не ценовым показателям, имеет возможность победить в данной закупке, например, путем 2024-647 7 снижения ценового предложения. Указанное подтверждается следующим. Участник № 4, занявший 3 место в закупке с итоговым количеством баллов — 33,89 имел возможность победить. Так, по критерию цена договора он набрал 12,8 балла, наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема, шт — 12 баллов; обеспеченность кадровыми ресурсами, чел — 9 баллов; наличие у участника закупки материально-технических ресурсов - 0 баллов. Так, например, за счет снижения цены договора, участник № 4 бы восполнил утраченное количество баллов за отсутствие у него материально-технических ресурсов. Таким образом, Комиссия антимонопольного органа не находит подтверждений совершения манипуляций закупочной комиссией критериями оценки в целях выбора конкретного участника № 7 в качестве победителя закупки. На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика произвела оценку заявок всех участников запроса предложений в соответствии с порядком оценки, который соответствует документации Заказчика. Критерии и порядок оценки заявок, а также требования документации применялись комиссией заказчика в равной степени ко всем участникам закупки. С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы. По доводу о том, что у Заказчика имеется возможность определять НМЦД, которая превышает себестоимость продукции, Комиссия сообщает. Комиссия отмечает, что каких либо материалов и обоснований в подтверждение довода Заявителем не представлено. В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, со статьей 18.1 Закона о Закупках, антимонопольный орган не обладает полномочиями по осуществлению контроля за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены договора. 2. При исследовании вопроса правомерности оценки комиссией Заказчика заявки по подкритерию обеспеченность кадровыми ресурсами, Комиссия антимонопольного органа установила следующее. Под содержанием указанного подкритерия понимается наличие у участника закупки трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора. Подтверждающим документом является Копия Формы по КНД 1151111 (Расчет по страховым взносам) за 9 месяцев 2023 года с отметкой о принятии. При отсутствии копии формы или предоставление формы за более ранний отчетный период Бi = 0 баллов. Порядок оценки по подкритерию: ПК2 = Бi х kk2 где: ПК2 – оценка в баллах по подкритерию; Бi = 100 баллов, если в штате 12 сотрудников и более; Бi = 75 баллов, если в штате от 9 до 11 сотрудников; 2024-647 8 Бi = 50 баллов, если в штате от 6 до 8 сотрудников; Бi = 25 баллов, если в штате от 3 до 5 сотрудников; Бi = 0 баллов, если в штате 2 и менее сотрудника; Kk2 - значимость подкритерия Заявитель в своей заявке указал, что обеспеченность кадрового ресурса составляет 8 человек. Также представил в составе заявке представил форму КНД 1151111 (Расчет по страховым взносам), из которой следует, что среднесписочное количество сотрудников указано — 4. Из представленной формы также следует, что всего с начала расчетного периода количество застрахованных лиц, всего 8 человек. Иной информации о количестве сотрудников 8 человек из документа не истекает. Данные о количестве застрахованных лиц, свидетельствует о том, сколько сотрудников было застраховано за отчетный период с учетом «уходящих, приходящих» сотрудников. Среднесписочное количество сотрудников - это количество работников за выбранный период в среднем. Заявитель в составе заявке не представил иных документов, подтверждающих численность 8 сотрудников (штатное расписание и т. п.), положения документации не обжаловал, запрос разъяснений положений документации в адрес Заказчика не направлял. Комиссия Заказчика при подсчете баллов по подкритерию принимала сведения о среднесписочной численности человек в отношении всех заявок участников, что подтверждается формами КНД 1151111 всех участников и сведениями отраженными в протоколе. Комиссия Челябинского УФАС России не находит нарушений в действиях комиссии Заказчика в части присвоения Заявителю по подкритерию 25 баллов за наличие кадрового ресурса в количестве 4 человека. Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов жалобы, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях закупочной комиссии Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено. Данный довод Заявителя является необоснованным. 3. При исследовании вопроса правомерности оценки комиссией Заказчика заявки по подкритерию наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема, Комиссия антимонопольного органа установила следующее. Под содержанием указанного подкритерия понимается наличие опыта успешного исполнения государственных и (или) муниципальных контрактов, и (или) гражданскоправовых договоров на поставку подшипников для общественного транспорта и металлопроката, по каждому из которых сумма составляет не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора, за период с 01.01.2020 до даты вскрытия заявок настоящей процедуры закупки. 2024-647 9 Предельное необходимое количество договоров равняется 10 единицам. Подтверждающими документами является: Справка о наличии опыта по форме 3.1, включая обязательные приложения к ней: Копии государственных и (или) муниципальных контрактов, и (или) гражданскоправовых договоров, соответствующих вышеуказанным требованиям, с приложением актов сдачи-приемки по такому контракту/договору и (или) копий итогового акта об исполнении обязательств по такому контракту/ договору). В случае указания государственных и (или) муниципальных контрактов копии карточек договоров/контрактов с интернет-страниц сайта ЕИС https://zakupki.gov.ru. В составе заявки ООО «Альянс МТ» представлены документы, подтверждающие квалификацию участника закупки в количестве 1 договора, однако не приложен акт сдачиприемки и (или) копий итогового акта об исполнении обязательств по договору. Таким образом, без наличия подвтерждающих документов об исполнении обязательств, договор не может быть принят для начисления баллов по подкритерию. Наличие в заявке 1 договора на заседании комиссии по рассмотрению настоящей жалобы подтвердил и представитель Заявителя. Исходя из расчета формулы ПК1 = 100 х (Ki / Kmax), где: ПК1 – оценка в баллах по подкритерию; Ki – предложение i-го участника закупки, заявка которого оценивается; Kmax – максимальное предложение из предложений по подкритерию оценки, сделанных участниками закупки; Kпред = 10 (предельно необходимое заказчику значение), следует, что при отсутствии договора с подтверждением его исполнения, Заявитель набирает 0 баллов, иного присвоения баллов, за не полный комплект документов закупочной документацией не предусмотрен. Таким образом, Комиссия приходит к выводу о правомерности начисления закупочной комиссией Заказчика заявке ООО «Альянс МТ» по подкритерию наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема 03 баллов, поскольку Заявителем в составе заявки не приложен акт сдачи-приемки и (или) копий итогового акта об исполнении обязательств по договору. Обратного Заявителем не доказано. С учетом изложенного довод является необоснованным. Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости 2024-647 10 извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы. Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия РЕШИЛА: Признать жалобу ООО «Альянс МТ» на действия закупочной комиссии АО «УКВЗ» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку подшипников для трамвайных вагонов (извещение № 32313054634), необоснованной. Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.