База решений
и правовых актов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3325/2023

05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

гаражно-строительного кооператива «Ласточка»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А79-3325/2023

 

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Ласточка»

(ОГРН: 1022101280860, ИНН: 2129029881)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2023 № 021/04/9.21-937/2022,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сидуков Владимир Игнатьевич, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л :

 

гаражно-строительный кооператив «Ласточка» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 17.04.2023 № 021/04/9.21-937/2022 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидуков Владимир Игнатьевич, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания»), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить их. Кооператив настаивает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 1
статьи 9.21 КоАП РФ. По его мнению, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства отсутствия технологического присоединения отдельного строения на территории Кооператива – гаражного бокса № 156 к объектам электросетевого хозяйства Кооператива в контексте с существующим порядком такого присоединения. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных для гаражного бокса № 156 техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению объекта к электросетям Кооператива. Сведения о наличии электричества в техпаспорте гаражного бокса № 156 не свидетельствуют о надлежащем технологическом присоединении объекта недвижимости к электросетям Кооператива. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Сидуков В.И. в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов Кооператива, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

Возражения Кооператива о рассмотрении дела по общим правилам кассационного производства, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, характера и сложности рассматриваемого дела, основания для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 02.11.2022 поступило обращение Сидукова В.И. на действия Кооператива, содержащие признаки нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что в сентябре 2022 года Кооперативом осуществлено отключение гаражного бокса Сидукова В.И., расположенного по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Чернышевского, дом 15, бокс №156, 156 «а», со ссылкой на изменение тарифа исключительно для Сидукова В.И. и наличием задолженности.

В установленные законом сроки Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 021/04/9.21-937/2022 с проведением административного расследования, о чем 03.11.2022 вынесено соответствующее определение.

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление составило 04.04.2023 протокол об административном правонарушении и приняло постановление от 17.04.2023 о привлечении к административной ответственности в виде уплаты 50 000 рублей штрафа.

Кооператив не согласился с постановлением Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»
(далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442
(далее – Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. Суд признал доказанным состав вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 5 Правил № 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Из содержания статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 40 Основных положений существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются, в том числе, точка (точки) поставки по договору; соответствующий настоящему документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период; соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО «Чувашская энергосбытовая компания» и Кооператив заключили договор энергоснабжения от 07.12.2015 № 36-01/1211-1619, из приложения к которому следует, что подача ресурса осуществляется на гаражи кооператива от ВРУ-0,4 кВ от питающего центра п/с «Кировская»/IIсекция/фидер-611/РП/-23/ТП-476 ООО «Коммунальные технологии».

В АО «Чувашская энергосбытовая компания» 08.08.2022 поступило заявление Кооператива о наличии на его территории гаражного бокса, в котором расположен автосервис, и потребляемая в указанном помещении электроэнергия используется в коммерческих целях.

Из технических паспортов гаражного бокса №156 и №156А следует, что боксы обеспечены электроосвещением, в них проведено электроснабжение.

В ходе проверки достоверности информации по заявлению Кооператива
АО «Чувашская энергосбытовая компания» совместно с представителями сетевой организации (Предприятия), потребителя (Кооператива), владельца гаражного бокса № 156 (автосервис) Сидукова В.Г. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию
от 10.08.2022.

Согласно указанному акту допуска для осуществления расчетов с Кооперативом в отношении объекта энергоснабжения «Гаражный бокс № 156 (автосервис)» допущен прибор учета тип Лейне-Электро-01, заводской номер 59078, дата поверки 2008 год. Установлено, что указанный гаражный бокс подключен через ВРУ-0,4 кВ Кооператива, подлежит отдельной тарификации и минусованию из объема потребления, учитываемого прибором учета ГСК «Ласточка» тип Меркурий 230AR-01R № 14957179.

В этой связи АО «Чувашская энергосбытовая компания» подготовлено дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения от 07.12.2015
№ 36-01/1211-1619 точки поставки электрической энергии – «гараж № 156 (автосервис)», который был вручен представителю Кооператива. Однако подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес гарантирующего поставщика не возвращен.

Довод Кооператива о том, что отсутствуют доказательства технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) точек поставки гаражных боксов № 156, № 156а к объектам электросетевого хозяйства Кооператива, суды правомерно признали несостоятельным.

В соответствии со статьями 26, 38 Закона № 35-ФЗ основаниями для прекращения электроснабжения являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Как верно отметили суды, иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Пунктом 30 Правил № 442 предусмотрен порядок уведомления при инициировании процедуры ограничения потребления.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суды установили и из материалов дела следует, что Сидуков В.И. обратился в суд с иском к Кооперативу о признании права собственности на гаражный бокс №156А, общей площадью 82 кв.м, расположенный по адресу город Чебоксары, улица Чернышевского,
дом 15.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2019 по делу № 11-36/2019, исковые требования Сидукова В.И. удовлетворены, подтверждена правомерность строительства гаражного бокса № 156 А, расположенного в Кооперативе.

Судебными актами по делу № 11-36/2019 также установлено, что спорный гаражный бокс соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних гаражных боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением. Спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей, то есть в соответствии с целевым использованием земельного участка, без нарушения градостроительных норм.

Судом апелляционной инстанции установлен факт того, что Сидуков В.И. является членом гаражного кооператива, имеет на праве собственности гаражный бокс № 156 А, паевой взнос им выплачен полностью, задолженностей не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлены копии квитанций за 2022 год об оплате членских взносов за гаражные боксы №156 и 156 А, а также выкупе земли под ними в общедолевую собственность, а также квитанция от 06.08.2022, подтверждающая оплату электроэнергии в отношении гаражных боксов.

В этой связи довод Кооператива о том, что Сидуков В.И. не вносит плату за электроэнергию и не оплачивает членские взносы кооператива, документально не подтвержден.

Кроме того, суды правомерно указали, что наличие задолженности не является достаточным основанием для введения режима ограничения потребления в силу того, что перечень лиц, имеющих право на инициирование процедуры ограничения потребления, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Кооператив не имеет статуса ни сетевой, ни гарнирующей организации, фактически выступая посредником между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и Сидуковым В.И. в части поставки энергоресурса. Следовательно, у Кооператива отсутствовали правовые основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии в гаражные боксы № 156, №156А.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Кооператив как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства гаражных боксов, не вправе был препятствовать перетоку электрической энергии в гаражные боксы № 156,
№ 156А.

С учетом положений пункта 6 Правил № 861 Кооператив правомерно признан субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ как иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства.

Факт совершения Кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кооперативом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Назначенный Кооперативу штраф согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:               

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу
№ А79-3325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Ласточка» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

          

Судья                                                                                           

                                 

                                                                       

 

И.Л. Забурдаева