База решений
и правовых актов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7822/2019

14 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 16.12.2020

по делу № А79-7822/2019

 

по заявлению администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным решения от 20.05.2019 № 021/06/104-115/2019,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МегаПрофПроект», автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л :

 

администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 20.05.2019 по делу                    № 021/06/104-115/2019.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МегаПрофПроект» (далее – Общество), автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение).

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Администрации, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Администрация считает, что вывод Управления и судов об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и Общество в отзывах на жалобу возразили против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 в антимонопольный орган поступило обращение (№ 04/04-06-3579-исх) Администрации о внесении сведений об Обществе в РНП в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.08.2018 № 18081800.

Письмом от 26.04.2020 антимонопольный орган уведомил Администрацию и Общество о проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения сведений Администрации антимонопольный орган принял решение от 20.05.2020 по делу № 021/06/104-115/2019 об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), суд первой инстанции согласился с выводами Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

Правила № 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и наделяют уполномоченный орган осуществлять проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков (пункт 11).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Проверив законность и обоснованность принятого Управлением решения, суды правомерно исходили из того, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае Управление и суды не усмотрели в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что после заключения контракта Обществом принимались меры, направленные на исполнение контракта от 29.08.2018 № 18081800. До окончания срока исполнения контракта Исполнитель 18.09.2018 и 28.09.2018 направлял Заказчику письма, согласно которым сообщил об отсутствии исходных данных для проектирования. Заявитель не оспаривает, что исходные данные представлены лишь 09.10.2018.

Исполнитель, по просьбе Заказчика 26.11.2018 изменил наименование предмета контракта, однако стороны не заключали дополнительное соглашение. Исполнитель выполнил дополнительные, то есть не предусмотренные контрактом и аукционной документацией виды работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2020 по делу                              № А79-3765/2019 удовлетворены требования Общества, и с Администрации взыскана задолженность по оплате выполненных проектных работ по муниципальному контракту от 29.08.2018 № 18081800 в размере 354 000 рублей, а также признано незаконным решение Администрации от 28.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, вступившее в законную силу решение, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу                           № А79-7822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

                                                

И.Л. Забурдаева

 

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева