Решение б/н Решение 1400А-2015 от 26 ноября 2015 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика"
367010, Дагестан Респ, Махачкала г, ул. Малыгина, 1
ООО «РТС-тендер»
127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1
e-mail: KO@rts-tender.ru
ООО «СТРОЙТЕХГРУПП»
460022, г. Оренбург, ул. Бр. Башиловых, 15/4, оф. 52
Р Е Ш Е Н И Е № 1400А-2015
Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан
по контролю в сфере закупок
13.11.2015 г. Махачкала
Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:
Ведущего заседание Комиссии – Мамеднебиева А.М. – Вр.и.о. зам. руководителя Дагестанского УФАС России;
Членов Комиссии:
Гебекова К.Д. – Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;
Агамирзаева В.А. – Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;
Магомедова К.Г. – Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;
Магомедова Ш.М. – Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за торговой деятельностью, недобросовестной конкуренцией и рекламой Дагестанского УФАС России,
рассмотрев жалобу ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» (далее – Заявитель) на действия Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0803200013715000026 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 120 мест в сел. Уркарах Дахадаевского района Республики Дагестан» (далее – Аукцион), в присутствии представителя Заказчика – Апандиева А.М. (доверенность от 12.11.2015г. № 3), в отсутствии Заявителя (извещен),
У С Т А Н О В И Л А:
06.11.2015г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.
В жалобе Заявитель указывает на несоответствие законодательству о контрактной системе документации об Аукционе, в частности следующее:
1) неправомерно установлено требование о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта на случай, если банковская гарантия перестанет действовать;
2) дата начала срока дачи Заказчиком разъяснений положений аукционной документации установлена не с момента публикации извещения об Аукционе;
3) отсутствуют требования к энергетической эффективности товаров.
Выслушав представителя Заказчика, исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся на Официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) (далее – Официальный сайт), Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.
22.10.2015 Заказчиком на Официальном сайте были размещены извещение (с изменениями) и аукционная документация по проведению Аукциона.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 55 298 690.00 рублей.
1. В жалобе Заявителем указывается, что в проекте контракта неправомерно установлено требование о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта на случай, если банковская гарантия перестанет действовать.
Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В пункте 10.6 проекта контракта указано следующее: «В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем Контракте».
По мнению Комиссии, указанное требование проекта контракта не противоречит положениям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.
2. В жалобе Заявителем указывается, что дата начала срока дачи Заказчиком разъяснений положений аукционной документации установлена не с момента публикации извещения об Аукционе.
Комиссией установлено, что в пункте 34 Информационной карты документации об Аукционе установлена дата начала срока предоставления разъяснения документации об Аукционе – 16.10.2015.
Согласно извещения о проведении Аукциона, дата начала подачи заявок установлена – 17.10.2015.
В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закон о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Следовательно, ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе предусмотрено право участника закупки, на направление запроса о даче разъяснений положений документации о закупке, возникающая соответственно после размещения извещения о проведении закупки.
Таким образом, по мнению Комиссии, Заказчик, установив дату начала срока предоставления разъяснения документации об Аукционе ранее срока опубликования извещения о проведении Аукциона, не ограничивает участников закупки и не нарушает ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе.
3. Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком не установлены требования к энергетической эффективности товаров.
Комиссия приходит к выводу, что Закон о контрактной систем не содержит требований об установлении заказчиками в аукционной документации требований к энергетической эффективности товаров, в связи с чем довод Заявителя следует признать необоснованным
4. В ходе проведенной в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.
Заказчиком в п. 75 «Светильник, со стеклом» части III «Техническая часть» документации Аукциона установлены следующие показатели, в том числе: «Мощность, Вт, тип лампы, цоколь ДРЛ 250 Е40, B 550, H 250, A 140». Заявитель указывает в своей жалобе, что показатели B 550, H 250, A 140 непонятны и ограничивают его участие в Аукционе.
По мнению Комиссии, установленный показатель не позволяет уяснить суть требований Заказчика.
Представитель Заказчика также не смог пояснить, что означает требование к товару «A 140».
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Таким образом, Заказчиком нарушена ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе
Комиссия, руководствуясь ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
Р Е Ш И Л А:
- Жалобу Заявителя признать необоснованной.
- Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.
- В связи с тем, что Заказчику, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание № 1385А-2015 от 12.11.2015 об устранении выявленных нарушений, предписание не выдавать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Ведущий заседание Комиссии А.М. Мамеднебиев
Члены Комиссии: К.Д. Гебеков
В.А. Агамирзаев
К.Г. Магомедов
М.Ш. Магомедов
Исп. Магомедов К.Г.
(67-20-95)