РЕШЕНИЕ

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2017г.                                              г. Ханты-Мансийск

Решение изготовлено в полном объеме  22.03.2017г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России) по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действующая на основании Приказа №113 от 24.10.2016 в составе:

Председателя Комиссии:

«…»

Членов Комиссии:

«…»

«…»

в отсутствии на заседании представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Перо», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы,

в отсутствии на заседании представителя заказчика Муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы,

        рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перо»                     (вх. №380-о от 07.03.2017),

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Перо» от 07.03.2017 №380-о (далее – Заявитель) от 07.03.2017 №380-о на действия Муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч» (далее – Заказчик) при проведении закупки путем запроса котировок (далее – Запрос котировок) на поставку комплектов для новорожденных детей (извещение №31704814383).

По мнению Заявителя, Заказчик незаконно отказал в допуске к участию в Запросе котировок, по основаниям несоответствия заявки требованиям пунктов 6, 7 технического задания Заказчика.   

Заявитель указывает, что представил заявку по форме приведенной в приложении 2 к извещению о проведении запроса котировок. В данной форме Заказчиком в разделе техническое описание товара, прописаны наименования изделий. Но данные наименования отличаются от тех, что заказчик установил в техническом задании. Из этого следует, что участнику закупки остается лишь заполнить технические характеристики, единицу измерения и количество товара, что Заявитель и сделал. Тем самым по мнению Заявителя создается двоякая ситуация, что если участник предоставит не по форме ему могут отказать в допуске, а если предоставит по форме, то форма не соответствует техническому заданию и ему откажут в допуске.

На основании изложенного, Заявитель просит признать действия Заказчика незаконными.

Согласно представленным пояснениям Заказчик с доводами не согласен, считает свои действия законными, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Заказчика. 

Изучив имеющиеся материалы дела, представленные доказательства,  Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из документов, закупочной деятельность Заказчика осуществляется на основании Положения о закупке товаров, работ и услуг Муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч» извещение №31704814383 от 20.02.2017, утвержденного приказом директора Муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч» №13/2-П от 30.01.2017 (далее – Положение о закупках).

Статьей 33 Положения о закупках Заказчиком определен вид закупки как Запрос котировок, а также порядок его проведения.

20.02.2017 Заказчиком, на официальном сайте  http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении Запроса котировок на поставку комплектов для новорожденных детей (извещение №31704814383). Одновременно на официальном сайте Заказчиком размещены форма котировочной заявки, проект договора, техническое задание и форма декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.   

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №1 от 03.03.2017 на участие в Запросе котировок поступило 7 заявок: ООО «СПЕКТР», ООО «Детская линия», ООО «Перо», ИП «…», ООО «Текстильная Компания «Стенфорд», ООО «Опора», ООО «ДекнаУрал».

Согласно этого же протокола в допуске к участию Запросе котировок отказано следующим претендентам: ООО «Детская линия», ООО «Перо», ИП «…», ООО «Текстильная Компания «Стенфорд», ООО «Опора», ООО «ДекнаУрал».

При этом из указанного протокола следует, что основанием для отказа в допуске к участию в Запросе котировок Заявителю послужило несоответствие заявки требованиям пунктов 6, 7 технического задания.

В силу того же протокола единственным участником признано ООО «СПЕКТ».

Из представленных документов следует, что в техническом задании Заказчиком приведены следующие требования к поставляемому товару:

 

№ п/п	Наименование изделия	Функциональные характеристики и технические требования	Кол-во (шт.)
1	Одеяло детское	Стеганое с наполнителем «Холлофайбер», размер 110х140, ткань верха поликоттон, цвет пастель с детским рисунком, крашение прочное. ГОСТ: 17-301.84, ТУ 8547-033-00302190-95	1 шт.
2	Пододеяльник	Размер 110х145. Основная ткань: бязь отбеленная, состав-100% хлопок, плотность 142г/кв.м. ГОСТ: 29298-2005	1 шт.
3	Уголок детский декоративный	Размер 80х90 см. ГОСТ Р 53915-2010 Основная ткань: Вид ткани – ситец отбеленный, состав – 100% х/б., плотность не менее 100г/кв.м. ГОСТ: 29298-2005, Декоративная ткань: ткань вышитая художественно-орнаментная, цвет белый, вид ткани - мадаполам, состав 100% х/б. ТУ 8156-022-00323631-00 Отделка: шитье художественно-орнаментальное, вид ткани миткаль, х/б 100%, цвет ткани белый ТУ 8156-00 00323631-00.	1 шт.
4	Пеленка тонкая	Размер 80х120 см. ГОСТ Р 53915-2010 Ткань: ситец отбеленный, состав – х/б 100%, плотность 100 г/кв.м. ГОСТ: 29298-2005	1 шт.
5	Пеленка фланелевая	Размер 90х120см. ГОСТ Р 53915-2010 Ткань: фланель отбеленная, х/б 100%, плотностьне менее 250 г/кв.м. ГОСТ на ткань: 29298-2005	1 шт.
6	Распашонка тонкая (длинные рукава)	С отделкой из шитья по линии груди, ГОСТ Р 53915-2010 Основная ткань: Вид ткани - ситец отбеленный, состав-100% х/б, ГОСТ: 29298-2005, Отделка: шитье художественно-орнаментальное, вид ткани миткаль, х/б 100%, цвет ткани белый ТУ 8156-00 00323631-00	1 шт.
7	Распашонка фланелевая (длинные рукава)	С отделкой из шитья по линии груди, ГОСТ Р 53915-2010 Основная ткань: фланель, состав: хлопок - 100%, плотность не менее 250 г/кв.м. Цвет ткани: белый. ГОСТ на ткань: 29298-2005 Отделка: шитье художественно-орнаментальное, вид ткани миткаль, х/б 100%, цвет ткани белый ТУ 8156-00 00323631-00	1 шт.
8	Чепчик тонкий	С отделкой из шитья по линии ободка. ГОСТ Р 53915-2010 Основная ткань: Вид ткани – ситец отбеленный, состав – 100% х/б., ГОСТ: 29298-2005 Отделка: шитье художественно-орнаментальное, вид ткани миткаль, х/б 100%, цвет ткани белый ТУ 8156-00 00323631-00	1 шт.
9	Чепчик фланелевый	С отделкой из шитья по линии ободка. ГОСТ Р 53915-2010 Основная ткань: фланель, х/б 100%, плотность не менее 250 г/кв.м. Цвет ткани: белый. ГОСТ на ткань: 29298-2005 Отделка: шитье художественно-орнаментальное, вид ткани миткаль, х/б 100%, цвет ткани белый ТУ 8156-00 00323631-00	1 шт.
10	Индивидуальный упаковочный пакет	Прозрачный упаковочный пакет из полиэтилена, размер которого должен соответствовать объему комплекта новорожденного	1 шт.
11	Подарочный упаковочный пакет	Прозрачный пакет из плотного полиэтилена, прошитый, с ручками и застежкой-молнией	1 шт.

В ходе изучения заявки Заявителя, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что в пунктах 6, 7 заявки Заявителем указаны «Распашонка тонкая» и «Распашонка фланелевая» без приставки слов (длинные рукава), что противоречит пунктам 6, 7 технического задания.

Указание в заявке сведений (характеристик) поставляемого товара, отличных от характеристик указанных в техническом задании, в данном случае, приводит к тому, что Заказчику достоверно не известно какой товар будет фактически поставлен участником в случае исполнения контракта. По этому в случае заключения и исполнения контракта Заказчик несет риск, что ему будет поставлен не тот товар, товар не с теми характеристиками, которые отражены в техническом задании.

 Кроме того, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что при составлении котировочной заявки Заявителю ни чего не препятствовало отразить характеристики товара в части слов « (длинные рукава)» в разделе «Функциональные характеристики и технические требования» формы котировочной заявки.

Согласно пункту 10 статьи 33 Положения о закупке, в случае если заявка участника не отвечает какому-либо из требований, указанных в извещении о проведении запроса котировок, его заявка отклоняется.

С учетом изложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что Заказчик принял обоснованное решение не допускать до участия в запросе котировок Заявителя.

Следовательно, довод Заявителя о том, что Заказчик незаконно отказал в допуске к участию в Запросе котировок, является необоснованным.

В тоже время, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России отмечает, что содержания пунктов 6, 7 формы котировочной заявки, отличаются от пунктов 6, 7 технического задания.

Так, в пунктах 6, 7 технического задания указаны «Распашонка тонкая» (длинные рукава) и «Распашонка фланелевая» (длинные рукава). В пунктах 6, 7 формы котировочной заявки отсутствует приставка слов (длинные рукава).

Следовательно, указанные разночтения в техническом задании и форме котировочной заявки могут привести к двоякому толкованию положений закупочной документации потенциальными претендентами на участие в закупке, могут ввести их в заблуждение, и как следствие повлечь необоснованное сужение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь требованиями части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установила, что в техническом задании Заказчик приводит ГОСТ 29298-2005 который не содержит сведения о плотности ткани, в том числе фланель, применительно к изделиям для новорожденных детей.

С учетом изложенного Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу о том, что ГОСТ на ткань: 29298-2005 установлен Заказчиком в техническом задании неправомерно.

 Кроме того, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что Заказчик  в техническом задании применил ГОСТ Р 53915-2010, который утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.06.2014 №573-ст.  Взамен введен в действие ГОСТ 32119-2013.

В соответствии подпунктом 4.3.2 пункта 4 ГОСТа 32119-2013 от 01.07.2014 (Межгосударственный стандарт. Изделия для новорожденных и детей ясельной группы. Общие технические условия.) в технических требованиях установлено, что пеленки, простынки и подгузники должны быть изготовлены из хлопчатобумажных тканей отбеленных, гладкокрашеных или набивных и других аналогичных материалов:

- пеленки теплые - из материалов типа фланели с поверхностной плотностью 170 - 190 г/кв.м.

- легкие пеленки - из материалов типа ситца и мадаполама с поверхностной плотностью 94 - 106 г/м2;

- подгузники - из материалов типа ситца с поверхностной плотностью 80 - 90 г/м2 и марли бытовой отбеленной или суровой (кроме технической) с поверхностной плотностью 45 - 60 г/м2.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что при разработке технического задания Заказчиком не установлен действующий ГОСТ.

Согласно пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

- требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Положения о закупках установлено, что  котировочная документация должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Следовательно, действия Заказчика, не установившего в техническом задании  действующий ГОСТ 32119-2013 нарушают требования  пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпункта 1 пункта 2 статьи 33 Положения о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что заявка ООО «СПЕКТ» необоснованно была допущена к участию в Запросе котировок поскольку предложенные в заявке характеристики товара не отвечали требованиям действующего ГОСТа 32119-2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

        Следовательно, в действиях Заказчика, выразившихся в допуске к участию в Запросе котировок ООО «СПЕКТ», содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что пунктом 1 статьи 21 Положения о закупках установлено, что договор может быть заключен не ранее чем через пять календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Аналогичный срок заключения договора содержится в пункте 11 статьи 28, пункте 1 статьи 30, , пункте 2 статьи 38 Положения о закупках.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в части 18, части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

В связи с чем, исходя из содержания части 1, части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке должно соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, и должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок заключения договоров, который должен обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, части 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, заказчики обязаны устанавливать в Положение о закупках сроки заключения договоров по результатам проведения закупочных процедур с соблюдением требований части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 по делу №309-КГ15-9420.

Таким образом, действия Заказчика нарушают требования части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в сокращении в Положении о закупках законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

  Из представленных Заказчиком пояснений следует, что между ним и единственным допущенным участником ООО «СПЕКТ» не был заключен договор по результатам проведения Запроса котировок.

На основании выявленных нарушений, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику предписания о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

        На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  

решила:

1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перо» от 07.03.2017 №380-о на действия Муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч», при проведении запроса котировок на поставку комплектов для новорожденных детей (извещение №31704814383), необоснованной.
2. Признать в действиях Муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч» нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
3. Признать в действиях Муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч» нарушение пункта 2 статьи 33 Положения о закупках.

4. Признать в действиях Муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч» нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся  в создании участнику ООО «СПЕКТ» преимущественных условий участия в Запросе котировок.

5. Признать в действиях Муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч» нарушение части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в сокращении минимальных сроков заключения договоров по результатам проведения закупок в Положении о закупках.

6. Выдать Муниципальному автономному учреждению районный комплексный молодежный центр «Луч» обязательное для исполнения предписание.

7. Передать уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

«…»

«…»

«…»

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

 

 

 

ПРЕДПИСАНИЕ №29

         

22.03.2017г.                                                                                                г. Ханты-Мансийск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действующая на основании Приказа №113 от 24.10.2016 в составе:

        Председателя Комиссии:

«…»

Членов Комиссии:

«…»

«…»

на основании своего решения от 22.03.2017 года, вынесенного по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Перо» (вх. №380-о от 07.03.2017),

 руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Муниципальному автономному учреждению районный комплексный молодежный центр «Луч» в целях устранения нарушений, допущенных при проведении закупки путем запроса котировок на поставку комплектов для новорожденных детей (извещение №31704814383), аннулировать закупку.
2. Муниципальному автономному учреждению районный комплексный молодежный центр «Луч» в срок до «14» апреля 2017 года исполнить пункт 1 настоящего предписания, опубликовав информацию об аннулировании закупки путем запроса котировок на поставку комплектов для новорожденных детей (извещение №31704814383) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru.
3. Муниципальному автономному учреждению районный комплексный молодежный центр «Луч» представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре информацию об исполнении пункта 1 настоящего предписания в срок до «19» апреля 2017г., с приложением подтверждающих документов.
4. Муниципальному автономному учреждению районный комплексный молодежный центр «Луч» в срок до «24» апреля 2017г. внести изменения в пункт 1 статьи 21, пункт 11 статьи 28, пункт 1 статьи 30, пункт 2 статьи 38 Положения о закупке товаров, работ, услуг  Муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч», утвержденного приказом директора Муниципального автономного учреждения районный комплексный молодежный центр «Луч» №13/2-П от 30.01.2017, установив минимальные сроки заключения договора по результатам проведения закупочных процедур, с учетом сроков, установленных частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
5. Муниципальному автономному учреждению районный комплексный молодежный центр «Луч» представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре информацию об исполнении пункта 4 настоящего предписания в срок до «27» апреля 2017г., с приложением подтверждающих документов.

6. Контроль за исполнением настоящего предписания возложить на государственного инспектора отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления.

 

«…»

«…»

«…»

 

         Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

       Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.