База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ №489

 

08.06.2017 г.                                                                                                            г. Иркутск

Комиссия Управления ФАС по Иркутской области по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия), в составе:

председателя комиссии – <…….> ;

членов комиссии <…….>;

 при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – заявитель, ООО «Вираж»): генерального директора – <…….>, <…….> (по доверенности), представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (далее – заказчик): <…….> (по доверенности), <…….> (по доверенности), рассмотрев жалобу заявителя на действия заказчика в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В Управление ФАС по Иркутской области обратился заявитель с жалобой на действия заказчика при организации и проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 3975/ОАЭ-РЖДС/17 на право заключения договора поставки автомобильных шин (извещение №31705045432), в связи с несоответствием документации о закупке требованиям законодательства Российской Федерации, а также с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе.

Заявитель в своей жалобе сообщает следующее. Заказчиком в документации об открытом аукционе установлены требования к объекту закупки, которые противоречат друг другу, в связи с чем невозможно установить, каким именно характеристикам должен соответствовать товар. Также в документации о закупке установлено, что заказчик может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности в аукционной заявке, которые существенно не влияют на ее содержание (при соблюдении равенства всех участников аукциона), при рассмотрении аукционных заявок. Заказчик вправе допустить участника к участию в аукционе в случае, если участник или его аукционная заявка не соответствуют требованиям аукционной документации, выявленные недостатки носят формальный характер и не влияют на содержание и условия заявки на участие в аукционе, а также на условия исполнения договора и не влекут рисков неисполнения обязательств, принятых таким участников в соответствии с его аукционной заявкой. Из указанных положений невозможно установить, что именно является мелкой погрешностью и формальностью, в связи с чем действия заказчика по отказу в допуске ООО «Вираж» являются необоснованными. Также заявитель считает, что действия заказчика по установлению к участникам закупки требования о наличии опыта осуществления поставки автомобильных шин, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС, являются незаконными и ограничивающими конкуренцию.

Заявитель просит рассмотреть жалобу по существу и обязать заказчика устранить допущенные в ходе организации и проведения торгов нарушения путем отмены закупки.

В своих возражениях заказчик указал, что жалоба подана заявителем с нарушением ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании чего у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению указанной жалобы. Заказчик считает, что его действия при организации и проведении аукциона в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации, Положению о закупках, а также документации о закупке, в связи с чем просит признать жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав имеющиеся материалы, доводы жалобы, письменные возражения заказчика, устные пояснения представителей заказчика, а также представленные документы, установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Деятельность заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц регламентирована Положением «О закупке товаров, работ и услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее – Положение о закупках), утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» от 30.06.2014 г.

Заказчиком 24.04.2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) размещено извещение №31705045432 о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 3975/ОАЭ-РЖДС/17 на право заключения договора поставки автомобильных шин, а также документация о закупке, положения которой стали причиной обращения заявителя с жалобой в антимонопольный орган.

 Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона №135-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Жалоба, поданная ООО «Вираж», не содержит указания на случаи, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ.

На основании изложенного у Комиссии Иркутского УФАС России отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя на действия заказчика в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 г. по делу №304-КГ16-17592, А27-24989/2015.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Прекратить рассмотрение жалобы ООО «ВИРАЖ» на действия заказчика – ОАО «РЖД» при организации и проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 3975/ОАЭ-РЖДС/17 на право заключения договора поставки автомобильных шин (извещение №31705045432).

2. Копию решения направить заявителю и заказчику.

 

Председатель Комиссии                                                                          <…….>

Члены Комиссии:                                                                                     <…….>

                                                                                                             <…….>

 

Решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня их принятия.

За невыполнение в установленный срок законного решения и предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение и предписание антимонопольного органа.