Решение №639 Оставить жалобу без рассмотрения от 6 октября 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ № 639
30.09.2016 г. г. Иркутск
Комиссия Управления ФАС по Иркутской области по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия), в составе: <……..>; при участии <……..>; в присутствии <……..>; в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя <…….>; рассмотрев жалобу <………> на действия организатора торгов <………>, в связи с установлением необоснованно завышенного размера обеспечения заявки на участие в аукционе и необоснованным допуском к участию в аукционе ООО <……..> (извещение № 220816/6880235/02)
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратился <……..> (далее – заявитель) с жалобой на действия организатора торгов – <……..> (далее – организатор торгов), в связи с установлением необоснованно завышенного размера обеспечения заявки на участие в аукционе и необоснованным допуском к участию в аукционе ООО <……..> (извещение № 220816/6880235/02).
Жалоба заявителя рассмотрена в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На рассмотрение жалобы заявитель не явился.
Представители организатора торгов считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее – Федеральный закон «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. По мнению представителей организатора торгов заявитель не относится к субъектам, которые могут обжаловать действия организатора закупки, так как он не подавал заявку на участие в аукционе.
Заявитель обжалует установленный документацией об аукционе размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (содержание документации об аукционе), что не относится к нарушению порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах. Доводов указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации об аукционе, порядка подачи заявок на участие в аукционе, жалоба заявителя не содержит.
Кроме того, представители организатора торгов отметили, что в силу части 2 статьи 27 Закона «Об охоте» по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 названного закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Таким образом, стороной охотхозяйственного соглашения и, соответственно, участником аукциона может являться только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В связи с тем, что в жалобе заявителя не указано на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, правовой интерес в рамках оспариваемых торгов отсутствует и его права и законные интересы не могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Относительно доводов жалобы об установлении необоснованно завышенного размера обеспечения заявки на участие в аукционе представитель организатора торгов пояснил следующее.
Пунктом 6 части 6 статьи 28 Закона «Об охоте» установлен порядок определения начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения). При этом каких-либо требований к определению размера денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, действующим законодательством не установлено, в том числе, размер обеспечения заявки не поставлен в зависимость от размера начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения). Устанавливая размер обеспечения на участие в аукционе, организатор торгов исходил из таких критериев, как местоположение охотничьего угодья (близость к областному центру г. Иркутск, расстояние менее 150 км.). Таким образом, установление размера обеспечения заявки в размере 2 000 000 рублей является правомерным.
Также представитель организатора дал пояснения в части доводов жалобы заявителя, касающихся необоснованного допуска к участию в аукционе ООО <……..>. Указано, что факт допуска ООО <……..> не соответствует действительности, так как согласно протоколу рассмотрения (приема) заявок на участие в аукционе от 21 сентября 2016 года комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО <……..> в связи с внесением ООО <……..> денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 200 000 (Двухсот тысяч рублей), то есть меньшем чем требуемый документацией размер обеспечения заявки на участие на 1 800 000 рублей.
Комиссия, исследовав все имеющиеся в деле материалы, доводы жалобы, возражения заказчика, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.
Распоряжением службы от 22.08.2016 г. №99-ро принято решение о проведении аукциона. Распоряжением от 22.08.2016 г. №96-ро, Распоряжением от 22.08.2016 г. №111-ро утвержден состав аукционной комиссии на право заключения охотхозяйственного соглашения.
Извещение о проведении аукциона опубликовано 22.08.2016 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет для размещении информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru., № извещения 220816/6880235/03, а также на официальном сайте Службы – http://www.irkobl.ru/sites/faunaworld/.
Согласно документации об аукционе начальная цена предмета аукциона (начальной ценой права на заключение охотхозяйственного соглашения) составила 3 117,17 рублей (Три тысячи сто семнадцать рублей семнадцать копеек). В пункте 6 документации «Сведения о начальной цене предмета аукциона и внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки» организатором торгов установлен размер обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Срок подачи заявок на участие в аукционе – с 22.08.2016 года по 19.09.2016 года. На момент окончания срока подачи заявок в журнале регистрации зарегистрированы 3 заявки. 20.09.2016 г. состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе. Согласно протоколу вскрытия конвертов заявки на участие в аукционе подали следующие заявители:
- Общество с ограниченной ответственностью <……..>;
- Общество с ограниченной ответственностью <……..>.
По результатам рассмотрения поданных заявок в соответствии с протоколом рассмотрения (приема) заявок на участие в аукционе от 21.09.2016 г. комиссией приняты решения:
- о допуске к участию в аукционе и о признании участником аукциона ООО <……..>.
- об отказе в допуске к участию в аукционе ООО <……..> в связи с непоступлением денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере, указанном в извещении о проведении аукциона (пункт 2 части 13 статьи 28 Закона «Об охоте», абзац третий пункта 73 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений), утвержденного указом Губернатора Иркутской области от 28 августа 2013 г. №288-УГ).
По результатам рассмотрения заявок аукцион признан несостоявшимся. Единственным участником аукциона признано ООО <……..>.
На момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом договор не заключен.
Согласно части 2 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В жалобе, поданной <……..>, не указано на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, что исключает возможность его участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в качестве участника, поскольку согласно части 2 статьи 27 Закона «Об охоте» по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 названного закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Данное положение законодательства исключает возможность заявителя являться стороной охотхозяйственного соглашения и участником аукциона.
В силу того, что заявка на участие в аукционе заявителем не подавалась и заявитель не имеет правового интереса в обжалуемых торгах, так как возможность его участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в качестве участника аукциона в соответствии с законодательством исключена, то реальная, действительная угроза ущемления его прав и законных интересов в случае нарушения порядка организации и проведения торгов отсутствует.
В связи с изложенным у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ Комиссия,
РЕШИЛА:
- Оставить жалобу <……..> на действия организатора торгов <……>, в связи с установлением необоснованно завышенного размера обеспечения заявки на участие в аукционе и необоснованным допуском к участию в аукционе ООО <……..> (извещение № 220816/6880235/02) без рассмотрения.
- Копии решения направить в адрес заявителя и в адрес организатора торгов.
Председатель Комиссии <……..>
Члены Комиссии <……..>
<……..>
Решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня их принятия.
За невыполнение в установленный срок законного решения и предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение и предписание антимонопольного органа.