База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 07-15/2017-022

 

Дата оглашения решения: 24 марта 2017 года                                                 город Иваново

Дата изготовления решения: 29 марта 2017 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Ивановского УФАС России) в составе: <…>,

в присутствии представителей:

МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее - Заказчик): <…>,

в отсутствие представителей ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – Заявитель, Общество), Комитета муниципального заказа администрации городского округа Шуя (далее – Уполномоченный орган) (уведомлены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» на действия МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» при проведении электронного аукциона на текущий ремонт и обслуживание сетей уличного освещения (извещение № 0133300006617000006).

По мнению Заявителя, Заказчиком незаконно было отказано в принятии банковской гарантии, выданной ООО Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс», что нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» считает, что банковская гарантия №1745-2/1-2017 от 09.03.2017 соответствует всем требованиям, указанным Заказчиком в документации электронного аукциона на текущий ремонт и обслуживание сетей уличного освещения.

Общество считает отказ в принятии банковской гарантии незаконным по следующим основаниям:

1. В преамбуле банковской гарантии №1745-2/1-2017 от 09.03.2017 указана ссылка на наименование контракта и протокол подведения итогов аукциона в электронной форме, что позволяет однозначно идентифицировать закупку и стороны правоотношений. Указанная в банковской гарантии информация не нарушает требований действующего законодательства и положений аукционной документации;

2. Заказчик при утверждении о нарушении банковской гарантией требований, установленных п. 6.2.11 аукционной документации о закупке, а также п. 6.7, п. 6.9, разделом 8 проекта контракта не указывает, в чем выразилось нарушение и не поясняет, как выявленное нарушение противоречит законодательству о контрактной системе и аукционной документации;

3. Утверждение МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» о том, что банковская гарантия не соответствует п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, по мнению Заявителя, является некорректным, так как в п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе указано, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Данное условие содержится в банковской гарантии, выданной ООО Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс»;

4. В ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) указан перечень особенных оснований прекращения обязательства Гаранта перед Бенефициаром, тем не менее, это не отменяет в ряде применимых случаев прекращение обязательства Гаранта перед Бенефициаром по общим основаниям прекращения обязательств. По мнению Заявителя, включение в банковскую гарантию общего основания по прекращению обязательства Гаранта перед Бенефициаром – прекращение действия государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон государственного контракта по иным обязательствам является логичным и не противоречащим положениям ГК РФ, нормам Закона о контрактной системе;

5. Утверждения о несоответствии и противоречии сроков, указанных в п. 3 и п. 9 банковской гарантии, несостоятельны в силу того, что в п. 9 банковской гарантии указаны основания прекращения обязательства Гаранта перед Бенифициаром и отсутствуют какие-либо указания о сроке действия банковской гарантии. Сроки действия банковской гарантии указаны исключительно в п. 3;

6. По мнению ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», Заказчиком незаконно отказано в принятии банковской гарантии по основанию отсутствия условия о праве Заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

7. Указание Заказчиком на незаконность включения требования о представлении «Уведомления Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий контракта или расторжении контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательства РФ» несостоятельно. Данное требование об уведомлении не является обязательным и вступает в силу, если оно не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Из письменных пояснений Заказчика, а также из пояснений представителей Заказчика, данных на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, следует, что МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» с доводами жалобы не согласно, так как нарушений при проведении указанного электронного аукциона допущено не было.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей лица, участвующего в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

31.01.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0133300006617000006 о проведении электронного аукциона на текущий ремонт и обслуживание сетей уличного освещения.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных ст. 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По первому доводу жалобы Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» в отказе в принятии банковской гарантии №146 от 16.03.2017 указало, что в представленной ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» банковской гарантии некорректно указаны наименование контракта и название работ по контракту. Вместо слов «Государственный контракт» следует читать «Контракт», а вместо названия работ на «Текущий ремонт и обслуживание сетей уличного освещения» следует читать «Выполнение работ по текущему ремонту и обслуживание сетей уличного освещения городского округа Шуя».

Представители Заказчика на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснили, что основание отказа в принятии банковской гарантии было отражено ошибочно, данное основание не предусмотрено ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Следовательно, первый довод жалобы является обоснованным.

Относительно второго и третьего доводов жалобы Комиссия Ивановского УФАС установила следующее.

Согласно 2, 3 основаниям отказа в принятии банковской гарантии от 16.03.2017 банковская гарантия не обеспечивает всех обязательств Принципала по контракту.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно п. 30 раздела 1.3 «Информационная карта электронного аукциона» документации о закупке размер обеспечения исполнения контракта - 5 % от начальной (максимальной) цены контракта...

Согласно извещению о проведении электронного аукциона 0133300006617000006 начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 500 000 руб. 5 % от начальной (максимальной) цены контракта составляет 225 000 руб.

В соответствии с п. 1-3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

- сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе;

- обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

- обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании п. 1, 12 банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 225 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

В случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, банковская гарантия, представленная Обществом, соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупке, следовательно, 2 и 3 основания отказа в принятии банковской гарантии от 16.03.2017 являются незаконными, второй и третий доводы жалобы являются обоснованными.

По четвертому и пятому доводам жалобы Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

Согласно 4 и 5 основаниям отказа в принятии банковской гарантии от 16.03.2017 в банковской гарантии, представленной Обществом, неоднозначно определен срок действия банковской гарантии.

На основании п. 3 банковской гарантии банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 09.03.2017 и заканчивается 31.01.2018 включительно.

В соответствии с п. 9 банковской гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются, в том числе в случае прекращения действия Государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон Государственного контракта по иным обстоятельствам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, учитывая указанное выше, срок действия банковской гарантии не соответствует ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе. Таким образом, 4 и 5 основания отказа в принятии банковской гарантии от 16.03.2017 являются законными. Следовательно, четвертый и пятый доводы жалобы являются необоснованными.

Относительно шестого довода жалобы, Комиссия Ивановского УФАС установила следующее.

Согласно п. 1 6 основания отказа в принятии банковской гарантии от 16.03.2017 в банковской гарантии, представленной Обществом, отсутствует требование, предусмотренное п. «а» абзаца 1 дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие дополнительные требования установлены Постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013.

Согласно п. «а» абзаца 1 указанных дополнительных требований банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере, с учетом следующих требований:

а) обязательное закрепление в банковской гарантии:

- права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

В соответствии с п. 4 банковской гарантии №1745-2/1-2017 от 09.03.2017, настоящая гарантия выдана исключительно Бенефициару и права требования по ней могут быть переданы третьему лицу в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

Комиссия Ивановского УФАС России, на основании изложенного выше приходит к выводу о том, что отказ по данному основанию не соответствует ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, следовательно, шестой довод жалобы является обоснованным.

По седьмому доводу жалобы Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

Согласно п. 2 6 основания отказа в принятии банковской гарантии от 16.03.2017 Заказчик считает незаконным включение в перечень документов, представляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, уведомления Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий контракта или расторжении контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательство РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Такой перечень утвержден указанным выше Постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013.

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

1. расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;
2. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);
3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
4. документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно п. 6 банковской гарантии к требованию о возмещении/оплате суммы, указанной в п. 1 Банковской гарантии при неисполнении/ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Государственного контракту, должны быть приложены, в том числе уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий контракта или расторжении контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством РФ.

Учитывая изложенное, данное требование, изложенное в банковской гарантии, противоречит п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, не предусмотрено Постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013, следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Ивановского УФАС России

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее - Заявитель) на действия МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» при проведении электронного аукциона на текущий ремонт и обслуживание сетей уличного освещения (извещение № 0133300006617000006) обоснованной в части первого, второго, третьего, шестого доводов жалобы.

2. Признать в действиях МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» нарушение п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе не выдавать, в связи с отсутствием нарушения прав Заявителя.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Подписи членов Комиссии