База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года                     город Иваново

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2021 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дела №037/01/16-469/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия, Комиссия Ивановского УФАС России) в составе:<…>,

рассмотрев дело №037/01/16-469/2020 по признакам нарушения Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН 3728012825, ОГРН 1023700561829, юридический адрес: 153013, Ивановская область, г.Иваново, ул.Куконковых, д.139) (далее – Департамент, заказчик, ответчик) и ООО «Бюро Информационных Технологий «Сфера» (ИНН 4824025586, ОГРН 1024800823079, юридический адрес: 398001, Липецкая область, г.Липецк, пл.Победы, д.1, кв.32 (ранее до 12.10.2020 – 398059, Липецкая область, г.Липецк, ул. М.И. Неделина, д.31, кв.12) (далее – ООО «БИТ «Сфера»), ООО «Техномир Иваново» (ИНН 3702656582, ОГРН 1113702023720, юридический адрес: 153040, Ивановская область, г.Иваново, проспект Строителей, д.68А), ООО «ИТ Платформа» (ИНН 9731046751, ОГРН 1197746402831, юридический адрес: 121353, г.Москва, шоссе Сколковское, д.31, стр. 2, оф.23), ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН 4825132911, ОГРН 1194827003942, юридический адрес: 398042, Липецкая область, г.Липецк, проезд Универсальный, влд. 14, пом. 8) (далее – ООО «ТЭС»), ООО «Техносфера» (ИНН 7805686674, ОГРН 1167847421928, юридический адрес: 398042, Липецкая область, г.Липецк, проезд Универсальный, влд. 14, пом. 11-2А, оф.2), ООО Частная Охранная Организация «Приоритет» (ИНН 4826108453, ОГРН 1154827014770, юридический адрес: 398042, Липецкая область, г.Липецк, ул. Аэродромная, д.20) (далее – ООО ЧОО «Приоритет»), ООО «К-Интеграция» (ИНН 7731372261, ОГРН 1177746593848, юридический адрес: 121596, г.Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.3, 6 этаж, пом.II, комн.34), ООО «М2М телематика Иваново» (ИНН 3702616131, ОГРН 1103702010015, юридический адрес: 153013, Ивановская область, г.Иваново, ул. Панина, д.26 А, оф.3)  (далее – исполнители услуг, ответчики, компании, поставщики) статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

при участии в заседании с использованием системы видео-конференц-связи:

от Ответчика – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – <…>;

от Ответчика – ООО «Техносфера» – <…>;

от Ответчика ООО «ТЭС» – <…>;

в отсутствии представителей ответчиков ООО ЧОО «Приоритет», ООО «ИТ Платформа», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «К-Интеграция», ООО «Техномир Иваново», ООО «БИТ «Сфера», надлежаще уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела

УСТАНОВИЛА

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 18.11.2019 поступило заявление ИП Даварского А.О. (вх. №4086 от 18.11.2019) о возможном нарушении Департаментом антимонопольного законодательства при проведении закупок на оказание услуг по фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Ивановской области (далее – услуги по фиксации нарушений ПДД). Предприниматель пояснил, что Департамент использовал неконкурентные способы определения исполнителя, а именно, заключал прямые договоры c исполнителями на оказание услуг по фиксации нарушений ПДД в течение трех-пяти дней. По мнению ИП Даварского А.О., это явилось следствием сговора между заказчиком и поставщиками услуг, в результате чего могли быть допущены нарушения в определении цены услуги, в качестве и объеме ее оказания исполнителями контрактов. В декабре 2019 года в Ивановское УФАС России из Службы государственного финансового контроля Ивановской области поступила копия аналогичного обращения ИП Даварского А.О. (вх.4513 от 13.12.2019), направленного в адрес Службы финансового контроля прокуратурой Ивановской области. Обращение ИП Даварского А.О. не содержало документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, на основании части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, обращение было оставлено Ивановским УФАС России без рассмотрения. Вместе с тем Ивановское УФАС России продолжило работу по сбору информации, по результатам анализа которой установлено следующее.

В 2019 году полномочия по обеспечению функционирования и развития системы фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Ивановской области реализовывались Департаментом развития информационного общества Ивановской области. В соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 24.06.2019 №65-уг данные полномочия с 1 августа 2019 года были переданы Департаменту.

На момент передачи полномочий у Департамента развития информационного общества Ивановской области были заключены государственные контракты на оказание услуг по фиксации нарушений ПДД с ИП Халитовой Е.Р. №13/2019 от 25.06.2019, 18/2019 от 19.07.2019 и 19/2019 от 11.07.2019. Данные контракты были заключены по результатам торгов, их действие продолжалось и в августе 2019 года. В связи с этим, с получением указанных полномочий Департамент принял обязательства по трем государственным контрактам, заключенным Департаментом развития информационного общества Ивановской области с ИП Халитовой Е.Р. до 01.08.2019. Как пояснила ИП Халитова Е.Р., к указанным государственным контрактам дополнительными соглашениями были внесены изменения в части смены заказчика с Департамента развития информационного общества Ивановской области на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. После внесения изменений ИП Халитова Е.Р продолжала оказывать услуги еще 63 дня. По окончании исполнения контрактов ИП Халитова Е.Р. передала передвижные фоторадарные комплексы измерения скорости движения транспортных средств «КРИС»П и «КРИС-П»М (далее – камеры, комплексы ФВФ, оборудование, приборы) в распоряжение Департамента.

Департамент, приступив в августе 2019 года к реализации полномочий по обеспечению функционирования и развития систем фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Ивановской области (далее ­– полномочия), должен был определить исполнителя услуг на конкурентной основе, обеспечив таким образом доступ всем потенциальным участникам рынка. Ивановским УФАС России установлено, что Департамент не приступил к проведению конкурентной процедуры, а принял и реализовал в дальнейшем решение о заключении государственных контрактов с 8 поставщиками услуг  (ООО «Техносфера», ООО «Техномир Иваново», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «ИТ Платформа», ООО «ТЭС», ООО ЧОО «Приоритет», ООО «К-Интеграция», ООО «БИТ «Сфера») в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Такая практика по заключению контрактов с указанными исполнителями, направленная на избежание проведения конкурентных процедур, продолжалась Департаментом в течение 2019 года и была прекращена только в феврале 2020 года.

Так, за период с 30.08.2019 по 31.12.2019 Департаментом было заключено 36 государственных контрактов на общую сумму 8 289 304,22 рублей. За период с 01.01.2020 по 16.02.2020 – 9 государственных контрактов на общую сумму 2 023 833,6 рублей. Таким образом, общая сумма по 45 государственным контрактам, заключенным Департаментом в период с 30.08.2019 по 16.02.2020 составила 10 313 137,82 рублей. Стоимость оказания услуг по каждому контракту не превышала 300 тыс. рублей, услуги оказывались исполнителями в течение нескольких дней (от 7 до 29 дней), стоимость приборочаса варьировалась у исполнителей услуг от 209,17 до 259,2 рублей.

В октябре 2019 года Департаментом было принято решение о проведении электронного аукциона с целью определения поставщика оказания услуг на основе конкурентной процедуры. 17.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) было размещено извещение №0133200001719002940 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по фиксации нарушений ПДД на территории Ивановской области и документация о закупке.

Согласно извещению и документации о закупке, протоколам, составленным в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 1 505 433,60 рублей, срок исполнения контракта 33 дня с даты заключения контракта, количество приборочасов – 5808 (стоимость приборочаса – 259,2 рублей);

2) дата и время окончания подачи заявок – 25.10.2019 09:00;

3) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 28.10.2019;

4) дата проведения аукциона в электронной форме – 29.10.2019;

5) согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.10.2019 №0133200001719002940-1, на участие в закупке было подано 3 заявки (ООО «Техносфера, ИП Халитова Е.Р., ООО «М2М телематика Иваново»), все участники допущены до участия в закупке;

6) в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 29.10.2019 №0133200001719002940-2 двумя участниками закупки поданы следующие ценовые предложения:

 

Наименование участника	Сумма предложения
Участник №1 ООО «Техносфера»	1 482 852.09 (снижение на 1,5% от НМЦК 255,3 р/час)
Участник №3 ООО «М2М телематика Иваново»	1 490 379.26 (снижение на 1% от НМЦК, 256,6 р/час)
Участник №2 ИП Халитова Е.Р.	свое право на участие в торгах не реализовала

 

7) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2019 №0133200001719002940-3 заявки всех участников признаны соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупке, победителем закупки признано ООО «Техносфера».

Несмотря на то, что к моменту объявления торгов государственные контракты на оказание услуг по фиксации нарушений ПДД были заключены Департаментом с ООО «Техносфера», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «Техномир Иваново», ООО «ТЭС», ООО «ИТ Платформа», ООО ЧОО «Приоритет», ООО «К-Интеграция», на торги вышли только ООО «Техносфера» и ООО «М2М телематика Иваново». Иные исполнители услуг участие в аукционе не приняли. Участники аукциона сделав ценовые предложения, в итоге снизили НМЦК только на 1,5%, что свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы в ходе проведения торгов.

Во время проведения указанного аукциона в Ивановское УФАС России поступила жалоба ООО «Управление проектами» (вх.281ж. от 24.10.2019) на действия заказчика. Рассмотрение жалобы Ивановским УФАС России состоялось 31.10.2019 (дата изготовления решения 06.11.2019, номер решения №037/06/33-426/2019). По итогам рассмотрения жалоба ООО «Управление проектами» была признана обоснованной.

Комиссия Ивановского УФАС России установила в действиях Департамента нарушения п.1, 2 ч.1 ст.33, п.1 ч.13 ст.34, п.1 ч.1 ст.64, ч.4,5 ст.65 Закона о контрактной системе. В нарушение Закона о контрактной системе заказчиком не были установлены требования, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, было установлено незаконное требование о наличии у исполнителя оборудования для оказания услуг, являющихся предметом контракта, в проект контракта документации о закупке были включены незаконные положения. Также было выявлено нарушение порядка дачи разъяснений положений документации об указанном электронном аукционе. Ивановское УФАС России выдало предписание об устранении нарушений, которое было выполнено в полном объеме (документация об аукционе размещена в новой редакции от 13.11.2019, изменены даты окончания подачи заявок, окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, проведения аукциона в электронной форме).

Однако на следующий день, 14.11.2019, Департаментом было принято решение №5 от 14.11.2019 «Об отмене определения исполнителя» по электронному аукциону с реестровым номером №0133200001719002940. Таким образом, на основании решения Департамента, определение исполнителя по результатам торгов было полностью отменено и Департамент продолжил заключать государственные контракты с теми же исполнителями услуг, что и ранее, на короткий временной промежуток в течение ноября-декабря 2019 года по п.4. ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Следующие торги были проведены Департаментом в январе 2020 года. На протяжении этого периода Департамент также заключал государственные контракты по п.4. ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

21.01.2020 в ЕИС было размещено извещение №0133200001720000002 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по фиксации нарушений ПДД, а также соответствующая документация о закупке.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в ЕИС:

1) НМЦК – 19 144 320 рублей, количество приборочасов – 73 632 (стоимость приборочаса - 260 рублей);

2) дата и время окончания подачи заявок – 30.01.2020 09:00;

3) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 30.01.2020;

4) дата проведения аукциона в электронной форме – 31.01.2020;

5) согласно протоколу №0133200001720000002-1/125 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.01.2020 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано восемь заявок на участие в нем, по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение о допуске всех участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, к участию в нем и признании этих участников закупки участниками аукциона;

6) на основании протокола проведения электронного аукциона от 31.01.2020 от участников закупки поступили следующие ценовые предложения:

 

№ по ранжи-рова-нию	Иденти-фикацион-ный номер заявки	Участник закупки	Место нахождения/жи-тельства участника закупки	Предложение о цене контракта (руб.)	Снижение, %
1	2	ООО "М2М телематика Иваново"	153013, г.Иваново, ул.Панина, д.26А, офис 3	9 808 556,80	48,76%
2	3	ООО "ХОРС"	153000, г.Иваново, пр.Ленина, д.4	9 904 278,40	48,26%
3	6	ООО "Независимая строительная компания"	153510, Ивановская область,г.Кохма, пл.Октябрьская, д.8, каб.3	15 602 620,80	18,5%
4	1	ООО "ИТ Платформа"	121353, г.Москва, ш.Сколковское, д.31, офис 23, стр.2	15 698 342,40	18%
5	7	ИП Субботина Юлия Валерьевна	г.Воронеж, район Левобережный, ул.Димитрова, д.8, кв.108	15 712 246,00	17,92%
6	8	ООО "Азимут"	420078, респ.Татарстан, г.Казань, пер.Тихий, д.22	17 899 939,20	6,5%
7	4	ООО "Клинсистемс"	420043, респ.Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д.24, пом.4	19 144 320,00	0%

 

7) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона                   №0133200001720000002-3/125.1 заявки всех участников признаны соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупке, победителем закупки признано ООО «М2М телематика Иваново».

С победителем аукциона ООО «М2М телематика Иваново» Департамент заключил государственный контракт №0133200001720000002/35 от 17.02.2020 с датами оказания услуг с 17.02.2020 по 18.08.2020 (срок действия контракта по 18.09.2020). В результате проведения электронного аукциона НМЦК была снижена практически вдвое (на 48,76%) и составила 9 808 556,80 рублей. То есть по итогам состоявшейся конкурентной борьбы семи компаний за право на оказание услуг выявилась реальная, рыночная стоимость приборочаса оказания услуг, а именно – 133,21 рубля, тогда как ранее Департамент заключал государственные контракты, в которых стоимость приборочаса варьировалась от 209,17 до 259,2 рублей.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение соглашений между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам сбора, анализа и обобщения полученной информации и документов, Ивановское УФАС России установило в действиях Департамента и ООО «Техносфера», ООО «Техномир Иваново», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «ИТ Платформа», ООО «ТЭС»,  ООО ЧОО «Приоритет», ООО «К-Интеграция», ООО «БИТ «Сфера» признаки достижения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при определении поставщика на оказание услуг по фиксации нарушений ПДД на территории Ивановской области в период с 30.08.2019 по 16.02.2020, в том числе при проведении электронного аукциона №0133200001719002940.

 В результате достигнутого соглашения в период с 30.08.2019 по 16.02.2020 оказание услуг по фиксации нарушений ПДД для нужд Департамента осуществлялось 8 фирмами, определенными Департаментом самостоятельно, на основании краткосрочных государственных контрактов, заключенных Департаментом в соответствии с п.4. ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе. Фактически действия Департамента привели к антиконкурентному доступу ряда хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по фиксации нарушений правил ПДД на территории Ивановской области для нужд Департамента. Заключение и реализация антиконкурентного соглашения воспрепятствовали доступу других потенциальных участников рынка оказания услуг по фиксации нарушений правил ПДД на территории Ивановской области.

По поручению руководителя Ивановского УФАС России от 19.08.2020 о возможном нарушении Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области  ст.16 Закона о защите конкуренции при проведении закупок на оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Ивановской области, на основании Приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок №220) подготовлен Аналитический отчет. По результатам предварительно проведенного исследования продуктовыми границами товарного рынка является рынок услуг по фиксации нарушений ПДД, географическими границами является Ивановская область.

Приказом Ивановского УФАС России от 17.09.2020 №52 возбуждено дело №037/01/16-469/2020 по признакам нарушения Департаментом и ООО «Техносфера», ООО «Техномир Иваново», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «ИТ Платформа», ООО «ТЭС», ООО ЧОО «Приоритет», ООО «К-Интеграция», ООО «БИТ «Сфера» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Определением от 17.09.2020 дело назначено к рассмотрению на 14.10.2020.

Определением от 14.10.2020 рассмотрение дела отложено на 25.11.2020 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Определением от 25.11.2020 рассмотрение дела отложено на 23.12.2020 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Определением от 25.11.2020 срок рассмотрения дела продлен до 17.06.2021.

Определением от 23.12.2020 рассмотрение дела отложено на 03.02.2021 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Определением от 03.02.2021 рассмотрение дела отложено на 11.03.2021 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Определением от 11.03.2021 рассмотрение дела отложено на 31.03.2021 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и для привлечения к участию в рассмотрении дела лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах.

Определением от 11.03.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, привлечены: <…>.

31.03.2021 в заседании Комиссии объявлен перерыв. Рассмотрение дела продолжено 05.04.2021. Определением от 05.04.2021 рассмотрение дела отложено на 21.04.2021 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Определением от 21.04.2021 рассмотрение дела отложено в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела.

19.05.2021 оглашена резолютивная часть решения.

 

На заседаниях Комиссии 14.10.2020, 25.11.2020, 23.12.2020, 11.03.2021 представитель Департамента пояснил следующее.

С 1 августа 2019 года полномочия по фиксации нарушений ПДД были переданы Департаменту. Вместе с этими полномочиями был передан ряд незавершенных контрактов на эксплуатацию камер фотовидеофиксации. Исполнитель ИП Халитова Е.Р. продолжала оказывать услуги по данным контрактам до конца августа-начала сентября по 360 рублей за приборочас. По окончании исполнения услуг ИП Халитова Е.Р. передала камеры в Департамент. Остаточная стоимость каждой камеры составляла порядка 432 тыс. рублей. По указанию Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановкой области (далее – ЦАФАП) Департаменту надлежало обеспечивать работу 44 камер ежедневно.

Полномочия Департаменту были переданы в летний период, изменения в закон о бюджете не были внесены своевременно и денежные лимиты на оплату услуг по фиксации нарушений ПДД были доведены до Департамента существенно позднее даты начала осуществления Департаментом полномочий. По этой причине, а также потому, что у Департамента не было времени на объявление и проведение конкурсной процедуры, Департамент заключал «короткие» контракты с различными исполнителями. С целью поиска исполнителей услуг сотрудники Департамента по поручению руководства узнавали про поставщиков услуг в других регионах, искали поставщиков в сети Интернет, информировали об условиях оказания услуг тех, кто приходил на прием в Департамент, узнав о переданных полномочиях. В результате проведенной сотрудниками Департамента работы сформировалась группа компаний, им были направлены запросы ценовой информации, от них были получены коммерческие предложения. Приказом Департамента был утвержден предельный норматив стоимости приборочаса – 260 рублей. Стоимость оказания услуг из коммерческого предложения ИП Халитовой Е.Р. была существенно выше установленного норматива, поэтому она не была привлечена к оказанию услуг. На основании полученных коммерческих предложений Департамент определил ряд юридических лиц, которые были готовы оказывать услуги по фиксации нарушений ПДД для нужд Департамента в пределах установленной стоимости приборочаса, и начал работу по заключению с ними государственных контрактов как с единственными поставщиками, что допускает законодательство о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель Департамента обратил внимание членов Комиссии, что стоимость приборочаса для этих исполнителей была ниже стоимости, по которой оказывала услуги предыдущий исполнитель ИП Халитова Е.Р. Более того, Департаментом для оказания услуг были привлечены несколько компаний, так как не все компании были готовы оказать услуги в полном объеме, который требовался Департаменту, а также для того, чтобы не создавать преимущественные условия для одной компании и заставить их конкурировать между собой.

  Как только до Департамента были доведены денежные лимиты в конце сентября – начале октября 2019 года, Департамент объявил о проведении торгов с целью определения исполнителя на конкурентной основе. Это произошло в октябре 2019 года. По рекомендации ЦАФАП, учитывая опыт соседних областей, Департамент включил в техническое задание к государственному контракту дополнительные требования (съемка рабочей смены операторов, съемка работы камеры, наличие удостоверений у операторов, проведение метрологической поверки, функционирование диспетчерской службы), которые отсутствовали в контрактах, заключенных с ИП Халитовой Е.Р., и в определенной степени усложняли исполнение контракта. Однако Департамент посчитал нужным наличие этих условий в техническом задании. Например, наличие видеорегистратора у оператора было необходимо для подтверждения работы операторов, а также для профилактики совершений правонарушений. Более детально пояснить, в чем же заключалась государственная нужда в исполнении остальных условий, представитель Департамента затруднился.

На действия Департамента при проведении торгов была подана жалоба в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой результаты торгов были аннулированы. Во исполнение предписания антимонопольного органа, Департамент внес изменения в аукционную документацию. Техническое задание к государственным контрактам было существенно упрощено, документация об аукционе размещена в новой редакции от 13.11.2019, изменены даты окончания подачи заявок, окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, проведения аукциона в электронной форме. Эти коррективы изменили сроки проведения аукциона. А так как предметом закупки было оказание услуг по фиксации нарушений ПДД в течение 33 дней, то изменение сроков проведения аукциона привело к тому, что до конца 2019 года исполнитель не успел бы оказать заявленный объем услуг. Поэтому Департамент принял решение об отмене аукциона. Поскольку на Департамент были возложены полномочия по организации непрерывного процесса по фиксации нарушений ПДД, то в условиях отмены аукциона Департамент продолжил заключать «короткие» государственные контракты с ранее определенными исполнителями до конца 2019 года, а затем и в начале 2020 года.

В январе 2020 года Департамент получил подтвержденные денежные лимиты на 2020 год и в конце января объявил и провел торги. По итогам торгов стоимость приборочаса была существенно снижена и Департамент заключил долгосрочный государственный контракт с победителем аукциона ООО «М2М телематика Иваново».

В первые месяцы оказания услуг (сентябрь-октябрь 2019 года) ЦАФАП были зафиксированы многократные факты ненадлежащего качества оказания услуг исполнителями государственных контрактов. В связи с этим Департамент применял к исполнителям услуг штрафные санкции. Представитель Департамента подтвердил факт проведения Департаментом претензионной работы за рамками исполненных и оплаченных контрактов в первые месяцы исполнения полномочий. Департамент сначала оплачивал работы по контракту в полном объеме, а затем исполнители после выставления претензий Департаментом оплачивали штрафы. Это было вызвано сложившейся практикой взаимодействия Департамента с ЦАФАП. Акт о выявленных нарушениях из ЦАФАП поступал в Департамент позднее, чем заказчиком закрывался и оплачивался контракт. Поэтому Департамент выставлял исполнителю услуг претензию, и поставщик услуг оплачивал штрафные санкции. Нарушения действующего законодательства при этом Департамент не усматривает. Все неустойки были взысканы с исполнителей услуг в полном объеме. Потом, когда работа у исполнителей услуг нормализовалась, количество брака существенно снизилось, Департамент стал при наличии выявленных ЦАФАП нарушений своевременно уменьшать сумму оплаты по контракту при подписании акта приема оказанных услуг, проводя таким образом всю необходимую работу в рамках действия государственных контрактов.

Представитель Департамента не смог пояснить Комиссии на каком основании стоимость приборочаса для разных исполнителей услуг была дифференцирована. Он пояснил, что формирование стоимости приборочаса строилось на основании полученных коммерческих предложений и не превышало установленную приказом Департамента максимально допустимую цену. По мнению Департамента, изменение технического задания к государственным контрактам, заключенным с исполнителями после 18.11.2019, не было существенным и не привело к необходимости пересмотра стоимости приборочаса для исполнителей услуг. Поэтому коммерческие предложения Департаментом в ноябре не запрашивались и продолжали действовать ранее определенные диапазоны стоимости приборочаса. Небольшое повышение стоимости приборочаса у некоторых исполнителей услуг в контрактах, заключенных Департаментом в ноябре-декабре 2019 года, было вызвано увеличением затрат исполнителей на оказание услуг в зимних условиях.

Относительно организации взаимодействия Департамента с исполнителями услуг во время действия государственных контрактов, представитель пояснил следующее. После того, как Департаментом был определен круг исполнителей, готовых оказывать услуги по фиксации нарушений ПДД для нужд Департамента на условии краткосрочных государственных контрактов, заказчик приступил к их заключению. Эту работу с исполнителями услуг начинали сотрудники Департамента. Исходными параметрами была максимально допустимая сумма государственного контракта – 300 тыс. рублей и максимально допустимая стоимость одного приборочаса – 260 рублей. На договорной основе между Департаментом и представителем юридического лица определялись количество дней оказания услуг, количество камер для обслуживания и стоимость приборочаса. Более детальную информацию о должностных лицах, определявших стоимость приборочаса, количество дней и количество камер для каждого подрядчика, Департамент представить не смог. Далее формировался проект государственного контракта и направлялся на подписание заместителю руководителя Департамента <…>. После подписания контракта в день начала его исполнения представитель исполнителя получал необходимое оборудование в Департаменте и в последний день исполнения контракта сдавал его в Департамент. Камеры хранились в гараже Департамента, выдачей и приемом камер занимались как кураторы государственных контрактов, так и сам заместитель Департамента <…>. Это происходило на основании актов приема-передачи оборудования, которые в Департаменте не сохранились. Представитель Департамента не смог пояснить на каком основании оборудование было передано или оставалось у исполнителей в пользовании в тех случаях, когда государственные контракты были заключены позднее даты начала оказания услуг исполнителями.

Относительно исполнения многочисленных условий технического задания к государственным контрактам, заключенным в период с 30.08.2019 по 03.11.2019, представитель Департамента пояснил следующее. По данным Департамента, операторы были обеспечены нагрудными регистраторами и пользовались ими, пользовались регистраторами, установленными в автомобилях. Операторы приносили записанную на флешках информацию в Департамент, но так как объем информации был очень большим, а хранить ее было негде, то кураторы государственных контрактов просматривали и сохраняли видеозаписи только в случае возникновения конфликтных ситуаций между операторами и другими участниками дорожного движения. Такие ситуации имели место быть и полученный материал передавался в правоохранительные органы. Все камеры передавались исполнителям поверенными, метрологическая поверка от исполнителей не требовалась. У Департамента были резервные камеры, и, если сроки метрологической поверки камеры заканчивались, исполнитель ее мог поменять в Департаменте на другую. Ремонт камер Департаментом не проводился, т.к. камеры все были переданы в Департамент в исправном состоянии и ремонта не требовали. За весь период работы исполнителей у Департамента не возникло к ним никаких претензий по качеству исполнения всех условий технического задания. Соблюдение исполнителями этих условий Департаментом в инициативном порядке не проверялось, актов не составлялось.

В ноябре 2019 года Департамент исключил из технического задания к государственным контрактам, заключенным в период с 18.11.2019 до февраля 2020 года, излишние условия. Это было сделано по предписанию антимонопольного органа. В документацию к аукциону №0133200001720000002 было включено уже техническое задание без дополнительных условий с учетом предписания Ивановского УФАС России.

По вопросу осуществления контроля за объемом оказанных исполнителями услуг представитель Департамента пояснил следующее. Контроль объема и качества оказываемых исполнителями услуг осуществлялся посредством просмотра видеоматериалов с видеорегистраторов, которыми были оснащены операторы, а также на основании актов ЦАФАП о выявленных недостатках в работе операторов. Кроме того, Департамент организовал информационный чат в мессенджере, в котором принимали участие операторы комплексов ФВФ, сотрудники Департамента и ЦАФАП. По прибытии на точку контроля оператор настраивал оборудование, посредством фотографий фиксировал местоположение камеры, настройки камеры, время начала ее работы. Затем он размещал сделанные фотографии в указанном чате. Таким образом куратор контракта мог ежедневно отслеживать начало рабочей смены оператора, а также проконтролировать правильность настройки оборудования. Окончание работы оператора в данном чате не фиксировалось. По мнению Департамента, у заказчика такой необходимости не было. Предполагалось, что операторы выполняют весь необходимый объем услуг. Информации о нарушении операторами количества отработанных приборочасов в Департамент не поступало, в инициативном порядке Департамент такие факты не выявлял.

Департамент подтвердил всю информацию и сведения, изложенные в письмах №12-01/6900 от 17.11.2020 (вх. №4182 от 19.11.2020), №12-01/7603 от 18.12.2020 (вх.4686 от 18.12.2019), №12-01/386 от 29.01.2021 (вх.329 от 01.02.2021), №12-01/638 от 12.02.2021 (вх.519 от 16.02.2021), №12-01/815 от 20.02.2021 (вх.591 от 24.02.2021), №12-01/1825 от 14.04.2021 (1364 от 15.04.2021).

Подытоживая изложенное, Департамент отметил, что с вменяемым нарушением не согласен. Политика Департамента была направлена на экономию бюджетных средств, было определено несколько подрядчиков, поэтому говорить об ограничении конкуренции действиями Департамента нельзя. По мнению Департамента, избранное количество подрядчиков должно было показать насколько качественно будут оказываться эти услуги и способствовало конкуренции между ними. Конкурентные процедуры Департаментом были проведены в соответствии с действующим законодательством при поступлении в Департамент необходимых денежных лимитов.

На заседаниях Комиссии 14.10.2020, 23.12.2020, 03.02.2021, 11.03.2021 представители ООО «Техносфера» и ООО «ТЭС» пояснили следующее.

Представитель ООО «ТЭС», присутствовавшая на заседании Комиссии 14.10.2020, пояснила, что с совершением действий, противоречащих антимонопольному законодательству, заключением антиконкурентного соглашения или совершения антиконкурентных действий, направленных на ограничение конкуренции, компания не согласна. Ранее ООО «ТЭС» опыта оказания подобного рода услуг не имело. О потребности Департамента в оказании таких услуг узнали из запроса Департамента. В Липецке также есть компании, которые оказывают подобные услуги для региона. Через информационное взаимодействие с ними Департамент получил контакты ООО «ТЭС» и направил запрос ценового предложения. ООО «ТЭС», заинтересовавшись предложением Департамента, учитывая опыт и наработки компаний, осуществляющих аналогичные услуги в Липецкой области, разработало и направило коммерческое предложение для Департамента. ООО «ТЭС» представило ценовое предложение, исходя из расчета себестоимости услуг, технического задания, направленного Департаментом, а также из анализа стоимости оказания аналогичных услуг, оказываемых в регионе осуществления деятельности компании – Липецке.

В рассматриваемый период Департамент заключил с ООО «ТЭС» 5 государственных контрактов, которые исполнялись компанией своими силами, без привлечения каких-либо субподрядных организаций.

На последующих заседаниях Комиссии другой представитель ООО «Техносфера» и ООО «ТЭС» пояснил, что директором обоих обществ является <…>. Таким образом компании взаимосвязаны между собой. Компании зарегистрированы в городе Липецке, осуществляют свою деятельность в нескольких регионах Российской Федерации. Информацию о потребности Департамента в оказании услуг на территории Ивановской области узнали с Интернет-площадки. С другими исполнителями услуг не знакомы и не взаимодействовали. Для исполнения контрактов находили операторов и заключали с ними договоры гражданско-правового характера. Их силами и были исполнены контракты. Документационное взаимодействие с Департаментом вел сотрудник ООО «Техносфера» <…>.

Относительно процесса оказания услуг, представитель не смог пояснить Комиссии по каким причинам ООО «Техносфера» при исполнении государственного контракта №2019-05/350 от 18.09.2019 работала с 22 камерами вместо 8 заявленных по контракту. Информацию о взаимодействии с Департаментом в процессе исполнения контрактов и исполнении ряда условий технического задания Комиссии выяснить у ООО «Техносфера» и ООО «ТЭС» не удалось. Также представитель пояснил, что руководство компаний было готово оказывать услуги по фиксации нарушений ПДД для нужд Департамента в полном объеме. Однако, Департамент самостоятельно определял объем оказания услуг (количество камер и количество дней), стоимость приборочаса для исполнителей услуг. Компании не оказывали влияние на формирование и увеличение стоимости приборочаса на протяжении исследуемого периода.

За исследуемый период ООО «Техносфера» оказало услуги по 11 контрактам.

ООО «Техносфера» принимало участие в торгах, состоявшихся в октябре 2019 года, так как было заинтересовано в оказании этих услуг. Обе компании не принимали участие в аукционе №0133200001720000002, состоявшемся в январе 2020 года, по причине того, что на тот момент у руководства компаний были другие интересы.

ООО «ТЭС» подтвердило всю информацию и сведения, изложенные в письмах №117 от 09.10.2020 (вх. №3660 от 12.10.2020), №124 от 09.11.2020 (вх. 4105 от 16.11.2020), №130 от 09.12.2020 (вх. №4605 от 15.12.2020), №135 от 21.12.2020 (вх. 4720 от 22.12.2020), №138 от 19.01.2021 (вх. №171 от 19.01.2021).

ООО «Техносфера» подтвердило всю информацию и сведения, изложенные в письмах №37 от 09.10.2020 (вх. №3657 от 12.10.2020), №42 от 11.10.2020 (вх. 4104 от 16.11.2020), №52 от 10.12.2020 (вх.4602 от 16.12.2020), №57 от 22.12.2020 (вх. 4721 от 22.12.2020), №61 от 19.01.2021 (вх. №168 от 19.01.2021).

 

На заседании Комиссии 03.02.2021 представитель ООО ЧОО «Приоритет» пояснил, что единственным участником ООО ЧОО «Приоритет» на протяжении исследуемого антимонопольным органом периода являлся <…>. Решением №9 от 22.07.2020 он прекратил свое участие в компании. Директором компании в рассматриваемый период являлся <…>, который также в августе 2020 года был освобожден от должности директора компании. В течение 2020 года в компании дважды произошла смена собственников и директоров. С августа 2020 года и по настоящее время директором компании является <…>, он же является единственным участником компании с декабря 2020 года. Информация и документы об исполнении государственных контрактов на оказание услуг по фиксации нарушений ПДД от бывших участников компании новому руководителю ООО ЧОО «Приоритет» передана не была. В связи с изложенным, в компании отсутствуют какие-либо документы относительно рассматриваемых антимонопольным органом событий и подтверждающие факты оказания услуг по фиксации нарушений ПДД в 2019-2020 годах для нужд Департамента. Также действующим участником был открыт новый расчетный счет в банке, в связи с чем в компании отсутствует информация по банковским операциям по ранее действовавшему счету.

ООО ЧОО «Приоритет» поддержало все сведения и доводы, изложенные в письмах б/н от 15.01.2021 (вх. №138 от 15.01.2021), два письма б/н от 18.01.2021 (вх. №153 и №154 от 18.01.2021).

 

На заседаниях Комиссии 14.10.2020, 25.11.2020, 03.02.2021 представитель ООО «ИТ Платформа» пояснил членам Комиссии следующее.

ООО «ИТ Платформа» образовано в июне 2019 года, накануне рассматриваемых событий, для участия в различных торгах с целью получения максимальной маржи от оказания услуг, выполнения договоров поставки. Согласно штатной расстановке в компании с момента ее основания работает один человек - директор <…>. Он же является единственным учредителем компании. Компания зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в Москве, принимает участие в торгах и в Москве, и в Ивановской области. ООО «ИТ Платформа» не является аффилированной с другими ответчиками, либо другим образом взаимосвязанной с этими компаниями.

Руководство компании было заинтересовано в оказании услуг по фиксации нарушений ПДД на территории Ивановской области, но ранее эти услуги компания не оказывала, то есть не имела опыта работа в исследуемой сфере. В связи с этим директор <…> обращался с интересующими его вопросами по условиям оказания услуг в Департамент. По итогам переговоров Департамент заключил с ООО «ИТ Платформа» с сентября 2019 года по февраль 2020 года 10 государственных контрактов.

На территории Ивановской области компания не имела дополнительных офисов для ведения своей хозяйственной деятельности. На период исполнения контрактов директор <…> использовал для хранения комплексов ФВФ принадлежащий ему на праве собственности гараж. При исполнении контрактов сам осуществлял работу по обслуживанию камер, а также заключил несколько гражданско-правовых договоров (договоров на выполнение работ с физическим лицом) с тремя физическими лицами <…>. Именно они являлись операторами и непосредственно исполняли работу по обслуживанию камер. Однако компанией не была исполнена обязанность налогового агента по уплате налога на доходы указанных лиц и других взносов.

Представитель ООО «ИТ Платформа» пояснил, что стоимость приборочаса устанавливалась Департаментом самостоятельно и прописывалась в государственных контрактах. ООО «ИТ Платформа» принимала те условия, которые были закреплены в государственных контрактах, и не оказывало влияние на формирование стоимости приборочаса.

Об исполнении условий технического задания представитель ООО «ИТ Платформа» пояснил следующее. Операторами велась съемка работы камер на видеорегистратор, находившийся стационарно в машине оператора, отснятый материал ежедневно сдавался на флешке в Департамент. Съемка работы операторов не осуществлялась, нагрудных регистраторов у операторов не было, т.к. никаких контактов с участниками дорожного движения не происходило, т.е. необходимости в них не было. Департамент соблюдение этого условия технического задания не проверял. Компания обеспечивала поддержание специально выделенной телефонной линии – телефона директора <…>, он же выступал и единственным оператором этой телефонной линии. Удостоверений у операторов не было, необходимости в них не возникало, предъявление не требовалось. Задач по метрологической поверке Департаментом не ставилось, компания их не проводила. Ремонт камер не производился.

Представитель ООО «ИТ Платформа» пояснил, что компания не приняла участие в торгах, состоявшихся в октябре 2019 года по причине того, что директор пропустил эти торги.

Представитель компании факт достижения и участия в антиконкурентном соглашении не признал и поддержал все сведения и доводы, изложенные в письмах №35 от 16.11.2020 (вх. №4191 от 19.11.2020), №38 от 15.12.2020 (вх. №4662 от 18.12.2020), №003 от 27.01.2021 (вх. №320 от 29.01.2021).

 

На заседаниях Комиссии 23.12.2020, 03.02.2021, 11.03.2021 представитель ООО «БИТ Сфера» пояснил следующее.

Единственным участником и генеральным директором ООО «БИТ Сфера» является <…>. Он же является единственным сотрудником компании. Компания зарегистрирована в Липецке. С целью получения прибыли руководитель компании осуществляет поиск интересных для него проектов всеми возможными способами. Информацию о потребности Департамента в оказании услуг по фиксации нарушений ПДД на территории Ивановской области узнал из информации, представленной в сети Интернет на площадке. В последствии выяснилось, что <…> знаком с <…>, руководителем ООО «Техносфера» и ООО «ТЭС», так как они оба являются членами липецкого регионального отделения общественной организации «ОПОРА России». С другими ответчиками никаких взаимоотношений не было.

Компания заключила 4 государственных контракта с Департаментом в период с октября 2019 года по февраль 2020 года. Для исполнения контракта руководитель компании организовал поиск исполнителей через Интернет-ресурсы и знакомых. Таким образом нашли нескольких человек, которые и оказывали услуги по обслуживанию комплексов ФВФ, однако отношения между ними и компанией строились на устной основе, без официального заключения каких-либо договоров гражданско-правового характера. Получением и сдачей камер в Департамент занимался сам руководитель компании, однако где и как это происходило, пояснить затруднился.

Съемка работы камер, работы операторов не велась. Диспетчерская служба работала по номеру городского телефона компании в Липецке. Камеры выдавались на весь срок исполнения контракта, были все в исправном состоянии, ремонт и метрологические поверки оборудования не проводились.

В процессе оказания услуг по фиксации нарушений ПДД, руководству компании стало понятно, что исполнение контрактов практически не обеспечило прибыли, стало неперспективным для компании, поэтому в дальнейшем работа в этом направлении была прекращена. Также директор ООО «БИТ «Сфера» пояснил, что компания не принимает участие в торгах по организационным причинам, поэтому и не приняли участие в аукционах №0133200001719002940 и №0133200001720000002.

Также поддержал все сведения и доводы, изложенные в письмах б/н от 09.10.2020 (вх. №3661 от 12.10.2020), б/н от 16.11.2020 (вх. №4144 от 18.11.2020), б/н от 16.12.2020 (вх. №4643 от 17.12.2020), б/н от 22.12.2020 (вх. №4741 от 23.12.2020), б/н от 28.01.2021 (вх. №344 от 03.02.2021).

 

Представитель ООО «Техномир Иваново» присутствовал только на первом заседании Комиссии 14.10.2020 и пояснил, что вся информация будет представлена в письменном виде. Поэтому Комиссия руководствуется пояснениями и информацией, представленной письмами б/н от 14.11.2020 (вх. №4190 от 19.11.2020), б/н от 14.12.2020 (вх.4660 от 18.12.2020).

 

Представители ООО «М2М телематика Иваново», ООО «К-Интеграция» не присутствовали ни на одном заседании Комиссии, ходатайств не предоставляли, были уведомлены надлежащим образом о датах, времени и месте рассмотрения дела. Комиссия руководствуется пояснениями и информацией, представленной ООО «М2М телематика Иваново» письмами №79 от 17.11.2020 (вх. №4189 от 19.11.2020), №84 от 16.12.2020 (вх. №4685 от 18.12.2020) и ООО «К-Интеграция» письмами №61 от 17.11.2020 (вх. №4188 от 19.11.2020), №73 от 16.12.2020 (вх. №4661 от 18.12.2020).

 

На заседании Комиссии 31.03.2021 присутствовали лица, располагающие сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, <…>, которые являлись в изучаемый период должностными лицами Департамента и курировали исполнение изучаемых государственных контрактов. <…>.

<…> пояснил, что возглавляемое им структурное подразделение Департамента приступило к работе с исполнителями услуг с 3 сентября 2019 года на основании устного распоряжения руководителя Департамента. Официально эти полномочия были возложены на Управление организации перевозок пассажиров и транспортного контроля Департамента только 26 декабря 2019 года. Приказом Департамента <…> был назначен ответственным за организацию работы по фиксации нарушений ПДД. К 3 сентября 2019 года между Департаментом и ООО «Техносфера» уже был заключен контракт. Была определена стоимость приборочаса, утверждено техническое задание. Перед сотрудниками Управления была поставлена задача подготовки и курирования государственных контрактов с исполнителями услуг, контроля объема и надлежащего качества оказанных исполнителями услуг. Кураторы готовили документы для ведения претензионной работы. То есть чисто технические задачи были поставлены перед кураторами государственных контрактов. <…> также подтвердил наличие информационного чата в Telegram канале, однако затруднился пояснить, кто был его администратором и каким образом была организована работа по включению в него и исключению из него пользователей. Также он пояснил, что исполнители услуг или их операторы не отчитывались ежедневно в Департаменте о проделанной работе. То есть работа по получению от операторов и обработке информации, полученной с флеш накопителей, в Департаменте не велась. Наличие диспетчерских служб, удостоверений у операторов кураторы не проверяли. Кураторы контрактов не занимались выдачей и приемом оборудования, а также не присутствовали при подписании исполнителями контрактов.

Относительно организации работы <…> пояснил, что сотрудник Управления на основании приказа Департамента о назначении куратором того или иного государственного контракта и уже заключенного государственного контракта начинал работать с исполнителем услуг. Куратор передавал исполнителям или направлял им по электронной почте постовые ведомости с местами дислокации камер. В период исполнения контракта куратор отслеживал работу исполнителей через информационный чат. По окончании исполнения контракта, исполнитель приносил на подписание акт приема оказанных услуг. Куратор обрабатывал информацию о браке в работе операторов, поступившую из ЦАФАП. На основе этой информации анализировалось качество оказанных исполнителем услуг, вносились коррективы в акт или готовились документы для ведения претензионной работы. <…> также пояснил, что информационный чат был один, в нем присутствовали обслуживающие все 44 камеры организации. Кураторы осуществляли общий контроль, не выделяя конкретных исполнителей.

<…> подтвердили, что им неизвестно о таких ситуациях, когда государственные контракты были заключены позднее даты начала оказания исполнителями услуг. По их обоюдному мнению, такое в принципе было невозможно и не могло иметь место. Каким образом это стало возможно, они пояснить затруднились.

В соответствии с Порядком №220 по поручению председателя Комиссии <…> в рамках рассмотрения дела №037/01/16-469/2020 по признакам нарушения Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и:

1. ООО «Бюро Информационных Технологий «Сфера» (ИНН 4824025586),
2. ООО «Техномир Иваново» (ИНН 3702656582),
3. ООО «ИТ Платформа» (ИНН 9731046751),
4. ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН 4825132911),
5. ООО «Техносфера» (ИНН 7805686674),
6. ООО Частная Охранная Организация «Приоритет» (ИНН 4826108453),
7. ООО «К-Интеграция» (ИНН 7731372261),
8. ООО «М2М телематика Иваново» (ИНН 3702616131),

 проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и подготовлен Аналитический отчет.

В соответствии с главой 1 Порядка №220 анализ состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, проводится с особенностями, установленными пунктом 10.8 Порядка, в котором указано, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты - участники рассматриваемого соглашения;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

Исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, следовательно, проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в соответствии с особенностями товарного рынка.

В соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 24.06.2019  №65-уг полномочия по обеспечению функционирования и развития системы фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения с 1 августа 2019 года переданы Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

C учетом проведения ретроспективного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, временной интервал исследования определен с 01.08.2019 г. по 30.06.2020 г.

При определении продуктовых границ товарного рынка принимается во внимание предмет соглашения.

В соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 24.06.2019           №65-уг полномочия по обеспечению функционирования и развития системы фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Ивановской области с 1 августа 2019 года были переданы от Департамента развития информационного общества Ивановской области Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

На момент передачи полномочий (1 августа 2019 года) Департаментом развития информационного общества Ивановской области были заключены государственные контракты на оказание услуг по фиксации нарушений ПДД с ИП Халитовой Е.Р.:

• №13/2019 от 25.06.2019,
• №18/2019 от 19.07.2019,
• №19/2019 от 11.07.2019.

По окончании исполнения контрактов (через 63 дня) ИП Халитова Е.Р. передала передвижные фоторадарные комплексы измерения скорости движения транспортных средств «КРИС»П и «КРИС-П»М в распоряжение Департамента.

Департамент не приступил к проведению в августе 2019 года конкурентной процедуры, а принял и реализовал решение о заключении государственных контрактов с 8 поставщиками услуг:

1. ООО «Бюро Информационных Технологий «Сфера»,
2. ООО «Техномир Иваново»,
3. ООО «ИТ Платформа»,
4. ООО «ТеплоЭнергоСтрой»,
5. ООО «Техносфера»,
6. ООО Частная Охранная Организация «Приоритет»,
7. ООО «К-Интеграция»,
8.  ООО «М2М телематика Иваново».

За период с 30.08.2019 по 31.12.2019 Департаментом было заключено 36 государственных контрактов. 

За период с 01.01.2020 по 16.02.2020 – 9 государственных контрактов.

17.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0133200001719002940 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по фиксации нарушений ПДД на территории Ивановской области и документация о закупке. 14.11.2019 Департаментом было принято решение №5 от 14.11.2019 «Об отмене определения исполнителя» по электронному аукциону с реестровым номером №0133200001719002940.

21.01.2020 в ЕИС было размещено извещение №0133200001720000002 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по фиксации нарушений ПДД, а также соответствующая документация о закупке.

С победителем аукциона ООО «М2М телематика Иваново» №0133200001720000002-3/125.1 Департамент заключил государственный контракт №0133200001720000002/35 от 17.02.2020 с датами оказания услуг с 17.02.2020 по 18.08.2020 (срок действия контракта по 18.09.2020).

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка является рынок услуг по фиксации нарушений ПДД.

Географические границы товарного рынка услуг по фиксации нарушений ПДД, определены как – Ивановская область. При определении географических границ товарного рынка принимались во внимание границы территории, на которой осуществляет свои полномочия соответствующий орган исполнительной власти - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

 

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы, озвученные лицами, участвующими в деле, Комиссия пришла к следующим выводам.

В августе 2019 года Департамент приступил к реализации полномочий по обеспечению функционирования и развития систем фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ивановской области. Реализация полномочий осуществлялась в том числе через обеспечение работы передвижных камер по фиксации нарушений ПДД на дорогах Ивановской области. Места дислокации камер определялись ЦАФАП. Данная информация еженедельно передавалась в Департамент.

Акты приема-передачи оборудования от Департамента информационного развития Ивановской области были подписаны представителем Департамента 09.08.2019. По ним в распоряжение Департамента были переданы 58 передвижных комплексов ФВФ.

В соответствии с приказом Департамента от 29.08.2019 №472 были внесены изменения в приказ Департамента от 15.08.2017 №418 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области» с целью установления максимально допустимой стоимости единицы оказания услуг по фиксации нарушений ПДД – приборочаса, то есть времени, когда прибор проводил фиксацию нарушений правил дорожного движения, равное одному часу. Приложение 1 к приказу было дополнено пунктом 105, в соответствии с которым была установлена формула исчисления затрат по оказанию услуг фиксации нарушений ПДД на территории Ивановской области. При этом стоимость одного приборочаса не должна была превышать 260,00 рублей.

С целью исполнения возложенных полномочий в соответствии с представляемой ЦАФАП дислокацией Департаменту надлежало обеспечивать ежедневную работу 44 камер. Таким образом, была сформирована государственная потребность в оказании услуг по фиксации нарушений ПДД, которая возникла у Департамента с 1 августа 2019 года и являлась постоянной нуждой Департамента на сумму порядка 2,2-2,7 млн. рублей ежемесячно (44 камеры*8 приборочасов*30 дней*209/260 рублей). Финансирование данных полномочий осуществлялось за счет средств регионального бюджета.

Применение Закона о контрактной системе обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. На основании ч. 1, 2 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1, 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Ивановским УФАС России установлено, что Департамент не приступил к проведению конкурентной процедуры с целью определения поставщика, а принял и реализовал в дальнейшем решение о заключении государственных контрактов с 8 поставщиками услуг (ООО «Техносфера», ООО «Техномир Иваново», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «ИТ Платформа», ООО «ТЭС», ООО ЧОО «Приоритет», ООО «К-Интеграция», ООО «БИТ «Сфера») в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Такая практика по заключению контрактов с указанными исполнителями, направленная на избежание проведения конкурентных процедур, продолжалась Департаментом в течение 2019 года и была прекращена только в феврале 2020 года.

Так, за период с 30.08.2019 по 16.02.2020 Департаментом было заключено 45 государственных контрактов на общую сумму 10 313 137,82 рублей. Стоимость оказания услуг по каждому контракту не превышала 300 тыс. рублей, услуги оказывались исполнителями в течение нескольких дней (от 7 до 29 дней), стоимость приборочаса варьировалась у исполнителей услуг от 209,17 до 259,2 рублей. В указанный период Департамент заключил с ООО «Техносфера» – 11 контрактов, с ООО «ИТ Платформа» – 10, с ООО «К-Интеграция» – 5, с ООО «БИТ «Сфера» – 5, с ООО «ТЭС» – 5, с ООО ЧОО «Приоритет» – 4, с ООО «Техномир Иваново» – 4, с ООО «М2М телематика Иваново» – 1.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе позволяет заказчику осуществлять закупки товаров, работ, услуг, в том числе, одноименных, на сумму до 300 тысяч рублей (в рассматриваемый период). Вместе с тем, заключение заказчиком с единственным поставщиком ряда взаимосвязанных договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно разделенную для целей формального соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, может привести к ограничению конкуренции, а следовательно, к нарушению норм Закона о защите конкуренции.

По своему содержанию указанные правовые нормы предусматривают для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки. В иных случаях определение исполнителя услуг проводится на основе конкурентной процедуры. Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Не проведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении исполнителю необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

По мнению Комиссии, в рассматриваемом случае оказание услуг по фиксации нарушений ПДД представляло собой единую закупку со значительным объемом финансирования и длительным периодом исполнения услуг. Поэтому проведение конкурентных процедур было целесообразным и необходимым действием со стороны заказчика. Однако, проведение конкурентных процедур, в результате которых победителем торгов мог бы стать любой хозяйствующий субъект, не позволило бы Департаменту обеспечить доступ избранных им ООО «Техносфера», ООО «Техномир Иваново», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «ИТ Платформа», ООО «ТЭС», ООО ЧОО «Приоритет», ООО «К-Интеграция», ООО «БИТ «Сфера» к исполнению услуг.

Комиссия полагает, что действия Департамента по заключению 45 государственных контрактов с тождественным объектом закупки с 8 поставщиками услуг на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе свидетельствуют об умышленном разделении предмета закупки со стороны заказчика на несколько раздельных контрактов в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур. Этот механизм был избран Департаментом не случайно, а с целью доступа к оказанию услуг тех хозяйствующих субъектов, с которыми у Департамента была достигнута устная договоренность. Заключение государственных контрактов с исполнителями услуг без проведения конкурентных процедур способствовало созданию им преимущественного положения и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате достигнутого соглашения с 8 исполнителями услуг Департаментом не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело к ограничению конкуренции.

На заседаниях Комиссии представитель Департамента привел два довода в качестве обоснования заключения краткосрочных контрактов с исполнителями услуг. Во-первых, это отсутствие своевременного финансирования (в августе 2019 – на период до конца 2019 года и в декабре 2019 года – на 2020 год) для проведения торгов на оказание услуг в течение длительного периода. Во-вторых, проведение торгов заняло бы определенное время, а Департаменту в рамках полученных полномочий необходимо было ежедневно обеспечивать работу 44 камер. Заключение контрактов с исполнителями по п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе позволило Департаменту исполнить возложенные полномочия своевременно и в полном объеме, обеспечить непрерывный процесс по фиксации нарушений ПДД на дорогах Ивановской области.

Комиссия считает несостоятельным довод Департамента о том, что отсутствие финансирования не позволило Департаменту своевременно провести конкурентную процедуру для определения исполнителя услуг. По данным, представленным Департаментом финансов Ивановской области письмом №12-09-331 от 23.11.2020 (вх.4233 от 23.11.2020), лимиты бюджетных обязательств для реализации полномочия по обеспечению функционирования и развития систем видеофиксации нарушений ПДД с 01 августа 2019 года доведены до Департамента в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на основании изменений сводной бюджетной росписи областного бюджета, утвержденных заместителем Председателя Правительства Ивановской области – директором Департамента финансов Ивановской области Л.В. Яковлевой 31 июля 2019 года  (расходное расписание №130283665 от 31.07.2019), т.е. накануне даты возложения на Департамент указанных полномочий. Лимиты на 2020 год были доведены до Департамента в соответствии с расходным расписанием №130291340 от 20 декабря 2019 года. Кроме того, как подтвердил на заседании Комиссии представитель Департамента, заключение краткосрочных государственных контрактов с контрагентами на условиях п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе предполагало наличие у Департамента лимитов бюджетных обязательств на оплату денежных средств по контрактам. Департамент не представил в ходе рассмотрения дела никаких документов, подтверждающих факт более позднего поступления лимитов бюджетных обязательств, ограничившись лишь голословным утверждением этого факта, в то время как этот вопрос неоднократно поднимался на заседаниях Комиссии.

Комиссия также считает несостоятельным и второй довод Департамента.

Полномочия были переданы Департаменту в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 24.06.2019 №65-уг. Дата начала исполнения полномочий – 1 августа 2019 года. Лимиты бюджетных обязательств были доведены до Департамента 31.07.2019. В течение августа 2019 года услуги по фиксации нарушений ПДД продолжала оказывать ИП Халитова Е.Р. по ранее заключенным контрактам. Первый государственный контракт в рамках полученных полномочий был заключен Департаментом 30.08.2019, с этого дня к оказанию услуг приступило ООО «Техносфера». По мнению антимонопольного органа, у Департамента, заблаговременно наделенного полномочиями, при поступившем финансировании было достаточно времени для подготовки и своевременного проведения конкурентной процедуры. Антимонопольным органом также установлено, что организационная работа по подготовке к получению и освоению полномочий Департаментом была начата ранее, в июле 2019 года. Подтверждением тому является межведомственное совещание сотрудников Департамента и ЦАФАП по вопросу организации процесса исполнения Департаментом полномочий, которое состоялось 17.07.2019. То есть подготовительная работа Департаментом была начата еще в июле 2019 года, а с момента получения полномочий до первого заключения контракта прошел один месяц, что является достаточным временным промежутком для организации определения поставщика оказания услуг на конкурентной основе.

Таким образом, по мнению Комиссии, проведение торгов для Департамента было целесообразно и возможно. Не проведение торгов было вызвано не объективными обстоятельствами, связанными с отсутствием финансирования и времени на проведение торгов, а было результатом волевого решения Департамента о заключении государственных контрактов с 8 заранее определенными хозяйствующими субъектами на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в рамках достигнутого с ними антиконкурентного соглашения.

По мнению Комиссии, многократное заключение контрактов с единственными исполнителями было условием реализации антиконкурентного соглашения, достигнутого между заказчиком и исполнителями услуг. Целью соглашения со стороны Департамента было обеспечение ряду избранных хозяйствующих субъектов преимущественного права на заключение государственных контрактов на оказание услуг по фиксации нарушений ПДД. В результате достигнутого соглашения 8 исполнителей услуг, отобранные Департаментом на внеконкурсной основе, получили исключительный доступ к оказанию услуг и получению денежных средств за их оказание. В результате достигнутого соглашения Департамент не обеспечил равный доступ потенциальных участников рынка оказания услуг по фиксации нарушений ПДД к заключению государственных контрактов и предоставил преимущественные условия исполнителям услуг на право заключения контрактов, что существенным образом повлияло на конкуренцию, поскольку 8 хозяйствующих субъектов неправомерно воспользовались предоставленным им преимуществом. Вышеуказанные обстоятельства создали условия для необоснованного ограничения конкуренции в сфере оказания услуг по фиксации нарушений ПДД и фактически ограничили доступ на рынок этих услуг других потенциальных исполнителей в период с 30.08.2019 по 16.02.2020.

Комиссия опровергает довод Департамента о том, что заключение государственных контрактов с 8 подрядчиками свидетельствовало о желании Департамента создать конкурентную среду при оказании услуг.

По мнению Комиссии, конкуренции могут способствовать только конкурентные процедуры, информация о проведении которых доступна неограниченному кругу лиц. В рассматриваемом же случае, по словам Департамента, информация о том, что Департамент осуществляет поиск исполнителей для заключения контрактов на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, в сети Интернет и других открытых источниках информации не размещалась. Таким образом, узнать о том, что Департамент будет заключать государственные контракты на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе добросовестному подрядчику было невозможно. О закрытости такой информации со стороны Департамента свидетельствует и обращение ИП Даварского О.А., поступившее в Ивановское УФАС России. Предприниматель указывал в своем обращении о том, что в общем доступе нет информации о проведении торгов или других публичных процедур, а услуги для нужд Департамента оказываются компаниями, выбранными без проведения торгов.

Представитель Департамента на заседании Комиссии пояснил, что поиск исполнителей услуг осуществлялся всевозможными способами, доступ потенциальных исполнителей услуг к заключению контрактов на оказание услуг был не ограничен. Все восемь исполнителей были определены Департаментом в результате проведенного поиска из источников, находящихся в открытом доступе. Однако осуществление поиска исполнителей Департаментом не подтверждается документально. Департамент не представил Комиссии подтверждений поиска компаний, какой-либо переписки или иных доказательств.

Более того, на основании анализа информации, представленной Департаментом и исполнителями услуг, Комиссией установлено, что ни одна из компаний не размещала в сети Интернет информацию об оказании услуг по фиксации нарушений ПДД. Ни один из исполнителей услуг, за исключением ООО «М2М телематика Иваново», не оказывал услуги по фиксации нарушений ПДД другим заказчикам в течение 2015-2019 годов, а также не вел сотрудничество с Департаментом в ходе заключения и исполнения контрактов по другим предметам закупок. Следовательно, Департамент не мог найти и располагать информацией о данных компаниях, а также о желании и возможности оказания ими подобных услуг из свободного доступа, сети Интернет или других открытых источников.

Ни одна из компаний не смогла четко сформулировать ответ на вопрос членов Комиссии о том, каким образом она узнала о потребности Департамента в оказании услуг, а также об условиях оказания услуг. Представители ООО «Техносфера», ООО «ТЭС», ООО «БИТ «Сфера» сообщили Комиссии о том, что они узнали о потребности Департамента посредством услуг «сарафанного радио», а также из информации, размещенной на электронной торговой площадке в сети Интернет. Антимонопольный орган считает, что указанная информация не соответствует действительности. Департамент не планировал проведение торгов и не проводил их в течение августа 2019 года, а, следовательно, не размещал информацию на электронных торговых площадках. Заключение заказчиком государственных контрактов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не предполагает размещение такой информации в сети Интернет. Учитывая тот факт, что все три компании осуществляли свою деятельность на территории Липецкой области версию о работе «сарафанного радио» далеко за пределами Ивановской области Комиссия также считает несостоятельной.

По мнению Комиссии, установление знакомства Департамента и исполнителей услуг в результате поиска заказчиком исполнителей из источников, находящихся в открытом доступе, не могло иметь место.

Комиссия Ивановского УФАС России, располагая информацией о личном знакомстве должностного лица Департамента и директора, учредителя ООО «М2М телематика Иваново» и ООО «К-Интеграция», до начала оказания услуг, а также установив в ходе рассмотрения дела наличие взаимосвязей участников соглашения через адреса местонахождения, юридические адреса, учредителей и директоров компаний, а также факты взаимодействия в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности, полагает, что Департамент не осуществлял поиск исполнителей, а определил 8 исполнителей услуг избирательным путем, и на основании устной договоренности с ними привлек их к исполнению контрактов.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлен факт участия учредителя и директора ООО «М2М телематика Иваново» и ООО «К-Интеграция» <…> в межведомственном совещании Департамента и ЦАФАП по передаче полномочий Департаменту, состоявшемся 17.07.2019. В протоколе совещания №1 от 17.07.2019 зафиксировано, что на совещании присутствовали сотрудники ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также заместитель начальника Департамента <…>, советник отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента <…> и консультант Департамента <…>. Также в протоколе отражено, что участники совещания с целью организации взаимодействия приняли решение о создании межведомственной рабочей группы по техническим вопросам. В состав группы вошли сотрудники ЦАФАП, а от Департамента – уполномоченный представитель Департамента (<…>).

В соответствии со штатной расстановкой Департамента по состоянию на 17.07.2019, представленной Департаментом в материалы дела, такого сотрудника как <…> в Департаменте не числилось. В то же время на момент проведения совещания и по настоящее время <…> является директором и учредителем ООО «М2М телематика Иваново», ООО «К-Интеграция» – двух компаний, которые в дальнейшем приняли участие в антиконкурентном соглашении с Департаментом.

На заседании Комиссии 25.11.2020 заместитель Департамента <…> пояснил, что <…> Департаментом не приглашался, возможно, присутствовал на совещании как привлеченный специалист. <…> также сообщил, что на момент совещания с <…> был не знаком и знает такого человека только по результатам заключенных осенью 2019 года государственных контрактов на оказание услуг по фиксации нарушений ПДД.

Так как установление факта знакомства и взаимодействия <…> с должностными лицами Департамента имеет значение для рассматриваемого антимонопольным органом дела, Ивановское УФАС России направило соответствующие материалы в прокуратуру Ивановской области с целью установления информации о том, кем и с какой целью <…> был приглашен и присутствовал на межведомственном совещании представителей ЦАФАП и Департамента, а также был включен в состав межведомственной рабочей группы по техническим вопросам. Прокуратурой Ивановской области установлено, что <…> присутствовал на совещании по инициативе Департамента и принимал участие в работе совещания. Информация, представленная прокуратурой Ивановской области, содержит гриф «Для служебного пользования» и, следовательно, не приводится в тексте решения.

О взаимодействии компаний ООО «М2М телематика Иваново», ООО «К-Интеграция» и ООО «ИТ Платформа», ООО «Техномир Иваново» свидетельствуют следующие факты:

1. Учредителем и директором ООО «М2М телематика Иваново» и ООО «К-Интеграция» является <…>. Он также является одним из двух учредителей ООО «Транс-Капитал» (ИНН 3702675472, ОГРН 1123702016734, юридический адрес 153013, город Иваново, ул.Панина д.26-А, пом.1), расположенного по тому же адресу, что и ООО «М2М телематика Иваново» – 153013, город Иваново, ул.Панина, д.26А. Директором ООО «Транс-Капитал» является <…>, который в то же время является директором и учредителем ООО «ИТ Платформа». Таким образом, через <…> установлены связи ООО «М2М телематика Иваново», ООО «К-Интеграция» и ООО «ИТ Платформа».

2. Из представленных Департаментом документов о проведении претензионной работы и уплате поставщиками услуг неустоек, установлено, что в соответствии с претензией Департамента от 10.10.2019 ООО «М2М телематика Иваново» необходимо было оплатить неустойку в размере 21 000 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта №2019-05/327 от 05.09.2019. Однако данная сумма штрафа была оплачена ООО «ИТ Платформа» на основании платежного поручения от 28.10.2019 №36. Таким образом, ООО «ИТ Платформа» оплатила штраф за ненадлежащее исполнение ООО «М2М телематика Иваново» государственного контракта №2019-05/327 от 05.09.2019. Департаментом это было принято, учтено и не вызвало вопросов и недопонимания.

3. Проанализировав ежедневные отчеты о работе комплексов ФВФ ООО «ИТ Платформа» и ООО «М2М телематика Иваново», ООО «Техномир Иваново», антимонопольным органом установлено, что происходила ежедневная миграция комплексов ФВФ между исполнителями услуг. Таким образом, на протяжении исполнения государственного контракта данные компании работали не с одним комплектом камер, как поясняли заказчик и исполнители услуг.

Так, ООО «ИТ Платформа», приступив 05.09.2019 к исполнению контракта №2019-05/328, начало работу с 8 камерами с номерами 4083+4085, 4091+4101, 4113+4112, 4103+4104. В такой комплектности камеры работали 5 и 6 сентября 2019 года.

7 сентября 2019 года компания, сохранив три ранее перечисленных комплекта камер, два из которых были смикшированы в другом порядке: 4103+4104, 4083+4101, 4085+4091, получило от ООО «М2М телематика Иваново» в работу комплект камер 4118+4120 и отдает указанной копании в работу комплект камер 4113+4112.

На следующий день, 8 сентября 2019 года, ООО «ИТ Платформа», по сравнению с днем накануне, оставляет в работе только два комплекта камер с номерами 4118+4120 и 4103+4104 и получает от ООО «М2М телематика Иваново» один комплект камер с номерами 2125+2126 и один комплект камер от ООО «Техномир Иваново» 2129+2130.

На следующий день, 9 сентября 2019 года, ситуация с микшированием камер продолжилась. Так, от ООО «ИТ Платформа» продолжило работу с 7 камерами, как и накануне 4118+4120, 4103+4104, 2125+2126, 2130, но передает камеру 2129 в распоряжение ООО «Техномир Иваново», получив взамен от последней компании камеру с номером 4083.

10 сентября 2019 года ООО «ИТ Платформа», продолжив работать с камерами 4120, 4103+4104, 2130+4083, передало ООО «М2М телематика Иваново» камеры 2125+2126, получив взамен работавшие у ООО «Техномир Иваново» в день накануне камеры 4109+4106. Также ООО «ИТ Платформа» передало ООО «Техномир Иваново» камеру 4118, а взамен получило от ООО «М2М телематика Иваново» камеру 4113, которая стала работать 10.09.2019 в связке с камерой 4120.

Установление фактов обмена комплексами ФВФ между различными исполнителями опровергает пояснения Департамента о том, что каждому исполнителю на период действия контракта выдавался комплект камер с определенными идентификационными номерами, которые он обслуживал на протяжении действия контракта и возвращал в Департамент по окончании его исполнения. Это также подтверждает наличие взаимосвязей между исполнителями услуг ООО «ИТ Платформа» и ООО «М2М телематика Иваново», ООО «Техномир Иваново». По мнению Комиссии, Департамент передал оборудование и отдал на откуп вопрос об эксплуатации государственного имущества одному из участников соглашения, который в дальнейшем и организовал работу по обслуживанию камер другими участниками соглашения. 

4. Комиссией установлено, что акты об оказании услуг ООО «ИТ Платформа», ООО «Техномир Иваново», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «К-Интеграция» были составлены по одной форме. Как пояснил на заседании Комиссии представитель Департамента, исполнители по окончании исполнения контракта, формировали и подписывали со своей стороны акт и передавали его куратору государственного контракта для подписания со стороны заказчика. Таким образом, идентичность актов указанных компаний свидетельствует о наличии взаимоотношений между ними.

5. Комиссией также установлено, что к акту №7 от 30.09.2019 об оказании ООО «ИТ Платформа» услуг по государственному контракту №2019-05/328 от 05.09.2019 прикреплено сообщение следующего содержания «Просим вернуть с подписью и печатью по адресу 153013 г.Иваново, ул. Панина, д.26А оф.2». Такое же сообщение было прикреплено к акту №73 от 30.09.2019 об оказании ООО «К-Интеграция» услуг по государственному контракту №2019-05/351 от 19.09.2019 и к акту №145 от 30.09.2019 об оказании ООО «Техномир Иваново» услуг по государственному контракту №2019-05/347 от 18.09.2019. Таким образом, можно сделать вывод об аккумуляции всех документов от компаний ООО «ИТ Платформа», ООО «Техномир Иваново», ООО «К-Интеграция» и ООО «М2М телематика Иваново» по адресу местонахождения ООО «М2М телематика Иваново» 153013 г.Иваново, ул. Панина, д.26А, что также свидетельствует о взаимодействии ООО «М2М телематика Иваново», ООО «К-Интеграция», ООО «ИТ Платформа», ООО «Техномир Иваново» при исполнении контрактов.

 6. Также Ивановским УФАС России установлено, что претензии Департамента о выставлении неустойки:

– №03-13/5727 от 10.10.2019 и №03-13/5772 от 11.10.2019 в адрес ООО «Техномир Иваново» за ненадлежащее исполнение государственных контрактов №2019-05/347 от 18.09.2019, №2019-05/326 от 05.09.2019;

– №03-13/5726 от 10.10.2019 и №03-13/5773 от 11.10.2019, №12-01/7459 от 20.12.2019 в адрес ООО «ИТ Платформа» за ненадлежащее исполнение государственных контрактов №2019-05/346 от 18.09.2019 и №2019-05/328 от 05.09.2019, №2019-05/452;

– №03-13/5722 от 10.10.2019 в адрес ООО «М2М телематика Иваново» за ненадлежащее исполнение государственного контракта №2019-05/327 от 05.09.2019

получены на руки одним и тем же физическим лицом <…>.

Согласно представленным компаниями штатным расстановкам за период с 01.07.2019 по 16.02.2020 такого сотрудника как <…> в компаниях не значилось. Договоров гражданско-правового характера, заключенных с <…>, Комиссии не представлено. В то же время ни одной из указанных компаний, ни Департаментом не представлено документа, предоставляющего <…> полномочия на получение корреспонденции для указанных компаний. Таким образом, данный факт также подтверждает взаимодействие компаний, а также факт антиконкурентного соглашения между заказчиком и исполнителями услуг, так как Департамент выдавал документы с финансовыми обязательствами лицу, не имеющему доверенности на получение корреспонденции, что подтверждает наличие устных договоренностей о передаче документов в адрес участников соглашения.

 

О знакомстве руководителей и взаимодействии компаний ООО «Техносфера», ООО «ТЭС», ООО ЧОО «Приоритет», ООО «БИТ «Сфера» свидетельствуют следующие факты:

1. Генеральным директором ООО «Техносфера» и ООО «ТЭС» (с 11.03.2019 по н.в.) является <…>. Он также является одним из трех учредителей ООО «ТЭС». Компании зарегистрированы в Липецке и осуществляют свою деятельность по одному юридическому адресу в соседних офисах. Проведение единой политики в области хозяйственной деятельности ООО «Техносфера» и ООО «ТЭС» подтвердил и представитель компаний на заседаниях Комиссии.

2. Согласно штатной расстановке ООО «ТЭС» с 18.03.2019 по настоящее время техническим директором компании является <…>, который одновременно являлся в рассматриваемый период единственным учредителем ООО ЧОО «Приоритет», также зарегистрированной в Липецке.

Таким образом, установлены взаимосвязи липецких компаний ООО «Техносфера», ООО «ТЭС», ООО ЧОО «Приоритет».

3. Директор ООО «Техносфера» <…> и директор ООО «БИТ «Сфера» <…> были знакомы до заключения соглашения с Департаментом, так как оба являлись членами Липецкого регионального отделения общественной организации «ОПОРА России».

4. На заседании Комиссии представитель ООО «ТЭС» и ООО «Техносфера» пояснил, что работу по составлению и оформлению документов, а также обмену документов с Департаментом проводил инженер ООО «Техносфера» <…> Антимонопольным органом установлено, что претензии Департамента о начислении неустоек в адрес ООО «БИТ «Сфера» №12-01/7439 от 20.12.2019, в адрес ООО «ТЭС» №12-01/7437 от 20.12.2019 и №03-13/6309 от 05.11.2019, в адрес ООО «Техносфера» №12-01/7438 от 20.12.2019 получены на руки <…>, что подтверждает факт взаимодействия ООО «Техносфера», ООО «ТЭС», ООО «БИТ «Сфера».

В то же время Департаментом не представлено документов, предоставляющих <…> полномочия на получение корреспонденции для указанных компаний. Таким образом, данный факт также подтверждает взаимодействие компаний, а также факт антиконкурентного соглашения между заказчиком и исполнителями услуг, так как Департамент выдавал документы с финансовыми обязательствами лицу, не имеющему доверенности на получение корреспонденции, что подтверждает наличие устных договоренностей о передаче документов в адрес участников соглашения.

5. Департамент направил 12.12.2019 запросы ценовой информации ООО «БИТ «Сфера», ООО «Техносфера», ООО ЧОО «Приоритет» по одному адресу электронной почты tec48@mail.ru. Данный адрес электронной почты принадлежит ООО «ТЭС».

Таким образом, установлены взаимосвязи липецких компаний ООО «Техносфера», ООО «ТЭС», ООО ЧОО «Приоритет», ООО «БИТ «Сфера».

6. Первым из участников соглашения приступило к оказанию услуг ООО «Техносфера». Получив в свое распоряжение 22 комплекса с идентификационными номерами 4089+1683, 0581+4102, 4084+4108, 4095+4094, 4090+4110, 4116+4093, 4099+4117, 4097+2128, 4105+4107, 2132+4111, 2133+4092 с 30 августа 2019 года начало работу на 11 постах. На основании контрактов 2019-05/319 и 2019-05/339 ООО «Техносфера» работало с указанными комплексами в период с 30.08.2019 по 12.09.2019 включительно.

По следующему контракту №2019-05/350 от 18.09.2019 ООО «Техносфера» должно было оказывать услуги по обслуживанию 8 камер в течение 18 дней в период с 13.09.2019 по 30.09.2019 включительно. В тот же день, 18.09.2019, Департаментом было заключены государственные контракты №2019-05/349 с ООО ЧОО «Приоритет» на обслуживание 6 камер, №2019-05/348 с ООО «ТЭС» на обслуживание 8 камер в течение 18 дней в период с 13.09.2019 по 30.09.2019. Таким образом, по трем указанным контрактам ООО «Техносфера», ООО «ТЭС», ООО ЧОО «Приоритет» должны были обеспечить работу 22 камер в течение 18 дней в период с 13.09.2019 по 30.09.2019.

Однако из представленных Департаментом документов Ивановским УФАС России установлено, что ООО «Техносфера» при исполнении контракта №2019-05/350 в период с 18.09.2019 по 30.09.2019 обеспечивало работу 22 камер по 8 часов в сутки (с идентификационными номерами 4111+4094, 4097+4099, 4095+4108, 4116+4093, 4107+4117,4084+4102, 1683+0581, 4105+2128, 4110+4090, 4089+4092, 2123+2133), то есть с тем же комплектом камер, что и ранее, за исключением камеры 2132, которая была заменена на камеру 2123.

Ивановское УФАС России, проанализировав ежедневные отчеты исполнителей услуг, представленные Департаментом и содержащие идентификационные номера камер, обслуживаемых ООО «Техносфера», ООО «ТЭС», ООО ЧОО «Приоритет», установило, что в один и тот же день одни и те же комплексы работали и в распоряжении ООО «Техносфера» и одной из двух других компаний ООО ЧОО «Приоритет» или ООО «ТЭС». Так, например, камеры с идентификационными номерами 4111/4094 18.09.2019 работали и у ООО «Техносфера» и у ООО ЧОО «Приоритет», камеры с номерами 4107/4117 работали у ООО «ТЭС» и у ООО «Техносфера». Что в действительности не могло иметь место.

На основании изложенного, Ивановское УФАС России считает, что в результате достигнутого с Департаментом соглашения ООО «Техносфера» оказывало услуги по обслуживанию 22 камер в период с 18.09.2019 по 30.09.2019, в том числе и камер, выданных ООО «ТЭС» и ООО ЧОО «Приоритет» по государственным контрактам №2019-05/348 и №2019-05/349. Оказание услуг ООО «ТЭС» и ООО ЧОО «Приоритет» носило формальный характер, было оформлено только документально и являлось результатом достигнутого соглашения. Фактически ООО «ТЭС» и ООО ЧОО «Приоритет» в этот период услуги для нужд Департамента не оказывали.

Вышесказанное является еще одним подтверждением того, что заключение государственных контрактов с 8 исполнителями услуг лишь имитировало создание конкурентной среды и было необходимо Департаменту для того, чтобы заключать контракты с единственными исполнителями в пределах допустимой законодательством суммы – 300 тысяч рублей.

На фоне установленных взаимосвязей ответчиков обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Генеральным директором ООО «Техносфера» и ООО «ТЭС» является <…>. Государственные контракты, акты приема оказанных услуг, ежедневные отчеты от имени ООО «ТЭС» подписаны не генеральным директором <…>, а техническим директором <…>, тогда как контракты от имени ООО «Техносфера» подписаны генеральным директором <…>.

Директором ООО «М2М телематика Иваново» и ООО «К-Интеграция» является <…>. Государственный контракт от имени ООО «М2М телематика Иваново» подписан исполнительным директором общества <…>, тогда как контракты от имени ООО «К-Интеграция» подписаны директором <…>.

В тоже время Департаментом и компаниями не представлена переписка, в которой бы компании обращались в Департамент и указывали на необходимость указания данных другого должностного лица (с приложением документов, подтверждающих его полномочия), подписывавшего государственные контракты. Департаментом и исполнителями не представлены также и сами документы, подтверждающие полномочия <…> на подписание контрактов. На каком основании данные должностные лица заключали государственные контракты от имени ООО «ТЭС» и ООО «М2М телематика Иваново» Департамент пояснить не смог. По мнению антимонопольного органа, это было сделано для сокрытия информации о взаимосвязи компаний и является косвенным подтверждением установленных договоренностей между ответчиками. Исходя из изложенной информации, Ивановское УФАС России полагает, что выбор компаний под руководством одних и тех же должностных лиц был выполнен Департаментом неслучайно, с целью имитации публичности выбора исполнителей и процесса заключения государственных контрактов на оказание услуг. 

Ивановское УФАС России, проанализировав поведение участников соглашения в электронных аукционах №0133200001719002940 и №0133200001720000002, проведенных Департаментом в исследуемый период, установило присутствие на торгах только трех компаний ООО «Техносфера», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «ИТ Платформа».

Так, в аукционе №0133200001719002940, прошедшем в октябре 2019 года, приняли участие ООО «Техносфера», ООО «М2М телематика Иваново» (два участника соглашения) и ИП Халитова Е.Р., отказавшаяся от подачи ценовых предложений. Таким образом, на этапе подачи ценовых предложений в аукционе присутствовали только участники соглашения. Ивановское УФАС России отмечает, что, несмотря на то, что к моменту объявления торгов государственные контракты на оказание услуг по фиксации нарушений правил ПДД были заключены Департаментом с ООО «Техносфера», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «Техномир Иваново», ООО «ТЭС», ООО «ИТ Платформа», ООО ЧОО «Приоритет», ООО «К-Интеграция», на торги вышли только ООО «Техносфера» и ООО «М2М телематика Иваново». Иные исполнители услуг участие в аукционе не приняли. В частности, представитель ООО «ИТ Платформа» пояснил, что директор компании пропустил данные торги по невнимательности. В то же время директор компании был очень заинтересован в оказании Департаменту услуг по фиксации нарушений ПДД и предлагал оказывать эти услуги на постоянной основе. Комиссия полагает, что по-настоящему заинтересованный в получении государственного заказа участник рынка выстроил бы другую модель поведения и принял участие в торгах.

По мнению Ивановского УФАС России, участие двух указанных компаний, а также неучастие других участников соглашения в торгах также было элементом достигнутого с Департаментом соглашения. Участники аукциона, подав свои ценовые предложения, в итоге снизили НМЦК только на 1,5% (стоимость приборочаса была снижена с 259,2 рублей до 255,3 рублей). Победителем аукциона было признано ООО «Техносфера». Ивановское УФАС России отмечает, что в течение сентября-октября 2019 года ООО «Техносфера» и ООО «М2М телематика Иваново» исполняли государственные контракты для нужд Департамента со стоимостью приборочаса 209,17-211,65 рублей. Однако на этапе подачи ценовых предложений ни одна из двух компаний не предприняла шагов реальной конкурентной борьбы и снижения стоимости приборочаса до той, по которой они оказывали эти услуги ранее. Таким образом, можно говорить об отсутствии конкурентной борьбы в ходе проведения торгов.

Комиссия полагает, что такое поведение конкурентов на торгах не является типичным и являлось следствием достигнутого антиконкурентного соглашения. Более того, вышесказанное свидетельствует о наличии взаимосвязей между ООО «Техносфера» и ООО «М2М телематика Иваново».

В ходе проведения аукциона №0133200001720000002, состоявшегося в январе 2020 года, заявки на участие в аукционе подали 8 участников, а на этапе подачи ценовых предложений за победу боролись 7 хозяйствующих субъектов, в том числе и два участника соглашения ООО «М2М телематика Иваново» и ООО «ИТ Платформа». ООО «Техносфера», ООО «Техномир Иваново», ООО «ТЭС», ООО ЧОО «Приоритет», ООО «К-Интеграция», ООО «БИТ «Сфера» участие в торгах не приняли. В частности, представитель ООО «БИТ «Сфера» пояснил, что компания не принимает участие в торгах в связи с техническими и организационными сложностями, а представитель ООО «ТЭС» и ООО «Техносфера», исполнивших в рассматриваемый период 16 контрактов из 45, рассказал о том, что у руководства компаний изменились приоритеты.

ООО «ИТ Платформа» принимало участие в аукционе не с целью победы на торгах. По материалам, представленным АО «Единая электронная торговая площадка» (вх. №779 от 09.03.2021), подача ценовых предложений от ООО «М2М телематика Иваново» и ООО «ИТ Платформа» осуществлялась с одного IP-адреса 37.18.26.37-37.18.26.37, что свидетельствует о наличии взаимоотношений и взаимной поддержке участников соглашения в ходе проведения торгов.

В отличие от аукционной документации октябрьского аукциона №0133200001719002940 аукционная документация январского аукциона №0133200001720000002 в части проекта государственного контракта и технического задания к нему была приведена Департаментом в соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Это было сделано Департаментом после рассмотрения Ивановским УФАС России в октябре 2019 года жалобы на действия заказчика и выдачи ему предписания об устранении нарушений. Из технического задания были исключены необоснованные требования к исполнителям. Изменение технического задания привело к увеличению количества участников торгов и оказанию реальной конкурентной борьбы в ходе аукциона №0133200001720000002.

По итогам проведения электронного аукциона №0133200001720000002 НМЦК была снижена практически вдвое (на 48,76%), стоимость приборочаса – с 260 до 133,21 рублей. Победителем аукциона было признано ООО «М2М телематика Иваново», принимавшее участие в октябрьских торгах и не оказавшее реальной конкурентной борьбы за право на оказание услуг. Таким образом, ООО «М2М телематика Иваново» оказывало услуги в сентябре 2019 года по 209,17 рублей за приборочас, в октябрьских торгах вне рамок реальной конкурентной борьбы остановилось на ценовом предложении 256,6 рублей за приборочас, на торгах в январе 2020 года в реальной борьбе за победу на аукционе снизило стоимость приборочаса до 133,21 рублей, став победителем аукциона заключило с Департаментом государственный контракт и оказывало услуги для нужд Департамента на протяжении полугода, до августа 2020 года. Комиссия полагает, что такое поведение компании свидетельствует об участии ООО «М2М телематика Иваново» в антиконкурентном соглашении и осуществлении руководящей роли по отношению к другим участникам соглашения. Поведение ООО «Техносфера», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «ИТ Платформа» в ходе проведения обоих аукционов не имело признаков состязательности, участники соглашения лишь реализовывали необходимую модель поведения, определенную в результате достигнутой договоренности.

Комиссия акцентирует внимание на том, что по итогам реальной конкурентной борьбы на аукционе №0133200001720000002 впервые с начала исполнения Департаментом полномочий была выявлена рыночная стоимость приборочаса оказания услуг, а именно – 133,21 рублей. Таким образом, исполнители услуг, получив по инициативе Департамента преимущественное право на оказание услуг и заключая государственные контракты со стоимостью приборочаса в диапазоне от 209,17 до 259,2 рублей, реализовали возможность получения дополнительной прибыли.

По мнению Комиссии, в случае проведения Департаментом конкурентной процедуры сразу после получения полномочий, включения в документацию соответствующего требованиям действующего законодательства технического задания и определения поставщика по результатам торгов, в итоге могла сформироваться аналогичная вышеуказанной стоимость приборочаса. В этом случае экономия бюджетных средств за исследуемый период могла составить 4 373 815,42 рублей.

Таким образом, отбор исполнителей услуг был осуществлен Департаментом не в результате поиска информации о потенциальных исполнителях услуг и не на основе конкурентных процедур. По мнению Комиссии, все вышеприведенные факты свидетельствуют о выборе Департаментом 8 исполнителей услуг не с целью формирования конкуренции между ними, а с целью имитации публичности выбора исполнителей и процесса заключения государственных контрактов на оказание услуг. Наличие восьми исполнителей услуг не свидетельствует об обеспечении Департаментом конкурентной среды на рынке оказания услуг. Каждый из исполнителей услуг являлся участником соглашения и формировал свое поведение на основе достигнутых с Департаментом договоренностей, действовал в своих интересах и преследовал цель извлечения прибыли. Ответчики использовали общую модель поведения. Благодаря достигнутому соглашению поставщики приступили к исполнению услуг и осуществляли свою деятельность вне конкурентного пространства, под покровительством Департамента, в условиях установления неформальных отношений между заказчиком и исполнителями. По мнению Ивановского УФАС России, взаимодействие Департамента с этими компаниями по заключению государственных контрактов в 2019 и 2020 годах состоялось исключительно в результате достигнутого антиконкурентного соглашения.

О достижении ответчиками антиконкурентного соглашения свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Одним из существенных условий каждого государственного контракта являлась стоимость единицы измерения объема оказанных исполнителем услуг, в рассматриваемом случае – приборочаса. Проанализировав действия Департамента по формированию стоимости приборочаса, Комиссия полагает, что работа по направлению запросов ценовой информации и обобщению коммерческих предложений с целью формирования стоимости приборочаса проводилась Департаментом ненадлежащим образом, с целью имитации и, в большей части, формального соблюдения метода сопоставимых рыночных цен, предусмотренных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года №567.

Указанным приказом Минэкономразвития утверждены «Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации). Методические рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Обратимся к фактической стороне действий Департамента по определению стоимости приборочаса для исполнителей услуг. На основании книг регистрации входящей и исходящей корреспонденции Департамента, представленных заказчиком и документов, представленных исполнителями услуг, установлено следующее.

16 августа 2019 года Департамент направил запрос о предоставлении ценовой информации, адресованный ООО НПЦ «СигналСервис» (12-01/4706), ООО НПЦ «Техносфера» (12-01/4707), ООО «М2М телематика Иваново» (12-01/4708), ИП Халитовой Е.Р. (12-01/4709), ООО «М2М телематика Рязань» (12-01/4710). Департамент не представил ни одного из указанных запросов. Запрос информации, включая техническое задание, представлен ИП Халитовой Е.Р., ООО «М2М телематика Иваново» и приобщен к материалам дела. Таким образом, заказчиком не представлено документальное подтверждение направления запроса ценовой информации ООО НПЦ «СигналСервис», ООО НПЦ «Техносфера», ООО «М2М телематика Рязань», что ставит под сомнение факт направления запросов в эти компании.

Проанализировав имеющееся в распоряжении антимонопольного органа техническое задание к государственным контрактам, по которым оказывала услуги ИП Халитова Е.Р., и техническое задание, направленное Департаментом участникам рынка вместе с запросом ценовой информации 16.08.2019, Комиссия констатирует существенное отличие технических заданий друг от друга. 

Так, техническое задание Департамента, направленное 16 августа 2019 года, включало в себя целый перечень требований к исполнителю услуг, которые ранее не предъявлялись заказчиком, а именно:

– экипаж транспортного средства должен состоять из двух человек (водителя и оператора);

– оснащение ГЛОНАСС\GPS оборудованием комплексов фотовидеофиксации и автотранспортных средств операторов комплексов и подключение их в систему мониторинга, передача доступа заказчику для осуществления функций контроля перемещения операторов, времени нахождения их на рабочем месте и качества оказания услуг;

– предоставление информационной системы, которая имеет интерактивную карту с возможностью отображения для водителей информации на специализированном сайте, а именно зоны с радиусом 2-3 км. с указанием, где потенциально могут находиться камеры контроля скорости;

– создание и поддержание специально выделенной телефонной линии диспетчерской не менее двух операторов с 9.00 до 18.00 ежедневно, по приему и обработке жалоб, ведению разъяснительной работы с водителями и собственными операторами;

– изготовление удостоверений для операторов и собственных сотрудников, задействованных в работе с заказчиком;

– распечатка информационных материалов и снабжение ими службы технической поддержки и операторов;

– обладание статусом авторизованного сервисного центра компании-изготовителя: научно-производственное предприятие «СИМИКОН»;

– оснащение каждого оператора нагрудным видеорегистратором с картой памяти и аккумулятором, достаточным, чтобы снимать всю рабочую смену оператора;

– осуществление ремонта комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, вышедших из строя во время действия контракта за счет средств исполнителя;

– изготовление и установка металлических ящиков (защитных боксов);

– обеспечение операторов: видеорегистратором с картой памяти, ноутбуком для настройки и контроля корректной работы и др.;

– проведение периодической метрологической поверки комплексов.

В ответ на указанный запрос в Департамент поступили коммерческие предложения ООО «М2М телематика Иваново» от 16.08.2019 (01-14/557 от 19.08.2019) (260 рублей за приборочас), ООО «М2М телематика Рязань» (01-14/558 от 19.08.2019) (269 рублей за приборочас), ООО «ИТ Платформа» (01-14/556 от 19.08.2019) (251 рубль за приборочас).  ИП Халитова Е.Р. также направила свое коммерческое предложение от 19.08.2019 (368 рублей за приборочас), однако оно не было учтено Департаментом.

Обращает на себя внимание тот факт, что Департамент не направлял запрос ценовой информации ООО «ИТ Платформа». Однако ООО «ИТ Платформа» представило свое коммерческое предложение, указав в тексте, что получило от Департамента «запрос о предоставлении коммерческого предложения, содержавший требования к оказанию услуги по фиксации нарушений ПДД с использованием фоторадарных комплексов на территории Ивановской области в местах, указанных в постовой ведомости…». На каком основании ООО «ИТ Платформа» направило свое ценовое предложение в Департамент, представитель ООО «ИТ Платформа» на заседании Комиссии 14.10.2020 пояснить не смог.

Более того, в указанном коммерческом предложении ООО «ИТ Платформа», представленном в антимонопольный орган Департаментом, в шапке после наименования организации указаны ИНН, ОГРН и телефон другой компании, а именно ИНН 7731372261, ОГРН 1177746593848, номер телефона +7 499 397-78-48. Это ИНН и ОГРН, номер телефона ООО «К-Интеграция». Кроме того, коммерческое предложение подписано коммерческим директором <…>. Однако согласно штатной расстановке в компании с момента ее основания и на протяжении всего исследуемого периода работал только директор <…>, других сотрудников в компании не было. Коммерческие предложения ООО «ИТ Платформа» №121 от 16.08.2019 и ООО «М2М телематика Иваново» от 16.08.2019 содержат сметный расчет из 9 идентичных позиций, оформленных в одинаковую таблицу.

Антимонопольным органом также установлено, что коммерческие предложения ООО «ИТ Платформа» №121 от 16.08.2019 и ООО «М2М телематика Иваново» от 16.08.2019 и ООО «М2М телематика Рязань» идентичны друг другу.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия полагает, что представленные в Департамент коммерческие предложения ООО «ИТ Платформа» и ООО «М2М телематика Рязань» стали предметом договоренностей между участниками соглашения и Департаментом, были подготовлены с целью имитации надлежащей работы заказчика по направлению запросов ценовой информации и получению коммерческих предложений для формирования стоимости приборочаса.

На основании коммерческих предложений ООО «ИТ Платформа», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «М2М телематика Рязань» Департаментом была сформирована стоимость приборочаса 260 рублей (выбрано среднеарифметическое значение на основании коммерческих предложений ООО «М2М телематика Иваново» от 16.08.2019 (01-14/557) (260 рублей за приборочас), ООО «М2М телематика Рязань» (01-14/558) (269 рублей за приборочас), ООО «ИТ Платформа» (01-14/556) (251 рубль за приборочас). Однако указанная стоимость приборочаса по неизвестным причинам не была включена в государственные контракты. Указанное техническое задание также не вошло в государственные контракты, которые Департамент заключал с исполнителями услуг, начиная с 30.08.2019.

27 августа 2019 года Департамент вновь направил запросы ценовой информации. С какой целью это было сделано, при условии ранее определенной стоимости приборочаса, представитель Департамента на заседании Комиссии пояснить затруднился. Запрос ценового предложения, датированный 27.08.2019, был адресован ООО «Вектор» (04-30/4907), ИП Халитовой Е.Р. (04-30/4908), ООО «Техносфера» (04-30/4909), ООО «ТЭС» (04-30/4910), ООО «Спецмонтаж» (04-30/4911). Данные запросы Департаментом и компаниями не представлены, что ставит под сомнение факт их направления адресатам. В частности, ИП Халитова Е.Р. пояснила, что ей поступал от Департамента только запрос от 16.08.2019. Следовательно, данный запрос ей направлен не был.

Коммерческие предложения представлены ООО «Техносфера» (01-14/579 от 27.08.2019) (211,65 рублей за приборочас), ООО «Вектор» (01-14/581 от 27.08.2019) (275 рублей за приборочас), ООО «Спецмонтаж» (01-14/580 от 27.08.2019) (280 рублей за приборочас). Три коммерческих предложения поступили в Департамент и зарегистрированы 27.08.2019, т.е. в тот же день, когда и был направлен запрос ценовой информации. На основании представленной Департаментом информации, 28.08.2019 заместителем начальника Департамента было утверждено обоснование стоимости одного приборочаса, она составила 211,65 рублей (выбрано минимальное значение на основании коммерческих предложений ООО «Техносфера», ООО «Вектор», ООО «Спецмонтаж» и стоимости услуг ИП Халитовой Е.Р. по трем ранее заключенным госконтрактам). По этой цене был заключен первый контракт с ООО «Техносфера» от 30.08.2019.

Однако указанная стоимость приборочаса по неизвестным причинам не стала постоянной для всех исполнителей услуг на протяжении исследуемого периода и была применена всего один раз в государственном контракте №2019-05/319 от 30.08.2019, заключенном с ООО «Техносфера».

02.09.2019 Департамент вновь направил запрос о предоставлении ценовой информации, адресованный ООО «Спецмонтаж» (04-30/5021, 5022, 5016), ООО ЧОО «Приоритет» (04-30/5017), ООО «ТЭС» (04-30/5018), ООО «Техносфера» (04-30/5024, 5020), ООО «Вектор» (04-30/5023). Запрос представлен Департаментом в материалы дела без технического задания, что затрудняет его оценку и сопоставление с ранее направленным запросом ценового предложения от 16.08.2019, а также с техническим заданием, вошедшим в государственные контракты.

В Департамент поступили коммерческие предложения ООО «Вектор» (01-14/587 от 02.09.2019) (255 рублей за приборочас), ООО «Спецмонтаж» (01-14/589 от 02.09.2019) (260 рублей за приборочас), ООО «ТЭС» (01-14/588 от 02.09.2019) (251 рубль за приборочас).

На основании представленной Департаментом информации установлено, что 03.09.2019 заместителем начальника Департамента было утверждено обоснование цены одного приборочаса, она составила 251,0 рубль (выбрано минимальное значение на основании коммерческих предложений ООО «ТЭС», ООО «Вектор», ООО «Спецмонтаж» и стоимости услуг ИП Халитовой Е.Р. по трем уже заключенным госконтрактам). Коммерческие предложения получены Департаментом 02.09.2019, т.е. в тот же день, когда были направлены запросы ценовой информации.

Обращает на себя внимание тот факт, что ООО «Вектор» и ООО «Спецмонтаж» представили коммерческие предложения 27.08.2019 и 02.09.2019 с разной стоимостью приборочаса (ООО «Вектор» 275 и 255 рублей, ООО «Спецмонтаж» 280 и 260 рублей соответственно). Стоимость приборочаса из коммерческих предложений ООО «Вектор» и ООО «Спецмонтаж» от 02.09.2019 была в рамках ранее установленной Департаментом максимально допустимой стоимости приборочаса. Ивановским УФАС России установлено, что ООО «Вектор» и ООО «Спецмонтаж» расположены по тому же юридическому адресу что и участник соглашения ООО ЧОО «Приоритет» (398042 г.Липецк, ул.Аэродромная, д.20). Более того, коммерческое предложение ООО «Вектор» от 27.08.2019 подписано директором ООО «Вектор» <…>, а коммерческое предложение от 02.09.2019 подписано директором ООО «Вектор» <…>, техническим директором ООО «ТЭС» и учредителем ООО ЧОО «Приоритет».

Комиссия констатирует, что единственным техническим заданием из направленных Департаментом запросов ценовой информации, которым располагает антимонопольный орган, является техническое задание от 16.08.2019, представленное ответчиками в материалы дела. Оно существенно отличается от того технического задания, которое вошло впоследствии в государственные контракты, заключенные Департаментом и исполнителями в период с 30.08.2019 по 03.11.2019. Таким образом, технические задания содержали различные задачи для исполнителей, поэтому сравнение стоимости приборочаса, предложенной исполнителями, является некорректным и не рассматривается Комиссией в качестве доказательства надлежаще проведенной работы со стороны Департамента.

С целью определения стоимости приборочаса для оказания услуг исполнителями в 2020 году Департамент отправил запросы ценовой информации 12 декабря 2019 года в ООО ЧОО «Приоритет» (№10-01/7200), ООО «Техносфера» (12-01/7198), ООО «ИТ Платформа» (12-01/7202), ООО «М2М телематика Иваново» (12-01/7201). Все 4 компании были участниками ранее достигнутого и продолжавшего действовать соглашения. Запросы ценового предложения были направлены без технического задания, которым определялись условия и объем оказания услуг. В материалах дела содержатся коммерческие предложения ООО «К-Интеграция» №4 от 12.12.2019 и ООО «М2М телематика Иваново» №3 от 12.12.2019. Обращает на себя внимание тот факт, что участники соглашения, оказывавшие услуги Департаменту в течение 2019 года по 209, 251, 259,2 рублей за приборочас указали в коммерческих предложениях стоимость приборочаса 364-365 рублей. Причем, количество часов, указанное в коммерческих предложениях – 73 632 часа совпадает с тем объемом часов, которое стало предметом аукциона, проведенного Департаментом в январе 2020 года и победителем, в котором стало ООО «М2М телематика Иваново».

На заседаниях Комиссии представитель Департамента не смог пояснить, каким образом были отобраны фирмы для направления им запросов ценовых предложений, по каким причинам в материалы дела не представлены некоторые запросы ценовой информации, технические задания к запросам ценовой информации, коммерческие предложения, с какой целью формирование стоимости приборочаса было проведено заказчиком несколько раз в августе-сентябре 2019 года.

На основании вышеизложенного Комиссия полагает, что работа по направлению заказчиком запросов ценовой информации носила формальный характер, запросы были направлены избранному кругу лиц, коммерческие предложения были сформированы участниками соглашения либо по их просьбе другими компаниями.

Как видно из приведенной выше информации, Департамент представил документы об обосновании стоимости приборочаса для исполнителей услуг 211,65 и 251 рубль. Однако, государственные контракты с исполнителями были заключены и по иной стоимости приборочаса.

Проанализировав государственные контракты, Ивановское УФАС России установило, что стоимость приборочаса варьировалась в контрактах с различными исполнителями от 209,17 до 259,2 рублей. Более того, один и тот же исполнитель исполнял в течение исследуемого периода контракты с разной стоимостью приборочаса.

Так, ООО «Техносфера» оказало услуги по 11 контрактам (24,5%) из 45 заключенных на общую сумму – 2 496 033,28 рублей. Стоимость приборочаса по 1 контракту составила 211,65 рублей, по 4 контрактам – 209,17 рублей, по 6 контрактам – 216 рублей.

ООО «ИТ Платформа» оказало услуги по 10 контрактам (22,2%) из 45 заключенных на общую сумму 2 321 337,6 рублей. Стоимость приборочаса по 3 контрактам составила 251 рубль, по 7 контрактам – 259,2 рублей.

ООО «БИТ «Сфера» оказало услуги по 5 контрактам (11,1%) из 45 заключенных на общую сумму – 908 060,64 рублей. Стоимость приборочаса по 4 контрактам составила 216 рублей, по 1 контракту – 209,17 рублей.

ООО «ТЭС» оказало услуги по 5 контрактам (11,1%) из 45 заключенных на общую сумму – 1 162 457,28 рублей. Стоимость приборочаса по 1 контракту составила 209,17 рублей, по 1 контракту – 251 рубль, по 3 контрактам – 259,2 рублей.

ООО «Техномир Иваново» оказало услуги по 4 контрактам (8,9%) из 45 заключенных на общую сумму – 1 081 324,8 рублей. Стоимость приборочаса по 3 контрактам составила 251 рубль, по 1 контракту – 259,2 рублей.

ООО «М2М телематика Иваново» оказало услуги по 1 контракту (2,2%) из 45 заключенных на общую сумму 256 024,08 рублей со стоимостью приборочаса 209,17 рублей.

ООО «К-Интеграция» оказало услуги по 5 контрактам (11,1%) из 45 заключенных на общую сумму 1 113 513,6 рублей. Стоимость приборочаса по 2 контрактам составила 251 рубль, по 3 контрактам – 259,2 рублей.

ООО ЧОО «Приоритет» оказало услуги по 4 контрактам (8,9%) из 45 заключенных на общую сумму – 974 386,54 рублей. Стоимость приборочаса по 2 контрактам составила 216 рублей, по 2 контрактам – 209,17 рублей.

На основании представленной информации можно условно разделить всех исполнителей услуг на две группы: группу компаний «Липецк» (ООО «Техносфера», ООО «ТЭС», ООО «БИТ «Сфера», ООО ЧОО «Приоритет», далее – группа 1) и группу компаний «Иваново-Москва» (ООО «М2М телематика Иваново», ООО «Техномир Иваново», ООО «К-Интеграция», ООО «ИТ Платформа», далее – группа 2). Комиссия установила, что разница в стоимости приборочаса у исполнителей из группы 1 и группы 2 составила порядка 20%. Так, Департамент заключал государственные контракты с участниками группы 2 со стоимостью приборочаса 251 и 259,2 рублей. (единственное исключение – контракт с ООО «М2М телематика Иваново» за 209,17 рублей), а с участниками группы 1 преимущественно за 209,17 и 216 рублей (исключение – контракты с ООО «ТЭС» за 251 и 259,2 рублей).

Так, 5 сентября 2019 года Департамент заключил государственный контракт №2019-05/328 с ООО «ИТ Платформа» и №2019-05/326 с ООО «Техномир-Иваново» (группа «Иваново-Москва»), стоимость приборочаса – 251 рубль.

6 сентября 2019 года Департамент заключил государственный контракт №2019-05/339 с ООО «Техносфера» (группа «Липецк»), стоимость приборочаса – 209,17 рублей.

18 сентября 2019 года Департамент заключил государственные контракты №2019-05/346 с ООО «ИТ Платформа», №2019-05/347 с ООО «Техномир Иваново», 19.09.2019 с ООО «К-Интеграция» №2019-05/351 (группа «Иваново-Москва») стоимость приборочаса – 251 рубль.

18 сентября 2019 года Департамент заключил контракты №2019-05/350 с ООО «Техносфера», №2019-05/348 с ООО «ТЭС», №2019-05/349 с ООО ЧОО «Приоритет», стоимость приборочаса – 209,17 рублей.

ООО «М2М телематика Иваново» исполнило контракт №2019-05/327 от 05.09.2019 по 209,17 рублей, а ООО «К-Интеграция» №2019-05/351 от 19.09.2019 по 251 рублю (у компаний один директор и учредитель <...>).

9 октября 2019 года Департамент заключил государственные контракты №2019-05/379 с ООО «Техносфера», стоимость приборочаса – 209,17 рублей, и №2019-05/382 с ООО «ТЭС», стоимость приборочаса – 251 рубль (генеральный директор обеих компаний <...>).

В ходе рассмотрения дела члены Комиссии неоднократно задавали представителю Департамента вопрос о причинах дифференциации в стоимости приборочаса у различных исполнителей, а также у одних и тех же исполнителей в различных контрактах. Однако представитель Департамента не смог указать законное обоснование установления дифференциации приборочаса, а также не смог пояснить, кем конкретно из должностных лиц Департамента устанавливалась стоимость приборочаса в каждом государственном контракте и на каком основании.

Кроме того, представитель Департамента пояснил, что заказчик увеличил стоимость приборочаса с 251 до 259,2 рублей у компаний группы 1 и с 209,17 до 216 рублей у компаний группы 2, начиная с 16.10.2019, в связи с переходом исполнителей на зимние условия оказания услуг, следовательно, в связи с увеличением себестоимости затрат исполнителей на обогрев автомобилей операторов. Однако Комиссия установила, что исполнители услуг в инициативном порядке не обращались в Департамент с просьбами о пересмотре стоимости приборочаса. То есть Департамент самостоятельно, в отсутствие обращений исполнителей услуг, без использования методов установления НМЦК, предусмотренных Приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 №567, изменил стоимость приборочаса. Такие действия заказчика противоречат нормам действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представители ООО «Техносфера», ООО «Техномир Иваново», ООО «ТЭС», ООО «ИТ Платформа» пояснили на заседаниях Комиссии и в представленных письменных пояснениях, что никакого влияния на формирование стоимости приборочаса они не оказывали, заключали государственные контракты по той стоимости, которую им предлагал и фиксировал в государственных контрактах Департамент. Более того, ООО «Техносфера» пояснило, что и на изменение стоимости приборочаса в течение сентября-октября 2019 года влияния не оказывало. Департамент устанавливал и варьировал стоимость приборочаса в императивном порядке, не опираясь на данные исполнителей услуг об увеличении или снижении себестоимости услуг. То есть изменение стоимости приборочаса не было вызвано удорожанием себестоимости оказываемых исполнителями услуг. Таким образом, довод Департамента о том, что изменение стоимости приборочаса было связано с переходом исполнителей на зимние условия работы, не подтверждается пояснениями исполнителей. Представитель ООО «Техносфера» и ООО «ТЭС» также пояснил, что ООО «Техносфера» готово было оказать весь объем услуг по обслуживанию 44 камер на постоянной основе по стоимости 209,17 рублей. Однако Департаментом это было не поддержано, и в дальнейшем Департамент самостоятельно определял объем услуг для каждого исполнителя и стоимость приборочаса. 

Исходя из норм действующего законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства, стоимость приборочаса должна была быть определена единожды на основании полученных коммерческих предложений и быть единой для всех исполнителей услуг. Такое вольное установление стоимости приборочаса со стороны Департамента и принятие этого со стороны исполнителей могло быть возможно только в условиях достигнутой с исполнителями договоренности. Соглашаясь на оказание услуг на внеконкурентной основе, исполнители услуг принимали установленную Департаментом стоимость приборочаса.

Таким образом, Департамент как заказчик осуществлял безосновательное ранжирование стоимости приборочаса между разными компаниями при прочих равных условиях оказания услуг. Учитывая, что предметом всех контрактов были идентичные услуги, такой подход Департамента к формированию стоимости приборочаса и расходованию средств бюджета, по мнению антимонопольного органа, является необъяснимым, неоправданным, не соответствующим требованиям действующего бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе. Комиссия полагает, что такие действия Департамента могли привести к необоснованному перерасходованию бюджетных средств при заключении государственных контрактов.

Ивановское УФАС России, проанализировав технические задания к 45 государственным контрактам, установило, что в период с 30.08.2019 по 03.11.2019 Департамент заключил 23 государственных контракта с идентичным техническим заданием. Помимо основной функции по обеспечению работы камер, заказчик определил для исполнителей услуг дополнительные условия, а именно:

– создание и поддержание специально выделенной телефонной линии диспетчерской не менее двух операторов с 9.00 до 18.00 ежедневно, по приему и обработке жалоб, ведению разъяснительной работы с водителями и собственными операторами по вопросам, связанным с нахождением переданных исполнителю комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на дорогах согласно постовым ведомостям, выданным ЦАФАП ГИБДД и иных вопросов, связанных с исполнением контракта по согласованию с заказчиком;

– получение макета и требований к форме удостоверения, обеспечение удостоверениями операторов комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, задействованных по контракту;

– оснащение каждого оператора комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД нагрудным видеорегистратором с картой памяти и аккумулятором, достаточным, чтобы снимать всю рабочую смену действий оператора, в том числе в обязательном порядке каждый факт общения с водителями и другими лицами;

– осуществление съемки работы комплекса фотовидеофиксации на видеорегистратор с установленной текущей датой и временем, в целях обеспечения безопасности и сохранности оборудования, ежедневная передача отснятого материала заказчику для возможности визуального контроля осуществления работы, на флэш накопителях;

– обеспечение осуществления ремонта переданных исполнителю комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, вышедших из строя во время действия контракта, в авторизованном сервисном центре изготовителя приборов: научно-производственное предприятие «СИМИКОН». Сроки ремонта не должны превышать 5 рабочих дней, иначе исполнитель обязан заменить комплекс фотовидеофиксации на аналогичный той же марки и модели;

– проведение периодической метрологической поверки комплексов.

Однако Департамент не смог обосновать потребность, государственную нужду в наличии этих условий. Более того, исполнение этих условий технического задания компаниями при оказании услуг по фиксации нарушений ПДД не было подтверждено заказчиком.

В 22 государственных контрактах, заключенных Департаментом в период с 18.11.2019 по 10.02.2020, после рассмотрения Ивановским УФАС России жалобы ООО «Управление проектами» и выявления в документации целого ряда нарушений законодательства о контрактной системе, вышеуказанные условия были исключены из технического задания. Исключение данных условий из технического задания должно было привести к существенному снижению стоимости оказываемых исполнителями услуг.

Вместе с тем, изменив техническое задание, Департамент не предпринял действий по установлению стоимости приборочаса в ноябре 2019 года, а продолжил заключать государственные контракты по ранее установленной стоимости приборочаса.

В рамках достигнутого соглашения между заказчиком и исполнителями услуг действовали неформальные, доверительные отношения. Оказание услуг исполнителями осуществлялось при лояльном отношении Департамента. Об этом свидетельствуют следующие факты.

1. Претензионная работа Департамента с поставщиками услуг по результатам установления фактов ненадлежащего качества оказания услуг была проведена с нарушением условий государственных контрактов и действующего законодательства.

По данным УМВД России по Ивановской области в августе, и особенно в сентябре 2019 года, существенно увеличилось количество фотоматериалов нарушений ПДД, отправленных в брак по причине некачественной работы сотрудников подрядных организаций, обслуживающих комплексы фотовидеофиксации.  Это происходило из-за некорректных настроек передвижных комплексов (некорректный порог скоростного режима, некорректные установки адреса и координат установки комплексов и др.).

Так, если за период с января по июль 2019 года был отправлен в брак 51 фотоматериал, то в августе – 699 фотоматериалов, а в сентябре – 38 118 фотоматериалов. ЦАФАП приняло в обработку от ООО «М2М телематика Иваново», ООО «Техномир Иваново», ООО «ИТ Платформа», ООО «Техносфера», ООО «ТЭС» (за период оказания услуг с 01.09.2019 по 11.09.2019) 43 322 фотоматериала нарушений ПДД, из которых отправлено в брак 33 757, что составляет 77,9% от общего количества поступивших.

Государственными контрактами были предусмотрены санкции к исполнителям за ненадлежащее качество оказания услуг. И такое масштабное количество забракованных материалов должно было привести к существенным санкциям к исполнителям и возврату финансовых средств в бюджет Департамента. Однако претензионная работа Департаментом велась неохотно и несвоевременно, не в рамках исполнения сторонами действующих контрактов, а уже после оплаты услуг Департаментом исполнителям в полном объеме.

Более того, сначала Департамент ограничивался лишь информационными письмами-предупреждениями о необходимости обеспечения надлежащего качества оказания услуг (письмо Департамента от 23.09.2019 №12-01/5348, адресованное ООО «Техномир Иваново», ООО «ИТ Платформа», ООО «Техносфера», ООО «ТЭС»; письмо Департамента от 24.09.2019 №12-01/5371, адресованное ООО «Техномир Иваново», ООО «ИТ Платформа», ООО «Техносфера»). Указанные письма носили информационный характер и не были направлены на привлечение исполнителей услуг к ответственности в виде взыскания неустоек. Таким образом, в сентябре 2019 года Департамент устранился от принятия надлежащих мер по применению санкций, предусмотренных государственными контрактами, в отношении исполнителей услуг и не реализовал свое право на возврат денежных средств за некачественно оказанные услуги.

Только после вмешательства прокуратуры Ивановской области и выдачи Департаменту представления от 17.09.2019, Департамент сформировал и направил в адрес исполнителей претензии о начислении неустоек на общую сумму 132 000 рублей, датированные 10 и 11 октября 2019 года, т.е. спустя месяц после выявленных нарушений. Претензии были выставлены исполнителям услуг после полной оплаты по государственным контрактам. С целью ухода от оплаты неустоек участниками соглашения была разработана и применена схема ухода от неустоек и штрафных санкций. Так, ООО «Техномир Иваново», ООО «ИТ Платформа», ООО «М2М телематика Иваново» сообщали в Департамент о том, что брак в работе камер был вызван не ошибками операторов, а программными ошибками оборудования, предоставленного Департаментом в их распоряжение. Причем диагностику оборудования на предмет его надлежащей работы, проводило ООО «М2М телематика Иваново». То есть экспертом по неисправности оборудования выступила компания, которая являлась одним из участников соглашения. В то же время на заседаниях Комиссии представитель Департамента пояснял, что все оборудование находилось в исправном состоянии и ремонта не требовало. Это также подтвердили и исполнители услуг.

По мнению Ивановского УФАС России, такое лояльное отношение к исполнителям услуг было возможно в результате установленных договоренностей с компаниями.

2. 14 из 45 государственных контрактов были заключены Департаментом на несколько дней позднее, чем исполнители приступили к оказанию услуг для нужд Департамента.

№ п/п	Номер государственного контракта	Дата заключения государственного контракта	Наименование исполнителя	Сроки оказания услуг	Количество дней оказания услуг без заключения государственного контракта
1	2019-05/346	18.09.2019	ООО «ИТ Платформа»	16.09-30.09	2
2	2019-05/347	18.09.2019	ООО «Техномир Иваново»	16.09-30.09	2
3	2019-05/348	18.09.2019	ООО «ТЭС»	13.09-30.09	5
4	2019-05/349	18.09.2019	ООО ЧОО «Приоритет»	13.09-30.09	5
5	2019-05/350	18.09.2019	ООО «Техносфера»	13.09-30.09	5
6	2019-05/379	09.10.2019	ООО «Техносфера»	01.10-22.10	8
7	2019-05/380	09.10.2019	ООО «ИТ Платформа»	01.10-18.10	8
8	2019-05/381	09.10.2019	ООО ЧОО «Приоритет»	01.10-22.10	8
9	2019-05/382	09.10.2019	ООО «ТЭС»	01.10-24.10	8
10	2019-05/408	03.11.2019	ООО «БИТ «Сфера»	23.10-10.11	11
11	2019-05/450	18.11.2019	ООО «Техносфера»	16.11-14.12	2
12	2019-05/451	18.11.2019	ООО «ТЭС»	16.11-09.12	2
13	2019-05/452	18.11.2019	ООО «ИТ Платформа»	16.11-09.12	2
14	2019-05/453	18.11.2019	ООО «БИТ «Сфера»	16.11-14.12	2

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика, закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Несмотря на тот факт, что действующим законодательством предусмотрена возможность применения условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, в рассматриваемом Комиссией деле указанное поведение заказчика и исполнителей не могло иметь место и свидетельствует о наличии между ними соглашения.

Представитель Департамента пояснил на заседании Комиссии, что это было связано с выходными нерабочими днями. Когда исполнители приступили к оказанию услуг в выходные дни, а государственный контракт был заключен в первый рабочий день после выходных. Однако антимонопольный орган не может принять такое пояснение как соответствующее действительности, так как контракты заключались ранее на 5, 8 и более дней. И это не было связано с выходными днями.

Как пояснил представитель Департамента, после заключения государственного контракта, в первый день оказания услуг представитель исполнителя получал камеры в Департаменте. Оборудование выдавалось исполнителю на весь срок исполнения контракта. В последний день исполнения контракта камеры возвращались исполнителем в Департамент. Однако такие пояснения Департамента не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Так, ООО «ИТ Платформа» по окончании исполнения контракта №2019-05/346 от 18.09.2019 должно было вернуть камеры в Департамент 30.09.2019 (последний день оказания услуг по указанному контракту). Следующий контракт с ООО «ИТ Платформа» №2019-05/380 Департамент заключил только 09.10.2019. Однако, в п. 4.1. контракта указан срок (период) исполнения услуг с 01.10.2019 по 18.10.2019 включительно. То есть ООО «ИТ Платформа» без заключения контракта получило в свое распоряжение 8 камер, постовые ведомости ЦАФАП с указанием мест дислокации и начало оказывать услуги в объеме 8 приборочасов в день. Компания исполняла эти услуги с 01.10.2019 по 08.10.2019, не имея заключенного контракта, будучи уверенной, что с ней будет заключен следующий государственный контракт и произведена полная оплата оказанных в период с 01.10.2019 по 08.10.2019 услуг.

Еще более показателен в этом отношении государственный контракт № 2019-05/408, заключенный Департаментом 03.11.2019 с ООО «БИТ «Сфера». ООО «БИТ «Сфера» позднее других участников соглашения приступило к оказанию услуг для нужд Департамента, заключив свой первый контракт с Департаментом только 03.11.2019. Длительность оказания услуг по контракту – 19 дней по 7 часов в сутки в период с 23.10.2019 по 10.11.2019. Таким образом, ООО «БИТ «Сфера», никогда не оказывавшее эти услуги ранее и не имевшее никаких взаимоотношений с Департаментом до момента заключения первого контракта 03.11.2019, получило в свое распоряжение 8 камер, а также постовые ведомости с местами дислокации камер и приступило к оказанию услуг для нужд Департамента на 11 дней раньше, чем был заключен контракт, с 23.10.2019.

Комиссия предприняла все возможные действия по выяснению оснований получения исполнителями камер и постовых ведомостей ЦАФАП в отсутствие заключенных с Департаментом контрактов. Ни заказчик, ни ответчики не смогли пояснить каким образом это фактически стало возможным. Ни один из исполнителей услуг не смог пояснить Комиссии, на каком основании, по чьему указанию, просьбе какого должностного лица Департамента начали оказывать услуги для нужд Департамента, не имея при этом на руках заключенных контрактов. Более того, один из кураторов государственных контрактов Кузичкин И.В., а также Ястребов А.В., замещавший в рассматриваемый период должность начальника Управления организации перевозок пассажиров и транспортного контроля Департамента, пояснили на заседании Комиссии, что такое в принципе было невозможно. После подписания государственного контракта с исполнителем услуг, издавался приказ о назначении куратором контракта одного из сотрудников Департамента. И только после получения этих документов куратор государственного контракта передавал исполнителям постовые ведомости. Тогда же исполнители получали и необходимое оборудование. Однако материалами делами подтверждается, что это не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Такое поведение компаний могло быть возможным только в результате антиконкурентного соглашения заказчика и исполнителей. В результате соглашения исполнители услуг продолжали обеспечивать работу камер по окончании предыдущих контрактов, зная, что эти работы будут предметом следующих государственных контрактов. Исполнители, оказывая услуги без заключения контрактов, несли финансовые затраты и были уверены в том, что они будут оплачены заказчиком. Комиссия полагает, что закрепление объема необходимых к оказанию услуг за конкретными исполнителями было заранее спланировано, но по каким-то причинам было оформлено Департаментом в государственные контракты позднее.

Такая практика оказания услуг исполнителями для нужд Департамента без наличия контрактных отношений, определяющих условия, объем, стоимость, качество услуг, не является общепринятой для взаимоотношений заказчика и подрядчика, что указывает на наличие антиконкурентного соглашения между заказчиком и исполнителями. По мнению антимонопольного органа, изложенные обстоятельства являлись следствием устных договоренностей между Департаментом и исполнителями услуг.

3. Департамент передавал исполнителям дорогостоящее оборудование без оформления актов приема-передачи.

Так, в п.2.2.3 государственных контрактов указано что в обязанности заказчика входит: «В день заключения контракта предоставить Исполнителю имеющиеся у него передвижные комплексы «КРИС»П и «КРИС-П»М в количестве…единиц, посредством которых исполнитель вправе осуществлять фиксацию нарушений правил дорожного движения. Оборудование предоставляется в комплекте и состоянии «как есть». При передаче оборудования в акте приема-передачи указывается техническое состояние и комплектность оборудования…». В отношениях заказчика и исполнителя услуг акты приема-передачи выполняют роль документа, подтверждающего факт передачи оборудования от материально ответственного лица заказчика в пользование исполнителю услуг (а также в обратном порядке).

В письме №12-01/815 от 20.02.2021 Департамент пояснил Комиссии, что передача комплексов фотовидеофиксации исполнителям осуществлялась в соответствии с государственными контрактами на основании актов приема-передачи. Однако указанные документы в Департаменте отсутствуют. Ни Департамент, ни один из ответчиков, оказывавших услуги по фиксации нарушений ПДД, не представил в антимонопольный орган такие документы. Более того, ООО «ТЭС», ООО «Техносфера» проинформировали Комиссию о том, что Департамент такого рода документы в компанию для их подписания не передавал, что свидетельствует о передаче оборудования без оформления актов приема-передачи.

Отсутствие актов на момент оказания услуг подтверждается и представлением, выданным Департаменту по результатам проверки прокуратуры Ивановской области. В нем в частности отмечено, что «… на момент проверки, в нарушение п.2.2.3 государственных контрактов №2019-05/327, 2019-05/328, 2019-05/339, 2019-05/326 Департаментом передано исполнителям 10 передвижных комплексов видеофиксации в отсутствие актов приема-передачи». Представление прокуратуры датировано 17.09.2019. По мнению членов Комиссии, несмотря на выявленное прокуратурой нарушение, Департамент продолжил практику заключения контрактов без составления актов приема-передачи оборудования на протяжении всего исследуемого периода. Таким образом, акты отсутствовали как на момент проведения проверки прокуратурой, так и при исполнении государственных контрактов в дальнейшем.

Все вышеизложенное позволяет Комиссии сделать вывод об отсутствии таких документов как таковых при реализации Департаментом полномочий в рассматриваемый период, о передаче оборудования исполнителям без оформления актов приема-передачи. Департамент не представил и каких-либо иных документов, подтверждающих факты выдачи оборудования каждому из исполнителей в день заключения контракта, а также факты приема оборудования по окончании исполнения контракта.

Передача дорогостоящего оборудования на общую сумму 19 миллионов рублей (остаточная стоимость одной камеры – 432 тыс. рублей*44 камеры) осуществлялась Департаментом без каких-либо документов, на доверительной основе, без заключения договоров о материальной ответственности со стороны исполнителей услуг. Никаких мер обеспечительного характера в отношении дорогостоящего оборудования Департаментом принято не было.

Такое поведение заказчика не является общепринятым. Так, например, в государственном контракте №18/2019 от 19.07.2019, заключенном Департаментом информационного развития и общества Ивановской области с ИП Халитовой Е.Р. на оказание аналогичных услуг п.10.1 предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта на сумму 895 620 рублей, при общей стоимости контракта 2 955 546 рублей.

По мнению антимонопольного органа, такое взаимодействие между заказчиком и исполнителями услуг по передаче дорогостоящего оборудования на бездокументарной основе могло состояться только в результате доверительных взаимоотношений и уверенности друг в друге, на основании ранее достигнутого соглашения.

4. Департамент допускал нарушение действующего законодательства в интересах исполнителей услуг. Причем выявленные факты привели к излишнему расходованию средств бюджета за услуги, которые не были оказаны исполнителями.

В соответствии с государственным контрактом №2019-05/319 от 30.08.2019 ООО «Техносфера» оказывало услуги по работе 22 камер по 8 часов в сутки в период с 30.08.2019 по 06.09.2019. В соответствии с отчетами в указанный период ООО «Техносфера» обеспечивало на 11 постах работу 22 камер с идентификационными номерами 4089+1683, 0581+4102, 4084+4108, 4095+4094, 4090+4110, 4116+4093, 4099+4117, 4097+2128, 4105+4107, 2132+4111, 2133+4092. Оказание данных услуг было оплачено Департаментом в полном объеме в соответствии с платежным поручением №265753 от 12.09.2019 на общую сумму 298 000 рублей.

В соответствии с государственным контрактом №2019-05/339 от 06.09.2019, заключенным с ООО «Техносфера», исполнитель услуг оказывал услуги по работе 22 камер по 8 часов в сутки в период с 06.09.2019 по 12.09.2019. В соответствии с отчетами в указанный период ООО «Техносфера» обеспечивало на 11 постах работу 22 камер с идентификационными номерами 4089+1683, 0581+4102, 4084+4108, 4095+4094, 4090+4110, 4116+4093, 4099+4117, 4097+2128, 4105+4107, 2132+4111, 2133+4092. Оказание данных услуг было оплачено Департаментом в полном объеме в соответствии с платежным поручением №339031 от 23.09.2019 на общую сумму 257 697,44 рублей.

Таким образом, в соответствии с заключенными контрактами №2019-05/319 от 30.08.2019 и №2019-05/339 от 06.09.2019 ООО «Техносфера» обязано было обеспечить 06.09.2019 работу 44 камер (22 камер по контракту №2019-05/319 от 30.08.2019 и 22 камер по контракту №2019-05/339 от 06.09.2019). В то же время Ивановским УФАС России установлено, что ООО «Техносфера» 06.09.2019 оказывало услуги по работе только 22 камер с идентификационными номерами 4089+1683, 0581+4102, 4084+4108, 4095+4094, 4090+4110, 4116+4093, 4099+4117, 4097+2128, 4105+4107, 2132+4111, 2133+4092, однако денежные средства были оплачены Департаментом за 06.09.2019 в двойном размере и за оказание услуг по контракту №2019-05/319 от 30.08.2019 и по контракту №2019-05/339 от 06.09.2019. Департамент осуществил приемку и оплату фактически не оказанных услуг на сумму 36 813,92 рублей (22*8*209,17 рублей).

Антимонопольным органом установлено, что по государственному контракту №2019-05/350 от 18.09.2019 ООО «Техносфера» обязано было оказать услуги по работе 8 камер по 8 часов работы в сутки в течение 18 дней (в период с 13.09 по 30.09). Акт об оказании услуг датирован 30.09.2019. В акте указано об оказании ООО «Техносфера» услуг по работе 8 камер в период с 18.09.2019 по 30.09.2019 в объеме 1152 часов. Департаментом оплачено оказание услуг платежным поручением от 07.10.2019 №447051 в сумме 240 963,84 рублей. То есть Департаментом оплачен весь объем услуг, предусмотренный государственным контрактом №2019-05/350 в объеме 1152 часов. Однако, за период работы с 18.09 по 30.09 ООО «Техносфера», обслуживая работу 8 камер по 8 часов в сутки, могло выполнить только 832 часа (8 камер*8 часов*13дней*209,17 рублей = 174 029,44 рублей). То есть разница в стоимости оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг составила 240 963,84 – 174 029,44 = 66 934,4 рублей.   

Аналогичная ситуация сложилась по контрактам №2019-05/348 от 18.09.2019 (исполнитель услуг – ООО «ТЭС») и №2019-05/349 от 18.09.2019 (исполнитель услуг – ООО ЧОО «Приоритет»).

Так, по контракту №2019-05/348 от 18.09.2019 ООО «ТЭС» обязано было оказать услуги по работе 6 камер по 8 часов работы в сутки в течение 18 дней (в период с 13.09 по 30.09). Акт об оказании услуг датирован 01.10.2019. В акте указано об оказании ООО «ТЭС» услуг по работе 6 камер в период с 18.09.2019 по 30.09.2019 в объеме 864 часов. Департаментом оплачено оказание услуг платежным поручением от 07.10.2019 №447053 в сумме 180 722,88 рублей. То есть Департаментом оплачен весь объем услуг, предусмотренный государственным контрактом №2019-05/348 в объеме 864 часов. Однако, за период работы с 18.09 по 30.09 ООО «ТЭС», обслуживая работу 6 камер по 8 часов в сутки, могло выполнить только 624 часа (13 дней*6 камер*8 часов*209,17 рублей = 130 522,08 рублей). То есть разница в стоимости оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг составила 180 722,88 – 130 522,08 рублей = 50 200,8 рублей.   

 Так, по контракту №2019-05/349 от 18.09.2019 ООО ЧОО «Приоритет» обязано было оказать услуги по работе 8 камер по 8 часов работы в сутки в течение 18 дней (в период с 13.09 по 30.09). Акт об оказании услуг датирован 30.09.2019. В акте указано об оказании ООО ЧОО «Приоритет» услуг по работе 8 камер в период с 18.09.2019 по 30.09.2019 в объеме 1152 часов. Департаментом оплачено оказание услуг платежным поручением от 07.10.2019 №447055 в сумме 240 963,84 рублей. То есть Департаментом оплачен весь объем услуг, предусмотренный государственным контрактом №2019-05/349 в объеме 1152 часов. Однако, за период работы с 18.09 по 30.09 ООО ЧОО «Приоритет», обслуживая работу 8 камер по 8 часов в сутки, могло выполнить 832 часа (8 камер*8 часов*13дней*209,17 рублей = 174 029,44 рублей). То есть разница в стоимости оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг составила 240 963,84 – 174 029,44 = 66 934,4 рублей.   

Таким образом, общая сумма излишне оплаченных Департаментом денежных средств за не оказанные исполнителями услуги по трем государственным контрактам от 18.09.2019 №2019-05/348, №2019-05/349, №2019-05/350 составила 66 934,4*2+50 200,08=184 069,6 рублей.

Учитывая тот факт, что в действиях Департамента наличествовали признаки нарушения бюджетного законодательства, выявление и пресечение которых относится к компетенции органов внутреннего финансового контроля, Ивановское УФАС России обратилось в Службу финансового контроля Ивановской области с просьбой дать правовую оценку действиям Департамента по заключению вышеперечисленных государственных контрактов с ООО «Техносфера», а также их оплате на предмет действующего бюджетного законодательства.

Письмом №01-25-4534/1 от 29.01.2021 Служба финансового контроля Ивановской области подтвердила допущенные Департаментом нарушения при приеме и оплате оказанных услуг.

«1. В нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.3, 2.2.1, 4.2 государственного контракта от 18.09.2019 №2019-05/350, Департаментом 30.09.2019 осуществлена приемка услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Ивановской области не соответствующих условиям государственного контракта, а именно ранее срока оказания услуг, предусмотренного государственным контрактом от 18.09.2019 №2019-05/350.

2. В нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.3. 2.2.1, 2.2.4, 4.2 государственного контракта от 30.08.2019 №2019-05/319 Департаментом в 2019 году осуществлена приемка и оплата фактически не оказанных 06.09.2019 услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Ивановской области».

Таким образом, Комиссией установлены допущенные Департаментом нарушения при приеме оказанных услуг, повлекшие за собой излишнее расходование бюджетных средств на общую сумму 220 883,52 рубля (36 813,92 + 184 069,6), в результате чего участники соглашения получили необоснованную прибыль за фактически не оказанные услуги.

5. В следствие установления доверительных отношением между заказчиком и исполнителями в результате достигнутого соглашения Департамент не осуществлял надлежащего контроля за объемом работ, выполненных исполнителями услуг.

Представитель Департамента пояснил, что контроль объема и качества оказываемых исполнителями услуг осуществлялся Департаментом посредством просмотра видеоматериалов с видеорегистраторов, которыми были оснащены операторы, а также на основании актов ЦАФАП о выявленных недостатках в работе операторов. Кроме того, Департамент организовал информационный чат в мессенджере, в котором принимали участие операторы комплексов ФВФ, сотрудники Департамента и ЦАФАП. По прибытии на точку контроля оператор настраивал оборудование, посредством фотографий фиксировал местоположение камеры, настройки камеры, время начала ее работы. Затем он размещал сделанные фотографии в указанном чате. Таким образом куратор контракта мог ежедневно отслеживать начало рабочей смены оператора, а также проконтролировать правильность настройки оборудования. Окончание работы оператора в данном чате не фиксировалось.

Комиссией установлено, что Департаментом не осуществлялись выездные или иные проверки продолжительности рабочей смены операторов. Наличие чата не обеспечивало заказчику возможности для осуществления контроля за продолжительностью рабочей смены операторов. Как пояснил представитель Департамента, по видеоматериалам о фиксации нарушений, полученных с камер и передаваемых для обработки в ЦАФАП, невозможно было установить сколько приборочасов была в работе та или иная камера. Видеоматериалы о фиксации нарушений ПДД давали возможность установить только время совершения первого и последнего нарушения в течение рабочей смены камеры. В то же время между последним зафиксированным камерой нарушением и окончанием работы смены оператора могло пройти от нескольких минут до нескольких часов.

По мнению Комиссии, Департаментом не представлено доказательств того, что исполнители оказывали услуги в полном объеме. Прием оказанных услуг Департаментом осуществлялся на доверительной основе, по подготовленным исполнителями актам, без выполнения соответствующих процедур проверки и контроля. Основанием для изменения актов приема услуг могло стать только выявление ненадлежащих фактов оказания услуг по отчетам ЦАФАП. В этом случае в акты вносились соответствующие коррективы. Вышеприведенные факты об излишнем расходовании денежных средств на общую сумму 220 883,52 рубля также подтверждают отсутствие надлежащего контроля со стороны заказчика за объемом выполненных исполнителем работ. Такое отношение заказчика к приему оказанных исполнителями услуг не является общепринятым и подтверждает факт заключенного соглашения.

Комиссия запросила у исполнителей услуг информацию о том, чьими силами были исполнены государственные контракты. Из представленной ответчиками информации установлено, что с целью исполнения государственных контрактов ООО «М2М телематика Иваново» привлекло для работы штатных сотрудников, ООО «К-Интеграция», ООО «Техномир Иваново», ООО «ИТ Платформа», ООО «Техносфера», ООО «ТЭС» заключали договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, которые и вели работу по обслуживанию камер. Гражданско-правовые договоры представлены ответчиками в материалы дела. ООО «БИТ «Сфера» вело работу с операторами без заключения каких-либо договорных отношений. ООО ЧОО «Приоритет» информацию не представило.

По данным Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц ООО «Техномир Иваново», ООО «ИТ Платформа», ООО «К-Интеграция» не исполнили. Таким образом, антимонопольным органом установлено, что представленные ответчиками гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, не подтверждаются данными налоговой отчетности. ООО «ИТ Платформа» и ООО «К-Интеграция» представили информацию об оплате операторам выполненных по гражданско-правовым договорам работ на основании платежных ведомостей. Однако в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в организации вознаграждение по договору гражданско-правового характера выдается на основании рассчетно-кассового ордера. Платежные ведомости оформляются только в случае выплаты заработной платы сотрудникам, с которыми заключены трудовые договора. Таким образом, не надлежаще оформленные платежные документы и отсутствие оплаты налоговых отчислений по договорам заставляют Комиссию усомниться в факте заключения договоров с операторами и оплаты вознаграждения по ним.

Ивановское УФАС России отмечает, что в представленных компаниями гражданско-правовых договорах не предусмотрена материальная ответственность операторов. В то же время, операторы в основном были наняты исполнителями в результате случайного поиска, на основании информации, размещенной в сети Интернет, то есть это были посторонние люди, не имевшие отношения к деятельности исполнителей. Исполнители услуг передавали им дорогостоящее оборудование без принятия каких-либо обеспечительных мер, что не соответствует общепринятым деловым взаимоотношениям.

В связи с изложенным, Комиссия считает недоказанным полноценное и качественное исполнение подрядчиками государственных контрактов.

6. Вследствие установления доверительных отношений подрядчики не исполняли надлежащим образом условия технического задания, а их исполнение не контролировалось заказчиком.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении антимонопольного органа условия технического задания государственных контрактов, заключенных в период с 30.08.2019 по 03.11.2019, и информацию, представленную Департаментом и исполнителями услуг об исполнении этих условий, Комиссия установила следующее.

1. О создании и поддержании специально выделенной телефонной линии диспетчерской службы.

Департамент проинформировал о том, что работа диспетчерской службы организовывалась представителем подрядчика самостоятельно, а информация о диспетчерской службе находилась непосредственно у операторов. По данным, представленным исполнителями, соблюдение этого условия Департамент не контролировал и проверки не осуществлял.

При исполнении контрактов ООО «Техносфера» и ООО «ТЭС» не создавали такую диспетчерскую службу. Функции оператора диспетчерской в ООО «ИТ Платформа», ООО «Техномир Иваново», ООО «БИТ «Сфера» осуществляли директора компаний, в ООО «М2М телематика Иваново» и ООО «К-Интеграция» два сотрудника ООО «К-Интеграция». Данные по ООО ЧОО «Приоритет» отсутствуют. Таким образом, двумя исполнителями данное условие технического задания не исполнялось совсем, тремя исполнителями обеспечивалась работа только одного сотрудника вместо двух необходимых, двумя исполнителями проводилась в надлежащем порядке. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, данная диспетчерская использовалась исключительно для взаимодействия руководителей компаний со своими же операторами.

Департамент не смог обосновать необходимость данного условия в техническом задании. Реальной потребности в данной услуге у заказчика не имелось. Более того, Департамент не обладал информацией о соблюдении этого условия исполнителями, а, следовательно, не предпринимал действий по понуждению к его исполнению.

2. О получении макета и требований к форме удостоверения, обеспечении удостоверениями операторов комплексов.

Представитель Департамента на заседании Комиссии пояснил, что удостоверения изготавливались подрядчиком самостоятельно, форма удостоверений Департаментом не утверждалась и не согласовывалась, определенного бланка удостоверения разработано не было. Наличие удостоверений у операторов Департамент не проверял.

На практике у ряда исполнителей (ООО «ИТ «Платформа», ООО «Техномир Иваново») удостоверения отсутствовали. Остальные исполнители проинформировали Комиссию, что удостоверения были изготовлены в свободной форме, согласование в Департаменте не проходили, однако никто из исполнителей не смог представить копию такого удостоверения, что позволяет усомниться в их наличии и у других исполнителей.

ООО «ИТ «Платформа», ООО «Техномир Иваново» пояснили, что удостоверения как таковые не были нужны, предъявлять их некому не требовалось.

На заседании Комиссии представитель Департамента также не смог пояснить, какая информация должна была быть в удостоверениях, что именно они должны были удостоверять, с какой целью они должны были быть изготовлены исполнителями услуг и находиться у операторов.

То есть исполнение этого условия не было востребовано ни заказчиком, ни исполнителями услуг. Комиссия полагает, что исполнители не обеспечили соблюдение этого условия, а заказчик и не контролировал, и не понуждал их к его исполнению.

3. Об оснащении каждого оператора комплексов фотовидеофиксации нагрудным видеорегистратором с картой памяти и аккумулятором, достаточным, чтобы снимать всю рабочую смену действий оператора.

Представитель Департамента на заседании Комиссии пояснил, что такая работа исполнителями услуг проводилась.

ООО «ИТ Платформа», ООО «БИТ «Сфера», ООО «Техносфера», ООО «ТЭС», ООО «Техномир Иваново» проинформировали Комиссию, что такая задача не ставилась перед операторами, т.е. это условие технического задания ими не исполнялось. Департамент к выполнению этого условия их не понуждал.

ООО «К-Интеграция», «ООО «М2М телематика Иваново» сообщили в письменных пояснениях, что обеспечили операторов видеорегистраторами, осуществляли съемку и предоставляли информацию в Департамент.  

Данные об исполнении этого условия ООО ЧОО «Приоритет» у Комиссии отсутствуют.

Комиссия, проанализировав информацию, представленную ООО «Интер-техника-Сервис» в ответ на запрос антимонопольного органа, установила, что указанное оборудование является специальным и дорогостоящим. Так, по данным ООО «Интер-техника-Сервис» стоимость автономного портативного видеорегистратора с возможностью записи в течение 8-10 часов составляет 12-15 тысяч рублей, стоимость карты памяти объемом 32 GB составляет 500-1000 рублей. Таким образом, оснащение каждого оператора нагрудным видеорегистратором составляло порядка 12,5-16 тыс. рублей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представитель Департамента не смог обосновать государственную потребность в оснащении операторов видеорегистраторами, а также не смог пояснить, что дальше происходило с записанной на видеорегистратор информацией. Также представитель Департамента не смог пояснить, каким образом отснятый материал ежедневно поступал в Департамент, в том числе, учитывая, например, многокилометровую удаленность ряда мест дислокации от местонахождения заказчика.

Куратор государственных контрактов <…> на заседании Комиссии сообщил, что потребности в получении и хранении этой информации не было.

4. Об осуществлении съемки работы комплекса фотовидеофиксации на видеорегистратор с установленной текущей датой и временем, в целях обеспечения безопасности и сохранности оборудования, ежедневная передача отснятого материала заказчику для возможности визуального контроля осуществления работы, на флэш накопителях.

Исполнители услуг пояснили, что такая работа велась при помощи видеорегистратора, установленного в машине каждого оператора.

Комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что при выполнении этого условия всеми 22 операторами камер, ежедневно в Департамент должно было поступать 176 часов отснятого на видеорегистратор материала. Представитель Департамента не смог пояснить, в чем заключалась потребность Департамента и каким образом Департаментом обрабатывалась поступавшая от операторов информация. Также представитель Департамента не смог пояснить, каким образом отснятый материал ежедневно поступал в Департамент, в том числе, учитывая, например, многокилометровую удаленность ряда мест дислокации от местонахождения заказчика.

Куратор государственных контрактов <…> на заседании Комиссии сообщил, что потребности в получении и хранении этой информации не было.

5. Об обеспечении осуществления ремонта переданных исполнителю комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, вышедших из строя во время действия контракта, в авторизованном сервисном центре изготовителя приборов: научно-производственное предприятие «СИМИКОН».

И Департамент, и исполнители пояснили, что в период действия контрактов ремонт камер не проводился. Представитель Департамента также пояснил, что в резерве у Департамента были камеры в рабочем состоянии. В случае выхода из строя какой-либо камеры, исполнитель мог ее заменить в Департаменте на исправную.  Поэтому необходимость этого условия в техническом задании представитель Департамента обосновать не смог.

6. О проведении периодической метрологической поверки комплексов.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, Департамент передавал исполнителям комплексы ФВФ поверенными. Если срок поверки какого-либо из приборов заканчивался, исполнитель мог сдать его в Департамент и получить взамен поверенный прибор. На основании данных, представленных всеми исполнителями услуг, метрологическую поверку никто из исполнителей не проводил, необходимости в такой поверке не возникало, и такая задача Департаментом перед исполнителями не ставилась. По мнению комиссии, это условие технического задания не было востребовано ни исполнителем, ни заказчиком. Нужда Департамента в нем во взаимосвязи с оказанием услуг отсутствовала.

Таким образом, Департамент не смог обосновать необходимость вышеперечисленных условий в техническом задании, не смог пояснить, в чем состояла государственная нужда, потребность Департамента, а также не представил Комиссии письменных либо иных доказательств того, что заказчиком проводилась работа по контролю за соблюдением указанных условий. Не нашла подтверждения информация о соблюдении этих условий исполнителями и в актах приема оказанных услуг.

Вместе с тем, Комиссия считает, что вышеперечисленные условия технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственных контрактов, могли быть препятствием для участия добросовестных участников рынка, не заключавших с Департаментом антиконкурентного соглашения.

 

Свобода предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации гарантирована Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации определены Законом о защите конкуренции. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции перечислены признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Нормы статьи 16  Закона о защите конкуренции носят охранительный характер, призваны обеспечить основной признак конкуренции – соперничество, и направлены на предупреждение, пресечение, недопущение вмешательства властных структур (организаций, осуществляющих функции органа государственной власти) в деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе путем заключения соглашений с субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ). Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. Иначе говоря, факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу.

Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.). Согласно пункту 9 Обзора в указанной сфере, законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают антиконкурентное соглашение, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

В соответствии с разъяснениями №3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 г.) факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и на основании оценки совокупности косвенных доказательств.

На основании вышеизложенного Комиссия Ивановского УФАС России по рассмотрению дела №037/01/16-469/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам:

1. Департамент, приступив к реализации с 01.08.2019 полномочий, принял решение об искусственном разделении закупки и заключении краткосрочных государственных контрактов c восемью избранными исполнителями услуг на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе. Игнорирование конкурентного способа определения поставщиков привело к ограничению доступа потенциальных исполнителей к оказанию услуг по фиксации нарушений ПДД для нужд Департамента.

В период с 30.08.2019 по 16.02.202020 Департаментом было заключено 45 государственных контрактов на общую сумму 10 313 137,82 рублей. В случае проведения Департаментом конкурентной процедуры сразу после получения полномочий, включения в документацию соответствующего требованиям действующего законодательства технического задания и определения поставщика по результатам торгов, экономия бюджетных средств за исследуемый период могла бы составить 4 373 815,42 рублей.

2. Департамент заключил антиконкурентное соглашение с 8 хозяйствующими субъектами, создал им преимущественные условия для оказания услуг по фиксации нарушений ПДД на территории Ивановской области в период с 30.08.2019 по 16.02.2020. При заключении каждого государственного контракта Департамент императивно определял для каждого исполнителя объем необходимых к выполнению услуг (количество камер, сроки оказания услуг), а также стоимость приборочаса.

3. Каждый из исполнителей услуг формировал свое поведение на основе достигнутых с Департаментом договоренностей, осуществлял свою деятельность вне конкурентного пространства, преследовал цель извлечения прибыли. Исполнители услуг использовали общую модель поведения, определенную в результате достигнутого соглашения. В результате допущенных Департаментом нарушений при приеме оказанных услуг, участники соглашения получили необоснованную прибыль за фактически не оказанные услуги на общую сумму 220 883,52 рубля.

4. Достигнутое ответчиками антиконкурентное соглашение привело к ограничению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по фиксации нарушений ПДД на территории Ивановской области в период с 30.08.2019 по 16.02.2020.

Комиссия Ивановского УФАС России отмечает, что приведенные выводы и позиция антимонопольного органа по данному делу сформирована, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителей Департамента и исполнителей услуг.

После принятия Комиссией Ивановского УФАС России заключения об обстоятельствах дела №037/01/16-469/2020 в рамках статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, от ответчиков письменных возражений в отношении выводов, изложенных в заключении, не поступило.

На заседании Комиссии Ивановского УФАС России 19.05.2021 представители Департамента, ООО «ТЭС», ООО «Техносфера» не выразили возражений относительно выводов, содержащихся в заключении об обстоятельствах дела №037/01/16-469/2021.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ивановского УФАС России по рассмотрению дела №037/01/16-469/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, приходит к выводу о наличии в действиях Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Техносфера», ООО «Техномир Иваново», ООО «М2М телематика Иваново», ООО «ИТ Платформа», ООО «ТЭС»,  ООО ЧОО «Приоритет», ООО «К-Интеграция», ООО «БИТ «Сфера» нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения между исполнительным органом государственной власти Ивановской области и хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по фиксации нарушений ПДД на территории Ивановской области в период с 30.08.2019 по 16.02.2020. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и угрозой наступления вышеперечисленных негативных антиконкурентных последствий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания: в частности, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку в настоящее время реализация антиконкурентного соглашения сторонами полностью завершена, Комиссия не усматривает необходимость выдачи ответчикам предписания.

Учитывая выявленные в ходе рассмотрения дела факты и обстоятельства, Комиссия полагает целесообразным направить решение по делу №037/01/16-469/2020 в правоохранительные органы.

Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №037/01/16-469/2020 в силу статьи 48 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства, Комиссией не установлено.

Оснований для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства у Комиссии нет.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

1. Признать Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «М2М телематика Иваново», ООО «К-Интеграция»,                                       ООО «ИТ Платформа», ООО «Техномир Иваново», ООО «Техносфера», ООО «ТеплоЭнергоСтрой», ООО Частная Охранная Организация «Приоритет»,  ООО «Бюро Информационных Технологий «Сфера» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения между исполнительным органом государственной власти Ивановской области и хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Ивановской области в период с 30.08.2019 по 16.02.2020.

2. Основания для прекращения дела №037/01/16-469/2020 в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют.

3. Предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации запрещённого соглашения ответчикам не выдавать в связи с завершением его реализации.

4. Направить решение по делу №037/01/16-469/2020 в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

 Подписи членов комиссии

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Ивановской области.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.