Решение №037/06/34-294/2019 Решение о признании жалобы ООО «Стикс» на действия МБУ «Упра... от 4 сентября 2019 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ №037/06/34-294/2019 (07-15/2019-177)
Дата оглашения решения: 03 сентября 2019 года город Иваново
Дата изготовления решения: 04 сентября 2019 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Ивановского УФАС России) в составе: <…>,
в отсутствие представителей ООО «Стикс» (далее – Общество, Заявитель), МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее - Заказчик), Администрации городского округа Шуя в лице Комитета муниципального заказа (далее – Уполномоченный орган) (уведомлены о поступлении жалобы, её содержании, а также о месте и времени ее рассмотрения),
рассмотрев жалобу ООО «Стикс» на действия МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» при проведении электронного аукциона на текущий ремонт автомобильных дорог городского округа Шуя (извещение 0133300006619000152), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
28.08.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по подведомственности из Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба ООО «Стикс» на действия МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» при проведении электронного аукциона на текущий ремонт автомобильных дорог городского округа Шуя (извещение 0133300006619000152).
Согласно первому доводу жалобы в проекте контракта документации о закупке отсутствует условие, предусмотренное ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Во втором доводе жалобы Заявитель указывает, что п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Постановления Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), исключен из Постановления Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017.
Вместе с тем, в п. 7.4 проекта контракта документации о закупке указано: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Указанные нарушения, по мнению Заявителя, не позволяют сформировать заявку на участие в электронном аукционе, а также оценить целесообразность участия в нем.
Заказчик в своих возражениях на жалобу указал, что нарушений при проведении закупки допущено не было.
Рассмотрев представленные документы, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.
20.08.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – официальный сайт) было размещено извещение 0133300006619000152 о проведении электронного аукциона на текущий ремонт автомобильных дорог городского округа Шуя, а также соответствующая документация о закупке.
В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией о закупке, протоколом, составленным в ходе осуществления определения поставщика (подрядчика, исполнителя):
1) начальная (максимальная) цена контракта/ максимальное значение цены контракта – 15 000 000 руб.;
2) дата и время окончания подачи заявок – 28.08.2019 08:00;
3) размер обеспечения исполнения контракта – 750 000 руб.;
4) согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.08.2019 по окончании срока подачи заявок была подана 1 (одна) заявка от участника закупки с идентификационным номером 105744223 – ООО «НСК», которая была признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупке, электронный аукцион был признан несостоявшимся.
Первый довод жалобы Комиссия Ивановского УФАС России считает необоснованным ввиду следующего.
Согласно ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе если заказчиком в соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч. 7, 7.1, 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе. Указанное условие содержится в п. 2.1.22 проекта контракта документации о закупке. Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
Относительно второго довода жалобы Комиссией Ивановского УФАС России установлено следующее.
На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Действительно Постановлением Правительства Российской Федерации №1011 от 02.08.2019 п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Постановления Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017, на который ссылается Заявитель, признан утратившим силу с 14.08.2019.
Вместе с тем, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
П. 7.1 проекта контракта предусмотрено, что стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. Неустойка по контракту является законной и определяется ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063». В п. 7.4 проекта контракта документации о закупке указано: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, второй довод жалобы является необоснованным.
Руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Ивановского УФАС России
Р Е Ш И Л А:
Признать жалобу ООО «Стикс» на действия МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» при проведении электронного аукциона на текущий ремонт автомобильных дорог городского округа Шуя (извещение 0133300006619000152) необоснованной.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
Подписи членов Комиссии