База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 02-36/2015-006

 

26 февраля 2015 года                                                                                                    город Иваново

 

Я, ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <…>, рассмотрев протокол № 02-36/2015-006 от 19 февраля 2015 года и другие материалы дела об административном правонарушении № 02-36/2015-006, возбужденного в отношении <…..> (<….> года рождения, зарегистрированного по адресу: <….>,

 

УСТАНОВИЛ:

 

19 февраля 2015 года главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <…> составила протокол об административном правонарушении № 02-36/2015-006 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <...>.

В Ивановское УФАС России поступило заявление ООО «Рехина», в котором содержится информация о распространении рекламы с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, из заявления следует, что по адресу: <…..> была размещена информация, содержащая следующий текст: «Трикотажница» или Рехина трикотаж оптом? Выбираем лучшего поставщика <…> компания Рехина обновляет ассортимент всего дважды в год, а производитель из Иваново – «Трикотажница – руководствуется иными принципами. Обновление коллекции происходит не только по сезону, но и в зависимости от потребностей рынка. В этом заключается одно из преимуществ сотрудничества с предприятием <…> Выбор в пользу производителя из Иваново – компании «Трикотажница» - очевиден. Мы можем предложить самые низкие цены, удобные условия сотрудничества и предоставляем клиентам максимум сведений для успешного и плодотворного сотрудничества».

Рассматриваемая реклама содержит признаки нарушения п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), согласно которой недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также признаки нарушения  п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, в соответствии с которой недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Факт распространения указанной рекламы подтверждается: заявлением, Протоколом осмотра доказательств №37АА 0545851 от 25.07.2014.

19 февраля 2015 года по результатам рассмотрения указанного дела Комиссией Ивановского УФАС России принято решение о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей, нарушающей требования п.1 и п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Материалы дела были переданы должностному лицу Ивановского УФАС России для решения вопроса в соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация подпадает под определение рекламы и содержит все её признаки:

-     адресована неопределенному кругу лиц;

- направлена на привлечение внимания к компании «Трикотажница», реализуемым товарам и сайту <….>;

-   призвана формировать и поддерживать интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

Заявитель указал, что данная реклама содержит признаки нарушения п.4 ч.2 ст.5 Закона о рекламе, согласно которой недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем, заявитель не предоставил сведения о том, какие убытки понесло или понесет Общество в связи с распространением указанной рекламы, а также доказательства причинения вреда деловой репутации ООО «Рехина».

Однако в материалы дела представлены приказы ООО «Рехина» о вводе нового ассортиментного товара, доказывающие, что компания обновляет ассортимент чаще двух раз в год.

При этом из Определения Арбитражного суда Ивановской области 26 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А17-5732/2014 следует, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет должно быть опубликовано опровержение информации о том, что «компания Рехина обновляет ассортимент всего дважды в год». В материалы дела предоставлен скриншот страницы сайта <….> с указанным опровержением.

Следовательно, рассматриваемая реклама в этой части является недостоверной и нарушает требования п.2 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, согласно которой недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения  о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Вместе с тем, в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной.

В рассматриваемой рекламе не указаны критерии, по которым проводилось сравнение цен и удобство условий упоминаемых компаний «Рехина» и «Трикотажница». Поэтому фраза «мы можем предложить самые низкие цены, удобные условия сотрудничества» в рассматриваемой рекламе свидетельствует о нарушении требований п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

На указанном сайте также размещена информация об индивидуальном предпринимателе Бойцове В.В., который согласно представленным пояснениям осуществляет деятельность под наименованием «Трикотажница».

На рассмотрение дела №02-35/2014-018 ИП Бойцов В.В., уведомленный надлежащим образом, не явился. Ранее в материалы дела предоставлены его письменные пояснения (вх. №4558 от 01 декабря 2014 года), согласно которым размещение информации на сайте <….> осуществлялось <….>, с которым у ИП Бойцова В.В. договорных отношений нет.

По информации, полученной Ивановским УФАС России, <....> является администратором доменного имени <…>.

В своих письменных пояснениях (вх. № 071гр от 19.02.2015) <….> указал, что сам определил объекты рекламирования в рассматриваемом тексте и разместил рекламу на указанном сайте.

За нарушение требований п.1 и п.2 ч.3 ст.5 Закона о рекламе согласно ч.6 ст. 38 данного закона ответственность несет рекламодатель.

Рекламораспространителем и рекламодателем указанной рекламы является <…>.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении  <…>. действий по факту размещения и распространения рекламы, нарушающей требования Закона о рекламе.

Субъект административного правонарушения – <…>. В соответствии с ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Субъективная сторона: <….>. не предвидел наступления вредных последствий своих действий в виде размещения и распространения рекламы, нарушающей требования Закона о рекламе, хотя должен был и мог их предвидеть.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее не предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, правонарушение было совершено по неосторожности.

Существенная угроза общественным отношениям в сфере рекламы выражается в пренебрежительном отношении <…> к исполнению своих публично-правовых обязанностей при размещении и распространении рекламы, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

При неосторожности пренебрежительное отношение обретает форму самонадеянности (легкомыслия) либо небрежности.

Виновность <….> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: решением Ивановского УФАС России по делу №02-35/2014-018 от 19 февраля 2015 года, письменными объяснениями            (вх. № 071гр от 19.02.2015), протоколом об административном правонарушении №02-36/2015-006 от 19 февраля 2015 года.

На рассмотрение дела об административном правонарушении <….> не явился. Ранее в Ивановское УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении была рассмотрена возможность применения к <...> статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения).

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит указание на квалификацию малозначительности административного правонарушения. Так, в п.21 указанного постановления говориться, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае <…..> при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства при размещении и распространении рекламы мог не допустить совершения административного правонарушения.

Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у <…..>  имелась. Доказательств, принятия мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях <….>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо учитывать, что в силу положений ст. 1 Закона о рекламе целями данного закона являются реализация прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы.

В данном случае, несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе демонстрирует безразличное отношение <…..>  к своим публично-правовым обязанностям, установленным в данном случае Законом о рекламе.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Место совершения административного правонарушения – г. Иваново.

Дата совершения (обнаружения) административного правонарушения – 25 июля 2014 года.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность <….>:

- совершение административного правонарушения впервые;

- оказание содействия антимонопольному органу.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <….>, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 14.3, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Признать <…..> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<…..>

Назначение платежа: оплата штрафа по постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-36/2015-006 от 26 февраля 2015 года 

 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс: <….>).

 

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

 

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

 

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

 

 

 

 

ВрИО

руководителя управления          ______________________________           <….>