База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

 

Дата оглашения решения: 11 августа 2015 года                                               город Иваново

Дата изготовления решения: 14 августа 2015 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Ивановского УФАС России) в составе: <…>,

при участии представителей:

ФГБУ «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» Министерства здравоохранения РФ (далее – заказчик): <…>,

в отсутствие представителей ИП Выборновой Ю.В. (далее – заявитель): о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, посредством электронной почты, указанной в жалобе.

 

УСТАНОВИЛА:

04.08.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ИП Выборновой Ю.В. на действия заказчика – ФГБУ «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (антисептические препараты) (извещение № 0333100002315000270).

По мнению заявителя, при проведении электронного аукциона № 0333100002315000270 были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Во-первых, техническое задание аукционной документации содержит указание на требуемый товар: «МНН Ундециленовый амидопропил-бетаин + полиаминопропила бигуанид» - гель для наружного применения 30,0 мл Действующие вещества: 0,1% ундециленового амидопропил-бетаина, 0,1% полиаминопропила бигуанида (полигексанид). В государственном реестре лекарственных средств под МНН «Ундециленовый амидопропил-бетаин + полиаминопропила бигуанид» в требуемой форме выпуска и дозировке лекарственных препаратов не зарегистрировано.

Во-вторых, заказчиком нарушен п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе ввиду не соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации № 929 от 17.10.2013 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями».

В-третьих, заказчиком нарушены требования к содержанию первой части заявки, а именно требования п. 3.2.2 аукционной документации не соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В-четвертых, заказчиком в техническом задании предъявлено требование к остаточному сроку годности, а именно в 3.6 проекта контракта указано: «остаточный срок годности по каждому наименованию товара должен составлять не менее 60 %», однако письмо ФАС России № АК/34487/14 «О разъяснении вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности лекарственных препаратов» от 26.08.2014, рекомендуется устанавливать срок в годах, месяцах, днях.

Из письменных пояснений ФГБУ «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова», а также из пояснений представителей заказчика следует:

1) заказчик при формировании предмета аукциона исходил из потребностей лечебных учреждений. Так, включенный в лот товар (при определении начальной (маскимальной) цены контракта гель «Пронтосан») в соответствии с регистрационным удостоверением № ФСЗ 2007/000571 является изделием медицинского назначения и действие п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации № 929 от 17.10.2013 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями» на него не распространяются;

2) несоответствие п. 3.2.2 раздела 2 «Документация об аукционе в электронной форме» требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе произошло вследствие недочета должностного лица заказчика;

3) действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не регламентирует установление остаточного срока годности лекарственных средств при их поставке, а письмо ФАС России № АК/34487/14 «О разъяснении вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности лекарственных препаратов» от 26.08.2014 носит рекомендательный характер.

Рассмотрев представленные заявителем, заказчиком документы, заслушав представителей лица, участвующего в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

30.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт РФ) в соответствии с ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе было размещено извещение № 0333100002315000270 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (антисептические препараты) (извещение № 0333100002315000270).

Относительно первого и второго доводов жалобы Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Предельное значение начальной (максимальной) цены контракта на приобретение лекарственных средств с различными МНН установлено Постановлением Правительства Российской Федерации № 929 от 17.10.2013 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями» (далее – Постановление Правительства РФ № 929).

Согласно указанного Постановления Правительства РФ №929 данный нормативно-правовой акт распространяет свое действие исключительно на лекарственные средства.

Согласно сведениям государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (www.roszdravnadzor.ru), а также согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2007/000571 средство по уходу за ранами «Пронтосан» является изделием медицинского назначения.

На основании изложенного, действие Постановления Правительства РФ № 929 на данную позицию аукционной документации не распространяется.

Ввиду изложенного, Комиссия Ивановского УФАС России приходит к выводу о несостоятельности первого и второго доводов жалобы.

Относительно третьего довода жалобы Комиссия Ивановского УФАС России приходит к следующему заключению.

Согласно действующей на момент размещения закупки редакции  пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 18 раздела 1.3. «Информационная карта аукциона в электронной форме» аукционной документации требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке содержатся в соответствии с разделом 1.2 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» аукционной документации.

Согласно требованиям п. 3.2.2. раздела 1.2. «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» первая часть заявки участника в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Более того, п. 3.2.2. раздела 1.2. «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» аукционной документации устанавливает требования к первой части заявки при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения которых используется товар, тогда как электронный аукцион № 0333100002315000270 проводится на поставку товара.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Из вышеизложенного следует, что заказчик в аукционной документации установил требования к составу первой части заявки не соответствующие требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, чем нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Относительно четвертого довода жалобы Комиссия Ивановского УФАС России приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы, ввиду следующего.

Заказчиком в проекте контракта остаточный срок годности по каждому наименованию товара указан следующим образом: «остаточный срок годности по каждому наименованию товара должен составлять не менее 60 %», т.е. с использованием наречия «не менее», что свидетельствует о возможности поставить товар с остаточным сроком годности от 60 % и выше, что не свидетельствует об установлении заказчиком неисполнимого требования, нарушающего права потенциальных участников закупки.

Также ИП Выборновой Ю.В. в нарушение требований ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность довода жалобы, и указывающие на нарушение заказчиком, при установлении требования к остаточному сроку годности в процентах, норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе, и на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Ивановского УФАС России

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать жалобу ИП Выборновой Ю.В. на действия заказчика – ФГБУ «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (антисептические препараты) (извещение № 0333100002315000270) обоснованной в части 3 довода жалобы.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавать, в связи с отсутствием нарушения прав заявителя.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Подписи членов Комиссии