База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 07-42/11

о нарушении  Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд»

11.05.2011г.

г. Нальчик

Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Кушхова Юры Амирхановича – ведущего заседание Комиссии, заместителя руководителя - начальника отдела Управления;

Членов Комиссии:

Кумаховой Анны Валентиновны – заместителя начальника отдела Управления;

Гасиевой Тамары Казбековны – главного специалиста-эксперта Управления;

Маремкулова Артура Аскербиевича – ведущего специалиста-эксперта Управления,

при участии представителей сторон:

от Заказчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» Михайловой Ирины Евгеньевны по доверенности №177 от 10.05.2011г. (доверенность оформлена не надлежащим образом),

от Уполномоченного органа - Управления по муниципальным заказам местной администрации г.о. Нальчик

в отсутствии представителей Заявителя - ООО «МедСнаб», надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения (исх. №07/1311 от 04.05.2011г.),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» на действия заказчика – МУЗ «Городская детская поликлиника №1» при проведении запроса котировок  «Поставка реагентов и реактивов для лаборатории МУЗ «Городская детская поликлиника №1» (извещение №0104300014411000182 от 18.04.2011г.), а также в результате осуществления внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

установила:

В Кабардино-Балкарское УФАС России 03 мая 2011 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (г. Пятигорск) на действия заказчика – МУЗ «Городская детская поликлиника №1» при проведении запроса котировок «Поставка реагентов и реактивов для лаборатории МУЗ «Городская детская поликлиника №1».  

Согласно жалобе, 21.04.2011г. ООО «МедСнаб» с официального электронного адреса была направлена котировочная заявка с ЭЦП для участия в запросе котировок №0104300014411000182 на электронный адрес Управления по муниципальным заказам местной администрации г.о. Нальчик, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Однако, из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что ООО «МедСнаб» не является участником данного размещения заказа. По мнению заявителя, заявка проигнорирована заказчиком.

На основании изложенного, заявитель просит разобраться в сложившейся ситуации.

К жалобе заявителем приложен скриншот страницы электронной почты об отправке котировочной заявки.

Письмом от 05.05.2011г. №18 директор ООО «МедСнаб» просит провести процедуру рассмотрения жалобы в отсутствие представителей заявителя.

На рассмотрении жалобы, состоявшемся 10 мая 2011 года, представитель уполномоченного органа пояснил, что 21 апреля 2011 года на электронный адрес, указанный в извещении о проведении запроса котировок №0104300014411000182 поступила котировочная заявка ООО «МедСнаб». Однако при открытии документа программа выдала, что «документ содержит недействительные цифровые подписи. При внесении любых изменений в документ, цифровые подписи становятся недействительными». В связи с тем, что цифровые подписи недействительны данный документ был проигнорирован. В адрес ООО «МедСнаб» было направлено уведомление о получении файла, а не котировочной заявки.

В доказательство сказанного представителем уполномоченного органа был представлен скриншот свидетельствующий о том, что документ (котировочная заявка), направленный ООО «МедСнаб» подписан ненадлежащим образом.

Рассмотрев доводы заявителя, представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, а также результаты внеплановой проверки, Комиссия пришла к следующим выводам:

18 апреля 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок «Поставка реагентов и реактивов для лаборатории МУЗ «Городская детская поликлиника №1».

Заказ размещался уполномоченным органом – Управлением по муниципальным заказам местной администрации городского округа Нальчик на основании заявки заказчика – МУЗ «Городская детская поликлиника №1» (исх. № 92 от 15.03.2011г.).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26 апреля 2011 года №0104300014411000182-1, на участие в запросе котировок заявки подали три участника размещения заказа: ООО «ЛАБ-Сити» (на бумажном носителе), ИП Н. (на бумажном носителе), ООО Компания «Медап» (на бумажном носителе).

Сведения о поступлении заявок также подтверждаются журналом регистрации заявок на участие в запросе котировок.

В результате рассмотрения и оценки котировочных заявок, решением котировочной комиссии, заявки ИП Н. и ООО Компания «Медап» отклонены, по причине несоответствия требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, победителем в запросе котировок признано ООО «ЛАБ-Сити».

04 мая 2011 года, в установленный Законом о размещении заказов срок, с победителем в запросе котировок заключен муниципальный контракт.

Извещение о проведении запроса котировок содержало требования, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, в том числе требования к форме котировочной заявки, а именно: котировочная заявка подается уполномоченному органу, в форме бумажного документа общедоступной почто­вой связью или нарочно, а также в форме электронного документа.  Котировочная заявка, представленная участником размещения заказа в форме бумажного документа, должна быть подписана и скреплена соответ­ствующей печатью.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»:

- под электронным документом понимается - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме;

- под электронной цифровой подписью понимается - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Комиссией установлено, что 21 апреля 2011 года, в установленный извещением о проведении запроса котировок срок, на электронный адрес уполномоченного органа поступила котировочная заявка ООО «МедСнаб» в форме электронного документа.

Для открытия электронного документа уполномоченным органом используется программа «КриптоПро версии CSP 3.0».

При открытии котировочной заявки ООО «МедСнаб» программой было установлено, что цифровые подписи недействительны.

Следовательно, котировочная заявка ООО «МедСнаб», поданная в форме электронного документа и подписанная ненадлежащим образом является несоответствующей требованиям, установленным к электронному документу.

Вместе с тем, частью 3 статьи 46 Закона о размещении заказов установлено, что поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.     

Однако в журнале регистрации заявок на участие в запросе котировок, заявка ООО «МедСнаб» не была зарегистрирована.

Таким образом, уполномоченным органом нарушен порядок приема заявок на участие в запросе котировок.

В результате внеплановой проверки размещения заказа «Поставка реагентов и реактивов для лаборатории МУЗ «Городская детская поликлиника №1» в действиях заказчика нарушения законодательства о размещении заказов не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия, 

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО «МедСнаб» необоснованной.

2. Признать в действиях уполномоченного органа - Управления по муниципальным заказам местной администрации г.о. Нальчик нарушение части 3 статьи 46 Закона о размещении заказов, части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В связи с тем, что муниципальный контракт заключен, предписание не выдавать.

4. Поручить соответствующему должностному лицу Кабардино-Балкарского УФАС России рассмотреть вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд КБР в течение трех месяцев со дня его принятия.