Решение б/н Решение№94 по жалобе ООО «МПМЦ» на действия котировочной ко... от 10 июня 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDFУПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ № 94
25 декабря 2008 года г. Калининград
Комиссия Калининградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия) в составе:
председатель Комиссии – И.П.Соколова - руководитель Калининградского УФАС России,
членов Комиссии:
заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Григорьева Л.А.,
ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Быковских Л.А.,
в присутствии представителей ООО «МПМЦ» Бутакова И.Б. по доверенности, директора ООО «7 футов» Фенютина С.Е., представителя котировочной комиссии МОУ ООШ № 15 Осинцевой Т.И. по доверенности,
рассмотрев жалобу ООО «МПМЦ» (далее – Заявитель) на действия котировочной комиссии МОУ ООШ № 15 (далее – Комиссия) при проведении запроса котировок цен на проектирование и монтаж установки автоматической пожарной сигнализации для МОУ ООШ № 15 во втором учебном корпусе по ул. Аллея Смелых, 118 (далее – Запрос котировок), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении е работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:
В Калининградское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок цен на проектирование и монтаж установки автоматической пожарной сигнализации для МОУ ООШ № 15 во втором учебном корпусе по ул. Аллея Смелых, 118.
В обоснование своих требований Заявитель привел следующие доводы.
1. Решением котировочной комиссии (протокол № 10 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.12.2008 г.) котировочная заявка ООО «МПМЦ» была отклонена по причине не предоставления лицензии в составе котировочной заявки.
Решение котировочной комиссии является незаконным, поскольку предоставление лицензии не предусмотрено, ООО «МПМЦ» лицензии имеют и предложили лучшее ценовое предложение.
Заказчик не признал нарушений, указанных в жалобе и сообщил.
Заявка ООО «МПМЦ» не соответствует запросу котировок, т.к. в составе котировочной заявки отсутствовала лицензия. Запрос котировок содержал требование о предоставлении лицензии, поскольку проектирование и монтаж установки автоматической пожарной сигнализации является лицензируемым видом деятельности. Заявку ООО «МПМЦ» допустили, но отклонили по выше указанному основанию. 16 декабря
В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее:
1. В соответствии с извещением о проведении запроса котировочной цены на проектирование и монтаж установки автоматической пожарной сигнализации, участник размещения заказа должен представить пакет документов, содержащий котировочную заявку, оформленную в соответствии со ст. 44 Закона о размещении заказов, с указанием ценового предложения, копию лицензии, ИНН, указать сроки выполнения работ.
В соответствии со статьей 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Таким образом, Закон о размещении заказов содержит исчерпывающие требования к котировочной заявке и не предоставляет право заказчику требовать предоставления копий лицензий при подаче котировочных заявок.
Заказчик нарушил требования статьи 44 Закона о размещении заказов.
2. В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения….
В соответствии с протоколом № 10 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.12.2008 г., всего поступило три котировочные заявки:
ООО «ППК», ООО «МПМЦ», ООО «7 футов».
Котировочная комиссия рассмотрела котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила их и приняла решение:
Отклонить котировочную заявку ООО «ППК» в виду несоблюдения сроков выполнения работ, признать единственным участником в проведении запроса котировок ООО «7 футов».
О рассмотрении котировочной заявки ООО «МПМЦ» сведений в протоколе нет.
Согласно приложения №1 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 10 от 10.12.2008 г. котировочная заявка ООО «МПМЦ» подана в срок, установленный извещением о запросе котировок.
Согласно приложения №2 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 10 от 10.12.2008 г. по котировочной заявке ООО «МПМЦ» принято решение допустить до процедуры оценки. Решение комиссии: отказать в виду отсутствия лицензии.
Таким образом, содержание протокола котировочной комиссии не соответствует части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов.
Фактически котировочная комиссия допустила котировочную заявку ООО «МПМЦ», но ее не оценивала и не провела выбор победителя по наименьшему ценовому предложению.
3. Муниципальный контракт заключен в соответствии с положениями части 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов 16 декабря
На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, статьи 8 и на основании части 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «МПМЦ» обоснованной в части необоснованного отклонения заявки участника размещения заказа на основании не предоставления в составе котировочной заявки лицензии в соответствии с требованиями заказчика.
2. Признать муниципального заказчика – МОУ ООШ № 15 нарушившим статью 44 Закона о размещении заказов, устанавливающую исчерпывающие требования к котировочной заявке, что явилось основанием необоснованного отклонения заявки ООО «МПМЦ».
3. Признать котировочную комиссию нарушившей часть 4 статьи 47 Закона о размещении заказов в части несоблюдения требований к содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
4. Предписание не выдавать в связи с заключением муниципального контракта.
5. Материалы настоящего дела передать должностному лицу Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях муниципального заказчика и членов котировочной комиссии МОУ ООШ № 15 признаков административного правонарушения.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
руководитель
Калининградского УФАС России И.П.Соколова
Члены комиссии:
Начальник отдела контроля органов власти,
Размещения заказов и рекламы
Калининградского УФАС России Л. А. Григорьева
ведущий специалист - эксперт
отдела контроля органов власти,
размещения заказов и рекламы
Калининградского УФАС России Л.А.Быковских