Решение б/н РЕШЕНИЕ № АМЗ-05/2010 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части... от 4 декабря 2010 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFУПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
| 12 апреля 2010 года | № АМЗ-05/2010 | г. Калининград |
Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года.
Резолютивная часть решения была оглашена на заседании комиссии Калининградского УФАС России 07 апреля 2009 года.
Комиссия по рассмотрению дела № АМЗ-05/2010 о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
| Председатель комиссии: | И.С. Арефьева | руководитель Калининградского УФАС России; |
| Члены комиссии: | О.А. Боброва М.Б. Лысенко | заместитель руководителя Калининградского УФАС России; заместитель начальника отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России; |
| | Д.Н. Хамдамов | главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России; |
| | Е.В. Фионова | специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России, |
| в присутствии: | Представителей ОАО «Янтарьэнерго» | |
| | | |
| | г-на К. Представители ОАО «РЖД» | заявителя (физическое лицо). при вынесении решения отсутствовали, о месте и времени заседания комиссии уведомлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. |
рассмотрев дело № АМЗ-05/2010 по признакам нарушения ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
УСТАНОВИЛА:
1. В Управление ФАС по Калининградской области поступила жалоба г-на К. от 04.12.2009 на необоснованный, по мнению заявителя, отказ Филиала ОАО «РЖД» - Калининградской железной дороги от присоединения его индивидуального жилого дома, расположенного в п. Дорожный Гурьевского р-на, к электрическим сетям.
В результате рассмотрения жалобы было установлено следующее.
Согласно схеме границ земельного участка, принадлежащего г-ну К., ближайшими к нему, где расположен жилой дом, заявителя являются сети ОАО «РЖД».
Г-н К. обратился в ОАО «Янтарьэнерго» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств физического лица (вх. № 911-у от 16.06.2009). 28.07.2009 сетевая организация уведомила заявителя о необходимости согласования ею присоединения жилого дома г-на К. к электрическим сетям с ОАО «РЖД». Письмом от 29.07.2009 № 5867/1 ОАО «Янтарьэнерго» обратилась к ОАО «РЖД» с просьбой не препятствовать перетоку через объекты электросетевого хозяйства электрической энергией. Письменный ответ на данный запрос был получен от ОАО «РЖД» только 24.11.2009. В процессе согласования технических условий ОАО «Янтарьэнерго» было установлено, что сети ОАО «РЖД» являются ближайшими к дому заявителя, о чем он был уведомлен письмом от 05.11.2009 № 6039.
15.12.2009 между ОАО «Янтарьэнерго» и г-ном К. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 1689/09 (ЗПЭС), а также выданы технические условия № Z-1980/09.
19.08.2009 г-н К. оформил заявку № 41 на технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД». В ответе, полученном 24.11.2009, то есть, практически через 3 месяца после подачи заявления, ОАО «РЖД» указывало, что для присоединения к сетям необходима реконструкция ПС О-29. Также в письме предлагалось подключиться к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго». Информации о сроках проведения мероприятий по технологическому присоединению оборудования г-на К. к электрическим сетям со стороны ОАО «РЖД» представлено не было.
Как установлено из материалов дела, договор на технологическое присоединение между г-ном К. и ОАО «РЖД» заключен не был, а технические условия не выданы. При этом, проект договора и технические условия заявителю не направлялись.
Таким образом, указанные выше сведения свидетельствовали о том, что в действиях ОАО «РЖД» имелись признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженные в ущемлении интересов г-на К. путем нарушения порядка проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего оборудования дома заявителя к электрическим сетям.
В соответствии с приказом от 01.02.2010 № 11 Калининградским УФАС России было возбуждено дело №АМЗ-05/2010 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2. В заседании комиссии г-н К. заявил следующее.
В связи с необходимостью подключения строящегося жилого дома к электрическим сетям 16.06.2009 обратился в ОАО «Янтарьэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям. От указанного хозяйствующего субъекта был получен ответ, что ближайшими к участку заявителя сетями являются сети ОАО «РЖД».
19.08.2009 обратился в ОАО «РЖД» с заявкой на технологическое присоединение. После подачи заявки неоднократно в устной форме обращался в ОАО «РЖД» по предмету выдачи технических условий и заключению договора на технологическое присоединение. Надлежащего ответа от ОАО «РЖД» получено так и не было.
15.12.2009 с ОАО «Янтарьэнерго» был заключен договор № 1689/09 (ЗПЭС) на технологическое присоединение. Подобный договор был также заключен с ОАО «РЖД» 15.02.2010 (№ 05-09-09), в связи с тем, что ближайшая линия передачи электрической энергии ОАО «Янтарьэнерго» имеет высокий класс напряжения, в связи с чем возникают сложности с подключением к ней энергопринимающего оборудования дома.
В ходе рассмотрения дела заявителем в адрес ОАО «РЖД» направлялось письмо с просьбой изменения условий заключенного договора на технологическое присоединение в части увеличения предоставляемой мощности, однако данные изменения ответчиком согласованы не были, в связи с чем г-н К. направил в ОАО «РЖД» заявление от 31.03.2010 о расторжении указанного договора.
3. В заседании комиссии представители ОАО «РЖД» заявили, что в действиях компании отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
Согласно пояснениям ответчика для подаче заявки на технологическое присоединение лицо имеет право обратиться к любой сетевой организации, расположенной в радиусе 300 метров от точки подключения.
В настоящий момент для выдачи технических условий г-ну К. не хватает свободной мощности, необходима реконструкция электрических сетей, в том числе, установка трансформатора.
Самая близкая к участку, принадлежащему заявителю, линия электрических сетей ВЛ-10кВ имеет высокий класс напряжения (10 кВ), неприспособленный для энергопринимающих устройств физических лиц. Ближайшим сетевым оборудованием ОАО «РЖД», через которое может подаваться электрическая энергия к энергопринимающим устройствам индивидуального жилого дома в, расположенного в п. Дорожный Гурьевского р-на, является трансформатор КТП-100 с классом напряжения 0,4 кВ.
Решения о присоединении энергопринимающего оборудования г-на К. к сетям ОАО «РЖД» не было принято по причине того, что ответчику было известно, что заявитель подал заявку на технологическое присоединение в ОАО «Янтарьэнерго», в то время, как законодательством не допускается подача заявок на технологическое присоединение в две сетевые организации одновременно.
4. В заседании комиссии представители ОАО «Янтарьэнерго» заявили следующее.
Заявитель направляет заявку на технологическое присоединение в сетевую компанию, сети которой расположены на наименьшем расстоянии от энергопринимающего устройства.
При получении заявки г-на К. на технологическое присоединение направили в ОАО «РЖД» обращение с целью урегулирования взаимоотношений между сетевыми организациями по рассматриваемому вопросу. В письменном виде ответ поступил только 30.11.2009. После этого был подготовлен проект договора на технологическое присоединение и направлен заявителю.
Ближайшая к жилому дому, расположенному в п. Дорожный Гурьевского р-на, ЛЭП имеет напряжение 15 кВ, тогда как жилые дома подключаются по линии 0,4 кВ. Ближайшая трансформаторная подстанция ОАО «Янтарьэнерго», через которую имеется возможность подключения к электрическим сетям жилых домой, находится в 720 метрах от границ участка г-на К., тогда как аналогичная подстанция ОАО «РЖД» располагается на расстоянии 180 метров от границ участка. Также, на более близком расстоянии, чем наша подстанция, находится оборудование и других сетевых организаций.
5. В ходе рассмотрения дела комиссией установлено следующее.
5.1 В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 года № 168 (далее — Правила № 168) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
16.06.2009 г-н К. подал в ОАО «Янтарьэнерго», который в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «Янтарьэнерго» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, заявку на присоединение энергопринимающих устройств физического лица, вх. № 911-у.
ОАО «Янтарьэнерго» письмом от 28.07.2009 № 3850/1 уведомило заявителя о том, что в адрес ОАО «РЖД», как собственнику электрических сетей, с целью урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии направлен запрос о предоставлении точки присоединения жилого дома г-на К. к электрическим сетям. Данный факт подтверждается письмом ОАО «Янтарьэнерго» от 29.07.2009 № 3867/1, направленным а адрес Калининградской железной дороги — филиала ОАО «РЖД».
19.08.2009 заявитель подал заявку на технологическое присоединение в ОАО «РЖД», не аннулировав перед этим аналогичную заявку, поданную в ОАО «Янтарьэнерго».
Пункт 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 года № 168 (далее — Правила № 168) устанавливает, что подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств заявителями - физическими лицами, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается.
Указанный пункт Правил № 168 устанавливает, что перед выбором сетевой сетевой организации г-н К. был в праве обратиться в органы местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить. Однако данное право заявителем было не реализовано.
Таким образом, г-н К. не мог обращаться с заявкой на технологическое присоединение в ОАО «РЖД» после того, как аналогичная заявка была направлена в ОАО «Янтарьэнерго» и не отозвана обратно.
В своих пояснениях, представители ОАО «РЖД» указали, что в связи с обращением ОАО «Янтарьэнерго» по поводу урегулирования вопроса подключения энергопринимающего устройства, принадлежащего г-ну К., ответчику было известно о том, что заявитель подал заявку на технологическое присоединение в ОАО «Янтарьэнерго», что явилось в совокупности с отсутствием технической возможности подключения к сетям основанием в отказе удовлетворения вышеуказанной заявки.
В результате указанных действий 15.12.2009 г. между г-ном К. и ОАО «Янтарьэнерго» на основании ранее поданной заявки был заключен договор № 1689/09 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения, и были выданы технические условия.
В период действия указанного договора 30.12.2009 между г-ном К. и ОАО «РЖД» на основании ранее поданной заявки был заключен договор № 05-09-09 технологического присоединения к электрической сети, и выданы технические условия.
Таким образом, действия заявителя привели к возникновению ситуации возможного неисполнения обеими сетевыми организациями условий заключенных с г-ном К. договоров на техническое присоединение по причине отсутствия определенности с конечным исполнителем технологического присоединения.
24.02.2010 г-н К. обратился в ОАО «РЖД» с просьбой об изменении условий договора, а именно — величины заявленной мощности.
31.03.2010 г-н К. направил в ОАО «РЖД» заявление о расторжении указанного выше договора.
Таким образом, к моменту вынесения комиссией антимонопольного органа решения по рассматриваемому делу, заявитель имел договорные отношения только с ОАО «Янтарьэнерго».
5.2 В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исследованные комиссией антимонопольного органа материалы и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых действиях ОАО «РЖД» нарушения антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”,
РЕШИЛА:
Прекратить рассмотрение дела в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.