Решение б/н РЕШЕНИЕ № 57 - ГЗ/2009 по признакам нарушения МОУ СОШ № 9 ча... от 10 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFУПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
| 21 июня 2010года | № 57 - ГЗ/2009 | г. Калининград |
Резолютивная часть решения была оглашена на заседании комиссии Калининградского УФАС России 16 июня 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.
Комиссия Калининградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
| Председатель комиссии: | И.С. Арефьева | Руководитель Калининградского УФАС России, | |
| Члены комиссии: | К.А. Кучушев | Заместитель начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России; | |
| | М.В. Мельников | главный государственный инспектор отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России; | |
| | П.П.Вашец | специалист-эксперт отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России; | |
| в присутствии: представителя муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9, | Н.С. Кобняк | без доверенности, | |
| Заявителя: ООО «БалтикУниверсалСтрой+», | Р.В. Узунова | генерального директора | |
рассмотрев жалобу ООО «БалтикУниверсалСтрой+» (далее – Заявителя) на действия котировочной комиссии муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 (далее – МОУ СОШ № 9) при проведении запроса котировок на выполнение электромонтажных работ в здании МОУ СОШ № 9, в части необоснованного отклонения котировочной заявки ООО «БалтикУниверсалСтрой+», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о размещении заказов),Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:
I. В Калининградское УФАС России поступила жалоба ООО «БалтикУниверсалСтрой+» на действия котировочной комиссии муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 при проведении запроса котировок на выполнение электромонтажных работ в здании МОУ СОШ № 9, в части необоснованного отклонения котировочной заявки ООО «БалтикУниверсалСтрой+».
В обоснование своих требований Заявитель привел следующие доводы:
ООО «БалтикУниверсалСтрой+» подало котировочную заявку в полном соответствии с извещением о проведении запроса котировок, с указанием в ней сведений о включенных в цену расходах и предложив минимальную цену контракта. В своё ценовое предложение включило все предусмотренные законом расходы, а потому указало в своей котировочной заявке о том, что цена включает все расходы. Также, учитывая, что предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, указало в своей котировочной заявке на то, что НДС не предусмотрен. Считает действия котировочной комиссии по отклонению его заявки незаконными.
II. Представитель МОУ СОШ № 9 нарушений, указанных в жалобе, не признала и сообщила следующее.
Причиной отклонения котировочной заявки Заявителя послужило указание в ней на то, что цена включает все расходы, НДС не предусмотрен. В извещении же о проведении запроса котировок заказчиком было установлено, что цена контракта должна включать: стоимость выполняемых работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей и сборов. Котировочная комиссия посчитала, что заявитель в своей котировочной заявке должен был указать именно так, как предусмотрено извещением и расписать свои расходы, поскольку все остальные участники размещения заказа указали именно так, как было прописано в извещении.
III. В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее:
1. 27 мая 2010 года заказчиком - муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 9на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» www.klgd.ru. в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение электромонтажных работ в здании МОУ СОШ № 9.
Максимальная цена контракта – 165281,00 рублей.
Согласно протоколу № 3 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04 июня 2010 года, до окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок (10-00 03.06.2010 г.) было представлено 11 (одиннадцать) котировочных заявок. Победителем в проведении запроса котировок было признано ООО «Мегаватт-Энерготехника» с предложением о цене контракта 95970 тысяч рублей. Участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий признано ООО «Кениг-Электро» с предложением о цене контракта 105000,00 рублей.
Отклонены заявки ООО «БалтикУниверсалСтрой+» и ООО «Абсолют», по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к котировочной заявке (ФЗ-94 ст. 44 п. 4).
2. Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно извещению о проведении запроса котировок на выполнение электромонтажных работ в здании МОУ СОШ № 9, цена контракта должна включать: стоимость выполняемых работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать, в числе прочих, сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В котировочной заявке Заявителя указано, что цена включает все расходы. Указание Заявителем о включении в цену работ всех расходов свидетельствует об исполнении им требования пункта 5 статьи 44 Закона о размещении заказа в части указания сведений о включенных или не включенных в нее расходах.
Котировочная заявка Заявителя соответствует требованиям, предъявляемым к котировочной заявке в соответствии со статьей 44 Закона о размещении заказов, а также требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Ценовое предложение Заявителя (90000 рублей) не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, решение котировочной комиссии МОУ СОШ № 9 об отклонении котировочной заявки ООО «БалтикУниверсалСтрой+» нарушает часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в протоколе № 3 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04 июня 2010 года котировочной комиссией МОУ СОШ № 9 неправомерно указано обоснование отклонения котировочных заявок ООО «БалтикУниверсалСтрой+» и ООО «Абсолют» - «несоответствие требованиям, предъявляемых к котировочной заявке (ФЗ-94 ст. 44 п.5)», поскольку исчерпывающий перечень оснований отклонения котировочных заявок указан в части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
3. В котировочной заявке ООО «ГлавМонтажСтрой» указано, что цена включает производство работ, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и отсутствуют сведения о включенных или не включенных в цену работ расходах на страхование, сборах, стоимости материалов, что свидетельствует о её несоответствии требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок.
Однако, в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочной комиссией МОУ СОШ № 9 заявка ООО «ГлавМонтажСтрой» не была отклонена, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
4. Согласно извещению о проведении запроса котировок участник размещения заказа представляет котировочную заявку с указанием ценового предложения, отвечающую всем требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов.
Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать, в числе прочих, сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. В котировочной заявке ИП «Загарина Е.В.» в нарушение пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов отсутствует согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
Однако, в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочной комиссией МОУ СОШ № 9 заявка ИП «Загарина Е.В.» не была отклонена, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
5. В соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается заказчиком.
В нарушение части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов заказчиком - муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 9 не был подписан протокол № 3 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04 июня 2010 года, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, на основании части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «БалтикУниверсалСтрой+» обоснованной.
2. Признать котировочную комиссию муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения котировочной заявки ООО «БалтикУниверсалСтрой+».
2.2. Признать котировочную комиссию муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов в части не отклонения котировочной заявки ООО «ГлавМонтажСтрой».
2.3. Признать котировочную комиссию муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов в части не отклонения котировочной заявки ИП «Загарина Е.В.».
3. Признать заказчика - муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 нарушившим часть 4 статьи 47 Закона о размещении заказов в части не подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
4. Выдать муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.
5. Материалы дела передать должностному лицу Калининградского УФАС России для решении вопроса о привлечении виновных в нарушении Закона о размещении заказов к административной ответственности.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии:
Руководитель
Калининградского УФАС России И.С. Арефьева
Члены комиссии:
Заместитель начальника
отдела контроля органов власти,
размещения заказов и рекламы
Калининградского УФАС России К.А. Кучушев
Главный государственный инспектор
отдела контроля органов власти,
размещения заказов и рекламы
Калининградского УФАС России М. В. Мельников
Специалист-эксперт
отдела контроля органов власти,
размещения заказов и рекламы
Калининградского УФАС России П.П. Вашец