Решение б/н РЕШЕНИЕ № АМЗ-52/2010 по признакам нарушения УМП «Горэнерго»... от 8 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFУПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
| 31 августа 2010 года | № АМЗ-52/2010 | г. Калининград |
Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.
Резолютивная часть решения была оглашена на заседании комиссии Калининградского УФАС России 25 августа 2010 года.
Комиссия по рассмотрению дела № АМЗ-52/2010 о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
| Председатель комиссии: | К.А. Кучушев | заместитель руководителя Калининградского УФАС России; |
| Члены комиссии: | Д.Н. Хамдамов | главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России; |
| | М.В. Доценко | старший государственный инспектор отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России, |
рассмотрев дело № АМЗ-52/2010 по признакам нарушения УМП «Горэнерго» (ИНН 3910003062, адрес: г. Пионерский, пер. Приморский, 4) ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
1. В соответствии с решением антимонопольного органа от 30.03.2010 по делу № АМЗ-19/2010, УМП «Горэнерго» было выдано предписание прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего заключить с г-ном С. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнить все мероприятия по технологическому присоединению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в срок до 16.04.2010.
20.04.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступила жалоба от г-на С. в части навязывания УМП «Горэнерго» невыгодных условий договора технологического присоединения, который должен был быть заключен в рамках исполнения вышеуказанного предписания.
В ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что в действиях УМП «Горэнерго» содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, результатом чего могло явиться ущемление интересов г-на С.
В соответствии с приказом от 30.06.2010 № 165 Калининградским УФАС России возбуждено дело № АМЗ-52/2010 по признакам нарушения УМП «Горэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Для участия в заседании комиссии г-н С. (заявитель) не явился.
В своей жалобе от 20.04.2010 заявитель указал, что условия полученного в рамках исполнения предписания антимонопольного органа по делу № АМЗ-19/2010 проекта договора на технологическое присоединение нарушают его права и положения нормативно-правовых актов РФ.
3. Представитель УМП «Горэнерго» (ответчик) по существу рассматриваемого вопроса заявил об отсутствии в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства.
Ответчик указал, что не является сетевой организацией, так как договоров на технологическое присоединение не имеет и плату за передачу электрической энергии не взимает. Тариф на передачу электрической энергии для УМП «Горэнерго» не установлен. До недавнего времени новых абонентов не было. Их отсутствие связано с тем, что трансформаторная подстанция, через которую ведется энергоснабжение дачного массива, принадлежит ОАО «Янтарьэнерго».
УМП «Горэнерго» уже оштрафовано за неисполнение предписания заключить договор на технологическое присоединение.
В отношении сути договора, ответчик указал, что заявитель мог направить мотивированный отказ в рамках преддоговорного процесса, однако этого не сделал. В то же время, у н-на С. была возможность выбрать поставщика электрической энергии — он мог подключиться к сетям ОАО «Янтарьэнерго» либо ООО «Западная энергетическая компания». При подготовке договора на технологическое присоединение использовался образец — проект договора ОАО «Янтарьэнерго». Со своей стороны, заявитель направлял в УМП «Горэнерго» собственную редакцию проекта договора, которая не была принята, так как в данном проекте указанные неприемлемые условия.
Указание предоставляемой мощности в размере 4 кВт вместо 15 кВт связано с необходимостью руководствоваться сводом правил по проектированию, где для летних домиков установлена максимальная мощность в 4 кВт. Свод правил распространяется на вновь вводимые электроустановки дачных строений. Когда проектировался дачный массив, то расчетная мощность на 1 постройку была установлена в размере 0,5 кВт. По новым правилам максимальная мощность на 1 дачное строение составляет 2,6 кВт, но ответчик дает 4 кВт. Также в договоре не была указана точная дата выполнения присоединения, однако, в п. 1.4 проекта устанавливается, что подключение будет осуществлено в сроки, установленные действующим законодательством. По поводу отсутствия указания на границы исполнения обязательств каждой из сторон представитель УМП «Горэнерго» пояснил, что в п. 15.2 технических условий № 3, являющихся приложением к проекту договора об осуществлении технологического присоединении от 29.03.2010 № 04/10, указано на то, что ответчик должен будет смонтировать отпайку до границы участка № 165.
Согласование установки прибора учета с ОАО «Янтарьэнерго» в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики возложено на потребителя.
Деятельностью УМП «Горэнерго», согласно уставу, являются услуги по содержанию и обслуживанию сетей муниципальных организаций, оказанные сторонними организациями
4. В ходе рассмотрения дела комиссией установлено следующее.
4.1 В рассмотрении дела фигурирует проект договора технологического присоединения, направленный г-ну С. в рамках исполнения предписания по делу № АМЗ-19/2010. Таким образом, полученные в ходе рассмотрения указанного дела сведения и установленные факты имеют значение для рассмотрения дела № АМЗ-52/2010.
4.2 В соответствии с п. 1 Решения от 30.03.2010 по делу № АМЗ-19/2010 положение УМП "Горэнерго" на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения сетей предприятия признано доминирующим.
Основой для указанного выше вывода явилось следующее: типовой договор на оплату услуг по передаче электроэнергии, договор на оплату услуг по передаче электроэнергии № 302 от 02.06.2008, заключенный с г-жой Ш., справка УМП «Горэнерго» (исх. от 28.01.2010 № 31), согласно которой выручка предприятия от оказания соответствующих услуг составила 328840,69 рублей в 2008 году и 347857,68 рублей в 2009 году.
4.3 30.03.2009 УМП «Горэнерго» направило г-ну С. проект договора об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2010 № 04/10 (получен 05.04.2010).
Анализ условий указанного проекта договора позволяет сделать вывод о несоответствии существенных условий договора положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861), на основании следующего:
4.3.1 В ходе заседания комиссии по делу № АМЗ-19/2010 г-ном С. была передана представителю УМП «Горэнерго» заявка на технологическое присоединение, где заявленная мощность была указана в размере 15 кВт, однако в направленном в адрес заявителя проекте договора указана максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 4 кВт.
В соответствии с п. 14 Правил № 861, в заявке физического лица, направляемой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, должна быть указана, в том числе, максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя. Как свидетельствует вышеизложенное, данное требование г-н С. выполнил. В то же время, УМП «Горэнерго» в произвольном порядке снизило величину заявляемой мощности с 15 кВт до 4 кВт, что отражено в Технических условиях № 3, являющихся приложением к проекту договора об осуществлении технологического присоединении от 29.03.2010 № 04/10.
Между тем, Правила № 861 не содержат нормы, позволяющие сетевой организации в одностороннем порядке снизить объем мощности, указанной в заявке.
В этой связи, ссылка ответчика на необходимость выполнения свода правил по проектированию энергоустановок, в частности, СП-31-110-2003, необоснованна, так как указанный свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструированных жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктов. При этом, настоящие правила распространяются в той мере, в какой они не противоречат требованиям соответствующих нормативных документов.
Пунктом 3 СП-31-110-2003 установлено, что свод правил одобрен и рекомендован к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве. Таким образом, данный документ носит только рекомендательный, а не обязательный к применению характер, а также распространяется на проектирование состава энергопринимающих устройств, а не на отношения, связанные установлением величины мощности в процессе технологического присоединения.
В рамках рассмотрения дела № АМЗ-19/2010 факта реконструкции или нового строительства дачного строения не установлено, напротив, заявитель имел намерение присоединить существующее жилое здание к электрическим сетям.
4.3.2 В соответствии с п. 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе, и установленные пп. «б» и «г» указанного пункта правил существенные условия, а именно:
· срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;
· порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В нарушение указанной нормы Правил № 861, данные существенные условия в проекте договора, направленном г-ну С., указаны не были.
В то же время, п. 16.3 Правил № 861 устанавливает, что обязательства сторон по технологическому присоединению распределяются следующим образом:
· заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
· сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Ссылка ответчика при рассмотрении данного вопроса на п. 1.4 проекта договора несостоятельна, так как в нем отсутствует указание на конкретный срок осуществления технологического присоединения, в то время, как он должен был быть указан, как существенное условие договора. Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что положения технических условий № 3 свидетельствуют о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, так как пп. «б» и «г» п. 16 Правил № 861 в виду того, что являются существенными условиями договора, должны быть прямо указаны в условии договора на технологическое присоединение, с учетом п. 16.3 Правил № 861.
4.3.3 Пунктом 12 технических условий № 3 г-ну С. было предписано установить приборы учета электрической энергии, тип и место установки которых согласовать с ОАО «Янтарьэнерго». В то же время, требование о необходимости проведения заявителем процедуры согласования с третьей стороной Правилами № 861 не предусмотрено. Более того, п. 11 указанных Правил устанавливает, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Таким образом, требование УМП «Горэнерго» о согласовании заявителем типа прибора учета электрической энергии и места его установки с ОАО «Янтарьэнерго» - незаконно.
4.4 В соответствии с Предписанием от 30.03.2010 № 19-АМЗ/2010 УМП «Горэнерго» в срок до 16.04.2010 должно было заключить с г-ном С. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнить все мероприятия по технологическому присоединению. Однако, к указанному сроку этого сделано не было, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности (дело № АМЗ-150адм/2010).
В соответствии с Определением об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания от 06.05.2010 УМП «Горэнерго» должно было в срок до 01.06.2010 исполнить Предписание от 30.03.2010 № 19-АМЗ/2010.
26.05.2010 в Калининградское УФАС России от ответчика поступил проект договора об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2010, направленный заявителю ценным письмом 25.05.2010, существенные условия которого соответствует требованиям, установленным Правилами № 861. Однако, указанный проект договора г-ном С. подписан не был, в связи с чем выполнение УМП «Горэнерго» дальнейших мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям невозможно по объективным причинам. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик предпринял все меры для устранения нарушения антимонопольного законодательства, а значит, исполнил выданное антимонопольным органом предписание в фактически возможном объеме.
4.5 В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Направление УМП «Горэнерго» в адрес г-на С. подписанного проекта договора, существенные условия которого не соответствовали требованиям, установленным Правилами № 861, явилось нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения, что могло, в случае подписания договора ответчиком, привести к ущемлению его интересов.
В то же время, исполнение УМП «Горэнерго» Предписания от 30.03.2010 № 19-АМЗ/2010 в рамках рассмотрения дела № АМЗ-52/2010 свидетельствует о добровольном устранении ответчиком нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела № АМЗ-52/2010 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 23, частями 1 – 3 статьи 41, пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
1. Признать действия УМП «Горэнерго» в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившимся навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения, что могло привести к ущемлению прав третьих лиц, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить рассмотрение дела в отношении УМП «Горэнерго» в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
3. Передать материалы дела должностному лицу отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушения, к административной ответственности.
| Председатель комиссии, Заместитель руководителя Калининградского УФАС России | К.А. Кучушев |
| Члены комиссии: Главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России | Д.Н. Хамдамов |
| Старший государственный инспектор отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России | М.В. Доценко |
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.