База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

«27» октября 2016 года                                                                                                                 г. Калуга

 

Комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в составе:

 

/…………../	/…………../
/…………../	/…………../
/…………../	/…………../

 

в присутствии до объявленного перерыва: представителя организатора торгов - конкурсного управляющего А.В. /............/а – /…………../ Д.И. (паспорт <...> доверенность), заявителя жалобы Н.В. /............/а (паспорт),

в присутствии после объявленного перерыва: представителя организатора торгов - конкурсного управляющего А.В. /............/а – /…………../ Д.И. (паспорт <...> доверенность), заявителя жалобы Н.В. /............/а (паспорт),

рассмотрев жалобу № 02-45т/2016 /............/а Н.В. на действия организатора торгов – конкурсного управляющего /............/а А.В. при проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества должника ООО «Акуловские пруды» (сообщение на сайте ЕФРСБ №211308),

 

УСТАНОВИЛА:

 

14.10.2016г. в адрес Калужского УФАС России по подведомственности из Прокуратуры Боровского района поступила жалоба /............/а Н.В. на действия организатора торгов – конкурсного управляющего /............/а А.В. при проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества должника ООО «Акуловские пруды» (сообщение на сайте ЕФРСБ №211308).

По мнению заявителя, организатором торгов нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Земельного Кодекса РФ, выразившиеся, по мнению заявителя в нарушении порядка проведения торгов, а именно – конкурсный управляющий не выделил публичный сервитут для улиц муниципального образования, а также в нарушение статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установил в условиях конкурса обязательства покупателя при продаже объектов коммунальной инфраструктуры.

Ответчиком представлены возражения по существу жалобы заявителя, в которых указывается на законность действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Акуловские пруды», члена САУ «СРО «ДЕЛО» /............/а А.В.

 При рассмотрении жалобы представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в представленных пояснениях.

В ходе рассмотрения жалобы объявлялся перерыв до 27.10.2016г. 11 часов 30 минут.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства и документы, представленные в материалы дела, оценив их в соответствии с действующим законодательством, а также заслушав лиц, участвующих в рассмотрении указанного дела, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

 1. Согласно части 1  статьи  18.1  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2  статьи 18.1  Закона о защите конкуренции установлено,  что действия (бездействие)  организатора торгов,  оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган  лицами,  подавшими заявки на участие в торгах,  а в случае,  если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов,  порядка подачи заявок на участие в торгах,  также иным лицом (заявителем),  права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С учетом вышеприведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 г. по делу №А23-5768/2013, Определению Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 г. ООО «Акуловские пруды» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 конкурсным управляющим был утвержден /............/ А.В.

14.09.2016г. Протоколом собрания кредиторов ООО «Акуловские пруды» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Акуловские пруды».

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Во исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей  конкурсный управляющий /............/ А.В. организовал торги по продаже имущества должника путем проведения открытого конкурса.

19.09.2016 на сайте ЕФРСБ bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение №1303828 о проведении 31.10.2016г. торгов по продаже имущества ООО «Акуловские пруды» на электронной площадке "Системы ЭЛектронных Торгов" (http://selt-online.ru) в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложения о цене.

Срок подачи заявок для участия в торгах, согласно сообщению №1303828, с 26.09.2016 г. 12.00 час. до 31.10.2016 г. 11.50 час.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России установила, что заявитель жалобы - /............/ Н.В. не подавал заявку на участие в указанных торгах, не представил доказательств нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

2. В ходе рассмотрения жалобы /............/ем Н.В. было заявлено что организация и проведение торгов осуществлена с нарушениями требований Закона о банкротстве, Земельного кодекса, в связи, с чем ущемляют его права и законные интересы как жителя деревни Акулово. Данные нарушения могут за собой повлечь создание препятствий со стороны Покупателя имущества для свободного перемещения жителей деревни по проданным земельным участкам и создание препятствий для пользования коммунальной инфраструктурой, расположенной на продаваемых земельных участках.

Согласно доводам жалобы /............/а Н.В. организатор торгов должен был выделить публичный сервитут для улиц муниципального образования и включить данное обременение в условия конкурса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 23 Земельного Кодека Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается только в случае необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения нормативным правовым актом органа местного самоуправления и только с учетом общественных слушаний.

Кроме того, конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве, при этом указанным Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего как организатора торгов устанавливать в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, какие-либо обременения. НА основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы заявителя.

3. Согласно доводам жалобы /............/а Н.В. в нарушение статьи 132 Закона о банкротстве, организатором торгов в условия конкурса не было включено условие об обязательстве покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов;

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, жилые дома, находящиеся в собственности жителей коттеджного поселка «Акуловские пруды», не являются жилищным фондом социального использования, о котором говорится в статье 132 Закона о банкротстве, на рассмотрение жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоров социального найма жилых помещений, в связи, с чем положения статьи 132 Закона о банкротстве не применимы к данным правоотношениям.

4. Следует также отметить, что доводы, изложенные в жалобе /............/а Н.В. рассматривались Арбитражным судом Калужской области в рамках дела №А23-5768/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акуловские пруды» по заявлению граждан об исключении из конкурсной массы социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2015г. по делу №А23-5768/2013 суд не нашел требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Согласно п. 2 данной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Социально значимые объекты к таким видам имущества не относятся.

Законодательство о банкротстве не исключает реализацию объектов, в том числе социально значимых, а лишь устанавливает особый порядок их продажи.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Как следует из материалов дела, торги по продаже спорного имущества конкурсным управляющим на момент подачи заявлений не проводились. С учетом изложенного оснований для исключения спорных объектов из конкурсной массы ООО "Акуловские пруды" не имеется.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения жалобы /............/а Н.В., руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу /............/а Н.В. необоснованной.

 

 

/…………../	/…………../
/…………../	/…………../
/…………../	/…………../

                     

Решение   может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.