База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-06/118-12 Ж

07 июня 2012 г.                                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии  – руководителя управления Петрова А.В.,

членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и государственного заказа Крук Е.Н.,

ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и государственного заказа Иванкова Д.А.,  

специалиста 3 разряда отдела антимонопольного контроля и государственного заказа Ермоловой  О.В.,

в присутствии представителей:

заказчика – Министерства социального развития и труда Камчатского края (далее – Министерство, Заказчик), членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Заказчика (далее – Единая комиссия) - Реутовой В.В., (по доверенности от 06.06.2012 № 18/01.12-6285), Пичушкина М.И. (по доверенности от 06.06.2012 № 18/01.12-6286),   

в отсутствии представителя заявителя ООО «Мебельный комбинат FOMA» (далее – Заявитель), уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы посредством факсимильной связи и электронной почты,     

рассмотрев жалобу Заявителя на действия единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Министерства (далее – Единая комиссия) при размещении заказа путем открытого аукциона в электронной форме на поставку мебели для краевых государственных и муниципальных учреждений (извещение № 0138200000212000008), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС  России от 14.11.2007 № 379,  

УСТАНОВИЛА:

Заказчик 05.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации  www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (ОАЭФ) на поставку мебели для краевых государственных и муниципальных учреждений (далее – Аукцион); начальная (максимальная) цена контракта – 2 552 000,00 рублей.

Протоколом о подведении итогов на участие в Аукционе от 22.05.2012 Единая комиссия на основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов признала две из трёх заявок на участие в Аукционе не соответствующими требованиям, установленным пунктом 2.2.4 документации об Аукционе: копии документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлены не полном объёме.

01.06.2012 поступила жалоба участника размещения заказа ООО «Мебельный комбинат FOMA».

По утверждению Заявителя вторая часть его заявки на участие в Аукционе содержала все отнесенные к предмету поставки отсканированные копии деклараций о соответствии (всего четыре декларации о соответствии на 9 листах). Заявитель полагает, что основание, по которому его заявка на участие в Аукционе (защищённый номер <...> ; далее – заявка № 2653572) была отклонена необоснованно и незаконно.

Представители Единой комиссии с доводами жалобы не согласились и пояснили, что признали заявку № 2653572 на участие в Аукционе не соответствующей требованиям, установленным пунктом 2.2.4 документации об Аукционе, так как копии документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлены не в полном объеме, а именно отсутствовали декларации о соответствии на кровати с матрацами и на стулья для столовой.

  В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующие обстоятельства.

1. Заказчик пунктом 2.2.4 документации об Аукционе установил требование к содержанию второй части заявки на участие в ОАЭФ, включая копии документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Мебель бытовая (столы, стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати, диваны-кровати, кровати деревянные, матрацы, шкафы, мебельные гарнитуры, наборы мебельных изделий, изделия мебельные разные) включена в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в ОАЭФ должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об ОАЭФ.

Таким образом, требование о представлении во второй части заявки на участие в Аукционе копий документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации не противоречит пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

2. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в ОАЭФ признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об ОАЭФ, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

 Согласно представленным копиям деклараций о соответствии мебели, содержащимся в составе второй части заявки № 2653572 на участие в Аукционе следует, что продукция ООО «Мебельный комбинат FOMA», а именно мебель для административных помещений соответствует требованиям ГОСТа (далее – Декларация), однако данные Декларации не содержат сведений о соответствии кроватей с матрацами и стульев для столовой требованиям ГОСТа.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а также требованиям пункта 2.2.4 документации об Аукционе вторая часть заявки № 2653572 не содержала сведений о соответствии кроватей с матрацами и стульев для столовой требованиям ГОСТа.

Следовательно, Единая комиссия, действуя на основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, правомерно признала заявку № 2653572 на участие в Аукционе не соответствующей требованиям, установленным пунктом 2.2.4 документации об Аукционе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия

РЕШИЛА:

   Признать жалобу ООО «Мебельный комбинат FOMA» не обоснованной.