Решение б/н Решение № 98 в отношении Управление Карачаево – Черкесской Р... от 30 ноября 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ
по делу №98
10.10.2016г. г. Черкесск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС по КЧР) в составе:
Председателя Комиссии – А.С. Уракчиева – руководителя управления;
Членов Комиссии: - Г.П. Авраховой – заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок;
- Р.Х. Туркменовой – главного специалиста – эксперта отдела контроля закупок;
- Ж.П. Немчиновой – специалиста - эксперта отдела контроля закупок;
в отсутствии представителей Заявителя ООО «Пензенский платежный центр» (440068, г. Пенза) (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Заявителя от 05.10.2016г. б/н), в присутствии представителей от Заказчика Управление Карачаево – Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности К… по доверенности от 03.10.2016 № 6, от уполномоченного органа Управления Карачаево – Черкесской Республики в сфере закупок Т… по доверенности от 02.09.2016 б/н рассмотрев жалобу Заявителя на действия Заказчика содержащие, по мнению Заявителя, признаки нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию стационарных комплексов автоматической фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Карачаево-Черкесской Республики, номер извещения 0179200001916000617 (далее – Аукцион) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации – www.zakupki.gov.ru) (далее – Официальный сайт) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево - Черкесской Республике (далее – Карачаево – Черкесское УФАС) 04.10.2016г. поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, а именно:
1 – в тексте Технического задания (Раздел 3 аукционной документации) указаны требования к оборудованию для автоматической фото- видео фиксации нарушений Правил дорожного движения. При этом единственное требование к типам фиксируемых нарушений заявлено, как «КоАП РФ, статья 12.9. Превышение установленной скорости движения». Таким образом, в Техническом задании Заказчика содержится однозначное указание на то, что закупаемое оборудование для автоматической фото-видео фиксации нарушений ПДД предназначено для измерения скорости и, следовательно, должно являться средством измерения скорости. В тексте Технического задания не содержится никаких требований, касающихся необходимости предоставления Заказчику данных об измеренном расстоянии до ТС либо выполнения каких-либо вычислений на основании измеренного расстояния. Учитывая тот факт, что закупаемое оборудование предназначено для фиксации нарушений скоростного режима и, следовательно, должно являться в первую очередь средством измерения скорости, а не расстояния, приводимые Заказчиком требования по допускаемой абсолютной погрешности измерений расстояния следует рассматривать, как не имеющие важности для решения поставленной задачи, а лишь характеризующие один из шагов обработки информации внутри комплекса. Следовательно, несоответствие одного из претендентов данному требованию не может считаться основание для отклонения его заявки. Согласно проведенному анализу российского рынка аналогичных товаров, из всех представленных на российском рынке автоматических средств фото – видео фиксации нарушений ПДД, указанным в Техническом задании требованиям по точности измерения расстояния соответствует только один комплекс – Автоураган ВСМ-2. Отклонение заявок участников из-за несоответствия требованиям, которым заведомо может соответствовать только одна модель оборудования, является мерой, направленной на ограничение конкуренции и, следовательно, - нарушением Закона.
2 – в пп. 3.1.1.1. п. 3.1. разд. 3 Технического задания приведены требования Заказчика как по диапазону напряжения питания системы:
- Напряжение питания системы в диапазоне, В, не уже 200-240, так и по максимальному входному напряжению:
- Максимальное входное напряжение, В, не более 275.
Поскольку никаких дополнительных пояснений к значению этих параметров не приводится, заявитель в своей заявке привел две величины, соответствующие указанного пунктам технического задания:
- Напряжение питания системы в диапазоне, В: 200-240 – данный диапазон удовлетворяет значению напряжений, указанному в Описании типа средств измерений и не противоречит требованиям Технического задания. Питание в данном диапазоне обеспечивает гарантированное соответствие метрологических параметров поставляемого оборудования Описанию типа.
- Максимальное входное напряжение, В: 260 – данное значение определяется характеристиками используемого блока питания и не выходит за пределы требований Технического задания. Заявитель гарантирует, что даже длительная работа при данном уровне питающего напряжения не приведет к каким – либо сбоям в работе оборудования, кратковременным или долговременным. Однако данное значение выходит за указанный в Описании типа диапазон напряжений питания, что предполагает использование оборудования для целей сбора статистики, проведения розыска и фиксации нарушений, не связанных с превышением скорости.
Таким образом, указание заявителем двух различных значений напряжения питания соответствует указанным пунктам Технического задания, а также дает Заказчику информацию об особенностях предложенного оборудования.
3 – в пп. 3.1.1.1. п. 3.1. разд. 3 Технического задания приведены требования Заказчика как по диапазону измеряемых скоростей движения ТС:
- Диапазон измеряемых скоростей движения ТС, не уже, км/ч от 20 до 250, так и по максимальной измеряемой скорости:
- Максимальная измеряемая скорость, не более, 350 км/ч.
Поскольку никаких дополнительных пояснений к значению этих параметров не приводится, заявитель в своей заявке привел две величины:
- Диапазон измеряемых скоростей движения ТС, км/ч: от 2 до 300 – данное значение соответствует Описанию типа средств измерений на предлагаемое к поставке оборудование и не противоречит требованиям Технического задания, в данном диапазоне нормируется погрешность измерений и гарантируется заявленная точность.
- Максимальная измеряемая скорость, км/ч: 350 – данное значение соответствует максимально возможной скорости движения ТС, при которой в принципе возможна его фото фиксация и индикация скорости без нормировки погрешности и не выходит за пределы требований Технического задания.
Данное значение скорости не является метрологически достоверным, однако такой фотоматериал по-прежнему может быть использован для задач сбора статистики, розыска и управления дорожным движением.
В тексте Технического задания указывается требование по диапазону измеряемых скоростей от 20 до 250 км/ч. Диапазон измеряемых скоростей движения у предложенного оборудования (2-300 км/ч) существенно превосходит требования Заказчика. С другой стороны, оба значения максимальной измеряемой скорости (300 км/ч с нормировкой погрешности и 350 км/ч без нормировки погрешности) удовлетворяют другому требованию Технического задания относительно максимальной измеряемой скорости (не более 350км/ч). Таким образом, в части измеряемых скоростей предлагаемое оборудование полностью соответствует требованиям Заказчика.
Представители Заказчика с доводом жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Аукционная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
Из возражения Заказчика следует, что доводы Заявителя о том, что данные параметры не являются важными, считают необоснованными. Требования к характеристикам товаров, используемым при выполнении работ были установлены Заказчиком на основании его потребностей с учетом требований государственных стандартов и рынка аналогичных товаров. Погрешность измерений является важным параметром для Заказчика, поэтому он и установил требование к данным показателям. Участник закупки, подав заявку, выразил согласие на положения документации об аукционе, т.е. ему были понятны требования Заказчика, и он был с ними согласен.
Комиссия УФАС по КЧР изучив материалы дела, выслушав представителей Заказчика, установила, что:
Заказчик 07.09.2016г. на Официальном сайте разместил извещение с изменениями о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта – 89 082 300 рублей 00 копеек.
Аукционная документация утверждена начальником Управления Карачаево – Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности А… Ответственное должностное лицо Уполномоченного органа – Т...
В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):
1) на участие в Аукционе подано 6 заявок от участников закупки;
2) к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки;
3) согласно части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 26.09.2016 Заявителю, подавшему заявку с порядковым номером 2, отказано в допуске к участию в Аукционе, по следующему основанию: участник закупки в пункте «Фоторадарный контролер» сделал противоречивое недостоверное предложение относительно предела допускаемой абсолютной погрешности измерений расстояния. Требование Заказчика: «Предел допускаемой абсолютной погрешности измерений расстояния, не более, м: 0,25». Предложение участника: «Предел допускаемой абсолютной погрешности измерений расстояния, м:1».
Участник закупки в пункте «Фоторадарный контролер» сделал противоречивое недостоверное предложение относительно напряжения питания оборудования. Предложение участника «Напряжение питания системы в диапазоне, В:200-240». И одновременно указывает: «Максимальное входное напряжение, В: 260». Однако, если данное оборудование имеет напряжение питания в диапазоне 200-240 В, как указывает участник, то максимальное входное напряжение должно быть 240 В, а не 260 В. Таким образом, Заказчику невозможно определить, какое максимальное входное напряжение (напряжение питания) будет иметь предлагаемое к использованию оборудование 240 В или 260 В. Данная позиция подтверждается административной практикой – решения Краснодарского УФАС от 19.04.2016 г. по делу № ЭА – 504/2016 и по делу № ЭА – 506/2016 (извещение № 0318100058616000063), решение Ростовского УФАС по делу №946/03 от 27.05.2015 г. (извещение №0358200045815000099) и решение Чеченского УФАС по делу № 69-44/02-16 от 11.07.2016 г. (извещение № 0194200000516003767).
Участник закупки в пункте «Фоторадарный контролер» сделал противоречивое недостоверное предложение относительно измеряемых скоростей движения ТС. Предложение участника: «Диапазон измеряемых скоростей движения ТС, км/ч: от 2 до 300». И одновременно указывает: «Максимальная измеряемая скорость, км/ч: 350». Однако, если данное оборудование измеряет скорость в диапазоне от 2 до 300 км/ч, как указывает участник, то максимальная измеряемая скорость должна быть 300 км/ч, а не 350 км/ч. Таким образом, Заказчику невозможно определить, какую максимальную измеряемую скорость будет иметь предлагаемое к использованию оборудование 300 км/ч или 350 км/ч.
Изучив представленную Заказчиком документацию об Аукционе Комиссия установила, что в пункте 3.1.1.1 «Фоторадарный контролер» Раздела 3 Технического задания по характеристике «предел допускаемой абсолютной погрешности измерений расстояния, не более, м – 0,25», «напряжение питания системы в диапазоне, В, не уже- 200-240» , «максимальное входное напряжение, В, не более 275», «диапазон измеряемых скоростей движения ТС, не уже км/ч от 20 до 250», «максимальная измеряемая скорость, не более, км/ч – 350».
В заявке Заявителя указано: предел допускаемой абсолютной погрешности измерений расстояния, м:1, напряжение питания системы, В - от 200 до 240, максимальное входное напряжение - В – 260, диапазон измеряемых скоростей движения ТС, км/ч – от 2 до 300, при этом максимальная измеряемая скорость, км/ч – 350. Заявитель предлагает противоречащие друг другу показатели максимальных значений.
В приложении №1 к Разделу 2 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» установлено, что участнику закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе необходимо указать конкретные (т.е. не допускающие двусмысленного толкования и сослагательного наклонения) показатели материалов (товаров), предлагаемых к использованию при выполнении работ, требования к которым установлены Заказчиком в Разделе 3 документации об аукционе.
Таким образом, Аукционная комиссия приняла решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился, документов, подтверждающих обоснованность довода жалобы, о том, что требованиям по точности измерения расстояния соответствует только один комплекс – Автоураган ВСМ-2- не представлено.
Исходя из изложенного, Комиссия УФАС по КЧР приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, Комиссия, руководствуясь статьей 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Пензенский платежный центр» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии А.С. Уракчиев
Члены Комиссии Г.П. Аврахова
Р.Х. Туркменова
Ж.П. Немчинова