База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу №03-17/24-2015

об административном правонарушении

 

15 апреля 2015г.  г. Петрозаводск

 

Я,заместительруководителяУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Карельское УФАС России)Бабкин Константин Евгеньевич,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №03-17/24-2015, возбужденного в отношении ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации – 18 ноября 2002 года, адрес местонахождения: ул. Парковая, 3, г.Люберцы, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, Москва-17, 119991) по факту нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О  защите конкуренции»), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела законного представителя ООО «Росгосстрах»,

в присутствии представителя по доверенности

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением от 06 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства №03-16/20-2014 комиссия Карельского УФАС России признала  в действиях ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов физических лиц путем навязывания дополнительных страховых услуг при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), а также отказа от заключения договоров ОСАГО без заключения договоров добровольного страхования жизни

Основанием для принятия соответствующего решения послужили поступившие в адрес Карельского УФАС России заявленияфизических лиц с жалобой на действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в отказе от заключения договораОСАГО без заключения договора добровольного страхования жизни.

Так, например, суть заявления Д. сводилась к тому, что 27 сентября 2013 года она обратилась в адрес страховой компании с целью продления страхового полиса ОСАГО, срок действия по которому истекал 30 сентября 2013 года, а страховая премия составляла 2779,92 руб.Менеджер страховой организации предложила новый полис по стоимости почти вдвое превышающей стоимость предыдущего (5250 руб.) При этом главный инспектор офиса продаж пояснила, что при оформлении полиса ОСАГО обязательным условием является страхование жизни.

Отказавшись от оформления дополнительного страхования, Д. не смогла продлить полис ОСАГО и вынуждена была обратиться в другую страховую компанию.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

При этом для квалификации действий хозяйствующего субъекта, в том числе финансовой организации, по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В целях рассмотрения поступивших заявлений Карельским УФАС России был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на территории Республики Карелия за период 2011 – 9 месяцев 2013 года (далее – анализ рынка) и составлен соответствующий аналитический отчет (приобщен к материалам настоящего дела).

По результатам проведенного анализа рынка было установлено, что в 2011, 2012 и 3 кварталах 2013 года на рынке услуг ОСАГО на территории Республики Карелия доминирующее положение занимали ООО «Росгосстрах»с долей 25,58% в 2012 году; с долей 27,11%; в 3 кварталах 2013 года с долей 21,37% и ОСАО «РЕСО – гарантия».

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263; далее – Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства нормами законодательства не установлено.

Отвечая на запрос Карельского УФАС России от 08 апреля 2014 года №03-15/56-58/1126, направленный в адрес страховой организации в рамках проведения расследования, ООО «Росгосстрах» письмом от 13 мая 2014 года №715 (вх. от 13 мая 2014 года №2362) сообщило, что заключение публичного договора ОСАГО не ставится в зависимость от заключения какого-либо иного договора, в том числе страхования жизни.

Однако, по мнению комиссии Карельского УФАС России, многочисленными обращениями граждан (поступившими как в 2013 году, так и 2014 году), приобщенными к материалам дела, подтверждается, что при обращении в ООО «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО сотрудники страховой компании навязывали клиентам дополнительные страховые услуги, а при отказе от этих услуг – отказывались заключать договор ОСАГО.

Действия по навязыванию услуг выражались как в прямом указании необходимости заключения дополнительного договора, так и в завуалированном виде (как в случае с заявительницей Д.): при обращении клиента для заключения договора ОСАГО сотрудники страховой компании сразу предлагали ему оплатить стоимость данного договора. Однако в заявленную стоимость договора ОСАГО уже включалась сумма оплаты по дополнительному навязываемому договору. И только в случае, если клиент начинал выяснять причины значительного повышения стоимости страховых услуг, сотрудники компании разъясняли, что в озвученную сумму включена не только стоимость договора ОСАГО, но и стоимость дополнительных страховых услуг, без получения которых по новым правилам компании клиент не может получить услугу ОСАГО.

В случае же, если клиент ООО «Росгосстрах» отказывался заключать договор в отношении таких дополнительных услуг, основной договор (ОСАГО) с ним тоже не заключался.

Указанное подтверждено поступившими письменными заявлениями граждан; пояснениями М., привлеченного в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела №03-16/20-2014; видеозаписью отказа от заключения договора ОСАГО, приобщенной к материалам настоящего дела вместе с заявлением П. При этом комиссия Карельского УФАС России особо отметила, что доводы представителя ответчика опровергаются указанной видеозаписью, отражающей реальную сложившуюся ситуацию, связанную с заключением договоров ОСАГО на территории Республики Карелия.

Как упоминалось выше страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО. Соответственно, каждый клиент, обращаясь в страховую компанию для заключения договора ОСАГО, исполняет возложенную на него законом обязанность. При этом не предполагается, что такой клиент заинтересован в получении иных страховых услуг.В свою очередь, ООО «Росгосстрах», зная об этом и понимая, что в отсутствие действующего договора ОСАГО клиент лишится возможности управлять транспортным средством, использует это обстоятельство в качестве средства принуждения к заключению договоров в отношении иных страховых услуг, в которых контрагенты не заинтересованы: добровольного страхования автогражданской ответственности либо личного страхования (страхование от несчастных случаев). А в случае, если клиент отказывается от навязываемых услуг – ООО «Росгосстрах» заявляет об отказе от заключения договора ОСАГО, тем самым, создавая угрозу лишения клиента права управления принадлежащим ему транспортным средством.

При таких обстоятельствах комиссия Карельского УФАС России посчитала доказанным тот факт, что ООО «Росгосстрах» ставит возможность заключения договора ОСАГО в безусловную зависимость от заключения договоров в отношении дополнительных страховых услуг: добровольного страхования автогражданской ответственности либо личного страхования (страхование от несчастных случаев). В случае, если клиент отказывается получать данные дополнительные услуги (навязывать которые в силу Правил страховая компания не имеет права), ООО «Росгосстрах» не заключает с таким клиентом договор ОСАГО, отказываясь таким образом от заключения публичного договора и лишая клиента возможности эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство.

Таким образом, комиссией Карельского УФАС России в действиях ООО «Росгосстрах»было признано нарушениеантимонопольного законодательства, а именно пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31¹ - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Факт нарушения антимонопольного законодательстваООО «Росгосстрах»установлен решением комиссии Карельского УФАС России от 06 октября 2014 года, следовательно, установленный срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

По факту совершения административного правонарушения в адрес ООО «Росгосстрах» письмом от 03 марта 2015 года №03-17/861 было направлено уведомление о составлении протокола. В соответствии с указанным уведомлением законному представителю ООО «Росгосстрах» надлежало явиться 01 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении (филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия уведомление было получено 03 марта 2015 года; ООО «Росгосстрах» - 17 марта 2015 года).

01 апреля 2015 года в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «Росгосстрах», в присутствии представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 01 апреля 2015 года «О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №03-17/24-2015» настоящее дело было назначено к рассмотрению на 15 апреля 2015 года11часов 00 минут. Указанное определение получено представителем по доверенности 01 апреля 2015 года, в ООО «Росгосстрах» поступило 08 апреля 2015 года.

Рассмотрение настоящего административного дела состоялось в назначенное время.  

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо Карельского УФАС России отмечает, следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Росгосстрах» не представило объективных доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение является противоправным, виновным, лицо его совершившее, не могло не осознавать противоправный характер своих действий, но им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения – г. Петрозаводск.

Время совершения административного правонарушения – 28 мая 2013 года, 27 сентября 2013 года.   

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом размер штрафа исчисляется в соответствии с требованиями, изложенными в примечании к указанной статье, в том числе с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, размер штрафа составляет 650 000 рублей (300 + (1000000 – 300)/2).

Касательно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ должностное лицо Карельского УФАС России отмечает следующее.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении наказания.   

Оценив характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, должностное лицо Карельского УФАС России не установило исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на возможность прекращения производства по настоящему делу; данное правонарушение не может быть признано и малозначительным.

Карельским УФАС России предприняты все меры для реализации ООО «Росгосстрах»своих прав и защиты законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции», статьями 4.1, 4.5, 14.31, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ, временно исполняющий обязанности руководителя Карельского УФАС России

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Наложить на юридическое лицо –ООО «Росгосстрах»за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.31 КоАП РФ, административный штраф в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей00 копеек.

 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получателя: ГРКЦ НБ Респ. Карелия Банка России г. Петрозаводск

БИК 048602001

Получатель: ИНН 1001041153, КПП 100101001

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Карельское УФАС России)

Счет № 40101810600000010006

Код ОКТМО 86701000

КБК 16111602010016000140

Назначение платежа: штраф за нарушение антимонопольного законодательства (дело №03-17/24-2015)

 

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в сроки, предусмотренные статьей 31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения сроков отсрочки, рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа или информации, свидетельствующих об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление   по делу об административном правонарушении может бытьобжаловано в течение 10 сутоксо дня вручения илиполучения копии постановления.