База решений
и правовых актов

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

№ 03-17/31-2016

 

19 сентября 2016 г.                                                                                     г. Петрозаводск

 

Я, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Карельское УФАС России) Пряхин Артур Борисович, рассмотрев  материалы   дела об административном правонарушении № 03-17/31-2016, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элисс» (ИНН: 1001299829; ул. Нойбранденбургская, 24-30, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185034; дата регистрации: 13 августа 2015 года) по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в присутствии представителя ООО «Элисс» по доверенности от 10 февраля 2016 года № 6 «…» («…»),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением от 28 апреля 2016 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-16/02-2016 комиссия Карельского УФАС России признала в действиях ООО «Питсервис», ООО «Элисс» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в оперативном управлении МОУ «Средняя школа №2». 

Таким образом, действия ООО «Элисс» были признаны недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из вышеприведенных норм, квалифицирующим признаком соглашений применительно к обстоятельствам данного дела является факт того, что такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен. Законодатель, таким образом, названное поведение хозяйствующих субъектов само по себе считает антиконкурентным, и доказывание иного (как указанное влияет на конкуренцию), не требуется.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.            

 

27 августа 2015 года на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение № 270815/9706875/01 и аукционная документация по проведению аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в оперативном управлении МОУ «Средняя школа № 2»: нежилые помещения, обшей площадью 117,9 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парфенова. д.8А. пом. 1. кадастровый номер <...> :01:0140167:2379.

Аукционная документация утверждена приказом директора МОУ «Средняя школа № 2» от 24 августа 2015 года № 262.

Наименование организатора аукциона - МОУ «Средняя школа № 2» (ул. Парфенова, д. 8А, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185026).

Начальная (максимальная) цена договора в размере ежегодного платежа без учета НДС, расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, платы за земельный участок, на котором расположено нежилое здание - 65448,65 рублей (определена на основании отчета ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № 244).

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.

Задаток для участия в аукционе - 10% от начальной (минимальной) цены договора -6544,87 руб.

Срок действия договора - 01 октября 2015 года по 31 июля 2020 года.

Срок подачи заявок на участие в аукционе - с 27 августа 2015 года до 11:00 17 сентября 2015 года.

Дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе - с 11:00 17 сентября 2015 года.

Дата и время проведения аукциона - 10:00 21 сентября 2015 года.

Срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект договора - не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Согласно журналу регистрации заявок, на участие в аукционе заявки подали ООО «Питсервис», ООО «Профпитание», ООО «Эллада», ООО «Элисс», ООО «Лаверна».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18 сентября 2015 года №1А/Р все хозяйствующие субъекты, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.

В ходе проведения аукциона участниками были поданы следующие ценовые предложения:

 

Шаг аукциона	Наименование участника аукциона
68 721,08	ООО «Профпитание»
71 993,51	ООО «Питсервис»
75 265,94	ООО «Профпитание»
140 714,54	ООО «Профпитание» (20 шагов)
143 986,97	ООО «Питсервис»
147 259,40	ООО «Профпитание»
150 531,83	ООО «Питсервис»
215 980,43	ООО «Профпитание» (20 шагов)
219 252,86	ООО «Питсервис»
222 525,29	ООО «Профпитание»
225 797,72	ООО «Питсервис»
291 246,32	ООО «Профпитание» (20 шагов)
294 518,75	ООО «Питсервис»
297 791,18	ООО «Профпитание»
301 063,61	ООО «Питсервис»
366 512,21	ООО «Профпитание» (20 шагов)
369 784,64	ООО «Питсервис»
1 515 135,14	ООО «Элисс» (350 шагов)

 

Таким образом, в ходе проведения аукциона ООО «Профпитание» предложило увеличить цену договора до 366 000 рублей, ООО «Питсервис» -  до 369 000 рублей, затем ООО «Элисс» подало предложение об увеличении цены договора до 1 515 000 рублей. После подачи предложения ООО «Элисс», предложения иных участников аукциона не поступали, аукцион завершился.

В протоколе от 21 сентября 2015 года № 1 А/И отражены следующие предложения участников аукциона о цене договора: ООО «Питсервис» - 369 784, 64 руб.; ООО «Профпитание» - 366 512, 21 руб., ООО «Элисс» - 1 515 135, 14 руб., ООО «Лаверна», ООО «Эллада» - предложений не подавали.

Аукционной комиссией в соответствие с требованиями пункта 142 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены Приказом ФАС от 10 февраля 2010 года № 67, далее Правила № 67) было принято единогласное решение о признании победителем аукциона ООО «Элисс».

С письмом от 22 сентября 2015 года №60/01.05 в адрес победителя торгов был направлен проект договора.

29 сентября 2015 года (вх. №116) ООО «Элисс» уведомило МОУ «Средняя школа № 2» об отказе в заключении договора аренды (без указания причин), в связи с чем последним был составлен протокол №1 А/О о признании ООО «Элисс» уклонившимся от заключения договора аренды.

В соответствии с пунктами 97 и 150 Правил № 67 с письмом от 30 сентября 2015 года № 64/01.05 МОУ «Средняя школа №2» направило в адрес ООО «Питсервис» проект договора аренды с протоколом №1А/0.

В ходе изучения сведений о вышеуказанных хозяйствующих субъектах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ ФНС России) по состоянию на 12 октября 2015 года единственным учредителем ООО «Питсервис» является «…», который также исполняет обязанность генерального директора Общества.

В свою очередь, единственным учредителем ООО «Элисс» в соответствии с данными, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 12 октября 2015 года, является «…», также исполняющая обязанность генерального директора Общества.

Следует отметить, что указанные Общества зарегистрированы по одному адресу места нахождения: 185034, РК, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 24, офис 30.

Кроме того, по сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Элисс» и ООО «Питсервис» являются хозяйствующими субъектами основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) которых является ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред.1 (55.51 деятельность столовых при предприятиях и учреждениях), что является основаниями для признания их конкурентами.

На торгах при подаче ценовых предложений представителем от ООО «Элисс» выступал «…» (сын генерального директора ООО «Питсервис» «…» и генерального директора ООО «Эллис» «…»), от ООО «Питсервис» - «…» (учредитель и генеральный директор).

В ходе участия в торгах активно ценовые предложения подавали ООО «Профпитание» и ООО «Питсервис». Так, ООО «Профпитание» повысило начальную максимальную стоимость аренды до 366 512,21 рублей, ООО «Питсервис» - 369 784,64 рублей, после подачи предложения ООО «Питсервис» - ООО «Элисс» подало единственное предложение об увеличении цены до 1 515 135,14 тыс. рублей (350 шагов), прекратив тем самым дальнейшую конкурентную борьбу за право заключения договора между ООО «Профпитание» и ООО «Питсервис». При этом впоследствии ООО «Элисс» отказалось от заключения договора без объяснения причин, в связи с чем договор был заключен с ООО «Питсервис».

Рассмотрев линию поведения ответчиков при участии в аукционе, комиссия отмечает, что указанное поведение возможно лишь в случае, когда участники согласовали свои действия, были информированы о стратегиях друг друга и выполняли согласованный план действий. Рассмотренная линия поведения ответчиков и итоги аукциона невероятны вне сговора, что подтверждается письменными пояснениями ООО «Элисс» от 02 марта 2016 года №б/н (вх. № 916) и ООО «Питсервис» от 26 февраля 2016 года №б/н (вх. от 29 февраля 2016 года №843), которыми ответчики признали факт нарушения антимонопольного законодательства, пояснив, что нарушение было совершено по результатам устной договоренности представителя ООО «Элисс» «…» с директором ООО «Питсервис» «…» Соглашение заключалось в значительном повышении ООО «Элисс» цены на торгах и последующем отказе от заключения договора в пользу ООО «Питсервис».   

При таких обстоятельствах комиссия Карельского УФАС России по рассмотрению дела № 03-16/02-2016 пришла к выводу, что действия ООО «Элисс» и ООО «Питсервис» не могут быть признаны как совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав, являются следствием достигнутого устного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, и, соответственно, имеет место нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».  

  В силу части 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По фактам совершения административного правонарушения определением от 12 августа 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Элисс».

В соответствии с указанным определением Обществу надлежало в трехдневный срок со дня получения определений представить сведения о совокупном размере суммы выручки от реализации всех видов товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2015 г. (без НДС); письменные объяснения и иные имеющиеся необходимые документы для рассмотрения по существу вменяемого правонарушения.

Запрошенную информацию ООО «Элисс» представило своевременно.

Определением от 06 сентября 2016 года «О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-17/31-2016» настоящее дело было назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 19 сентября 2016 года. Копия определения и протокола были получены 06 сентября 2016 года представителем ООО «Элисс» по доверенности от 10 февраля 2016 года № 6 «…»

Рассмотрение настоящего административного дела состоялось в назначенное время.  

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо Карельского УФАС России отмечает, следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Местом совершения административного правонарушения является –                 г. Петрозаводск

Время совершения административного правонарушения – 21 сентября 2015 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 06 декабря 2011 года № 404-ФЗ, от 02 ноября 2013 года         № 285-ФЗ, от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ).

При этом размер штрафа исчисляется в соответствии с требованиями, изложенными в примечании к статье 14.32 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно данным отчета о финансовых результатах за август – декабрь 2015 года совокупный размер суммы выручки ООО «Элисс» составляет 0 (в тыс. рублях).  

Ввиду того, что у ООО «Элисс» отсутствовала выручка за 2015 год осуществить расчет административного штрафа в соответствии с указанными положениями КоАП РФ не представляется возможным, должностное лицо Карельского УФАС России полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному возможному размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, ООО «Элисс» может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с санкцией статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа не может быть менее 100 000 рублей. Однако пунктом 3.2. части 3 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.2 КоАП РФ).

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является признание ООО «Элисс» факта совершения административного правонарушения.

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статей 26.1 КоАП РФ не установлено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при установлении которой орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях при столь же конкретных последствиях.

В рассматриваемом случае, следует учитывать, что ООО «Элисс» является вновь созданным Обществом не осуществляющим финансово – хозяйственную деятельность на территории г. Петрозаводска в 2015 году, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленным отчетом о финансовых результатах за 2015 года, в соответствии с которым выручка у Общества отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Элисс» добровольно, до вынесения решения по делу № 03-16/02-2016 заявило в Карельское УФАС России о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, чем способствовало рассмотрению дела № 03-16/02-2016.

Доказательства свидетельствующие о причинении рассматриваемым правонарушением ущерба иным лицам в материалах дела отсутствуют, ранее Общество к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 14.32 не привлекалось.    

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае санкции, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, которые могут быть назначены, учитывая отсутствие факта причинения ущерба, несоразмерны тяжести правонарушения, не отвечают принципам разумности и справедливости, и не могут считаться адекватными характеру совершенного обществом правонарушения, являются неоправданно карательной мерой ответственности.  

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции», статьей 2.9, пунктом 9 части 1 статьи 24.5, а также статьями 4.1, 4.5, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ, руководитель Карельского УФАС России

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1.      Производство по делу об административном правонарушении № 03-17/31-2016, возбужденному в отношении ООО «Элисс», прекратить.

2.      В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ объявить ООО «Элисс» за нарушение требований части 1 статьи 14.32 КоАП РФ устное замечание.   

 

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в сроки, предусмотренные статьей 31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.