База решений
и правовых актов

 

 

установила:

 

 В своей жалобе Заявитель указывает, что положения документации об аукционе не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закону о контрактной системе.

Заявитель считает неправомерным установление Заказчиком требования к поставляемому лекарственному препарату в части указания характеристики препарата «неионное парамагнитное контрастное средство».

Под указанное описание препарата согласно данным Государственного реестра лекарственных средств подходит только препарат «Омниксан» производства ДжиИ Хэлскеа Ирландия/Норвегия.

На основании изложенного, просит признать жалобу обоснованной и выдать предписание об устранении допущенных наращений путем внесения соответствующих изменений в документацию об аукционе.

Заказчик, письмом от 27.12.2016 исх. № 61/5102 направил возражения на жалобу, просит признать жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Карельское УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее:

Документация об электронном аукционе утверждена главным врачом ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» <…>.и размещена в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Номер извещения: 0306200013816000659.

Краткое наименование закупки: поставка гадодиамида (ЦПМУ).

Заказчик: ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Начальная (максимальная) цена контракта: 237 691, 04 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 29.12.2016г. поступило 2 (две) заявки на участие в аукционе. Заявка №1 участника соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, допущена к участию в аукционе.  Заявка №2 признана не соответствующей пункту 1 и пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и Разделу 3 «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме: предлагается нейтральное парамагнитное средство, по техническому заданию требовалось неионное парамагнитное средство.

На основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, аукцион признан несостоявшимся.

 Заслушав доводы Заказчика, изучив представленные материалы, Комиссия Карельского УФАС России пришла к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции описание объекта закупки должно носить объективный характер и содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчикам требованиям. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом указываться максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из пояснений Заказчика следует, что описание объекта закупки было сформировано на основании потребностей Заказчика в данном лекарственном средстве. Заказчик в документации об аукционе установил требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, необходимые для качественного оказания медицинских услуг.

Физико-химические свойства препарата, а именно неионный характер, осмолярность, являются важными характеристиками препарата Гадодиамид, так как указанные характеристики влияют на безопасность и качество проведения магнитно-резонансной томографии у широкого круга пациентов различных групп, в их числе пациенты в возрасте до 18 лет.

 Установление характеристики осмолярность не более 780 мОсмоль/ кг Н2О обеспечивает хорошую переносимость пациентов, повышает эффективность диагностики, обеспечивает максимальный комфорт пациента, также от указанной характеристики зависит безопасность больного, количество побочных реакций, токсичность препарата.

 Температура хранения Заказчиком установлена до 30 С ввиду того, что   Гадодиамид используется в диагностическом кабинете, в котором температура воздуха превышает 25С.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях Заказчика нарушений, связанных с установлением требования влекущего ограничение числа участников закупки, а именно: установление характеристики осмолярность не более 780 мОсмоль/ кг Н2О, неионное парамагнитное контрастное средство, температура хранения до 30 С, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо подавшее жалобу на соответствующие действия заказчика в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

 

Основной целью Закона о контрактной системе являлось удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом ограничений.

В целях реализации потребностей заказчика документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к функциональным, техническим и качественным характеристикам, к его размерам (часть 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Подателем жалобы не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации об электронном аукционе требования к техническим и качественным характеристикам лекарственного препарата, создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо является непреодолимым для потенциальных участников закупки, а также каким - либо образом влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Учитывая, что лекарственные препараты оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку лекарственных средств главным при лечении пациентов является достижение наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций.

Доказательств того, что установленные требования приводят к ограничению числа участников закупки, заявителем не представлено.

Вместе с тем, препарат, поставка которого является предметом рассматриваемого аукциона, свободно обращается на фармацевтическом рынке (согласно сведениям, из общедоступных ресурсов в сети Интернет). В связи с этим, любой хозяйствующий субъект, имеющий лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, имеет возможность осуществлять продажу лекарственного препарата, требующегося заказчику, и Комиссия Карельского УФАС России не усматривает в рассматриваемом случае ограничения количества участников закупки.

При этом законодательством о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрена необходимость установления Заказчиками таких требований к закупаемым товарам, к которым бы удовлетворяла продукция всех существующих производителей данного товара.

Вышеуказанное, по мнению Комиссии Карельского УФАС России может свидетельствовать об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Довод заявителя о взаимозаменяемости лекарственных препаратов, имеющих одинаковое МНН, не подтвержден заключением о взаимозаменяемости препаратов по МНН «Гадодиамид» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 27.1 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» № 61-ФЗ от 12.04.2010.

Согласно правилам определения взаимозаменяемости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1154 от 28.10.2015, вывод о взаимозаменяемости лекарственного препарата оформляется в виде приложения к заключению комиссии экспертов. Правом на определение взаимозаменяемости обладает только одна организация – научный центр экспертизы средств медицинского применения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу о том, что доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.

Таким образом документация об электронном аукционе соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд

 

                                                           РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «ФК САТИКОМ» на действия Заказчика – ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку гадодиамида (извещение №0306200013816000659) необоснованной.

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствие с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе.