База решений
и правовых актов

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Карельского УФАС России) П**, рассмотрев постановление заместителя транспортного прокурора – советника юстиции А.И. Г** о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2018 года и материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении В**, занимавшего на момент совершения административного правонарушения должность заместителя начальника Онежского района водных путей филиал ФБУ «Администрация «Беломорканал» (паспорт <...> по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), в его присутствии,

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Статья 17 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 17).

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Таким образом, единственным критерием, относящим соглашения (действия) к нарушениям антимонопольных запретов, является потенциальное или реальное ограничение такими соглашениями (действиями) конкуренции.

Согласно материалам дела, 21.11.2016 между заказчиком - ФБУ «Администрация Беломорско - Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Беломорканал») и поставщиком - ООО «САЙНГРУП» заключен контракт №2016-8 от 21.11.2016, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязанности  по поставке древесины в хлыстах (жердей) из ели в количестве 30 м3 длиной 10-12 м., диаметром в комле 8-12 см, диаметром в вершине 1,5-3 см., цена которой согласно п.2.1. контракта составляет 289 017,00 руб., в т.ч. НДС 18% и остается неизменной на весь период действия контракта.

24.11.2016 УФК по Республике Карелия (ОРВП - филиал ФБУ «Администрация «Беломорканал»), действуя как Заказчик, со счета 40501810500002000002 перевело на счет 40702810801180000205 ООО «САЙНГРУП» денежные средства в сумме 289017,00 рублей, в том числе НДС 44087, 34 руб. в качестве оплаты контракта №2016-8 от 21.11.2016.

Фактически ООО «САЙНГРУП» поставку древесины в адрес ФБУ «Администрация «Беломорканал» не осуществляло и не планировало осуществлять, а сам контракт №2016-8 от 21.11.2016 заключен с целью хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФБУ «Администрация «Беломорканал».

В приговоре Петрозаводского городского суда №1-562/14 за 2017 год от 17.10.2017, вынесенном в отношении В**, установлены следующие факты.

В**, являясь на основании приказа начальника Онежского района водных путей - филиала ФБУ «Администрация «Беломорканал» (далее – ОРВП) №__ л/с о переводе работника на другую работу от *** заместителем начальника ОРВП, 13.10.2016, находясь на территории города Петрозаводска, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, вступил в преступный сговор с М**, являющимся на основании решения единственного учредителя ООО «САЙНГРУП» от 09.08.2012 генеральным директором ООО «САЙНГРУП», с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОРВП путем обмана в крупном размере.

В**, будучи ответственным, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОРВП 30.03.2015, с которой он был ознакомлен 30.03.2015, за подготовку обстановочных участков к навигации и своевременную подготовку судоходных водных путей к эксплуатации с открытием навигации, поддержание установочных габаритов пути и чистоту судоходных ходов, снабжение района водных путей материально-техническими ресурсами, своевременное выполнение договорных обязательств, взятых по договорам между сторонними организациями и ОРВП, выполняя распорядительные и административно-хозяйственные функции, назначенный  в соответствии с приказом начальника ОРВП №103 от 01.11.2015 «О назначении ответственных лиц за подготовку документации для обеспечения осуществления закупок для нужд Онежского района водных путей – филиала ФБУ «Администрация «Беломорканал» ответственным за планирование закупок и подготовку технической документации для обеспечения осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд ОРВП и взаимодействие с контрактной службой ФБУ «Администрация «Беломорканал», обладая информацией относительно потребности ОРВП в древесине в хлыстах (жердей) и рассмотрении вопроса о планировании проведения аукциона на заключение контракта на поставку древесины в хлыстах (жерди), 13.10.2016, находясь на территории города Петрозаводска, имея умысел на мошенничество, с использованием своего служебного положения с корыстной целью, посредством телефонной связи, предложил ранее знакомому ему М**, участвовать в электронном аукционе, проводимом в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, относительно заключения контракта ООО «САЙНГРУП» с ОРВП на поставку древесины в хлыстах (жерди), при этом указал, что фактически ООО «САЙНГРУП» в случае победы в аукционе и заключении контракта древесину поставлять не нужно, а денежные средства, поступившие на счет ООО «САЙНГРУП», являющиеся оплатой за якобы поставленный по контракту товар, совместно похитить и распорядится ими согласно достигнутой договоренности. На предложение В** М** согласился, в результате чего, В** и М** заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом разработав план преступных действий, распределив роли в совершении преступления, договорившись о разделе похищенных средств: 80% от похищенной суммы В** и 20% от похищенной суммы М**.

М**, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с В**, с целью формирования заведомо завышенной стартовой цены контракта, в период с 13.10.2016 по 10.11.2016, находясь на территории г.Санкт-Петербурга, направил посредством сети «Интернет» в ОРВП заведомо фиктивные предложения от имени компаний ООО «Сонар», ООО «МТ Техно», ООО «САЙНГРУП» с информацией о возможности указанных компаний поставить древесину в хлыстах (жерди) в объеме 30 м3, соответствующие техническим характеристикам, в ОРВП по цене 289 017 рублей, 300 000 рублей, 278 034 рубля соответственно, на основании которых, по указанию В**, осведомленного о фиктивности коммерческих предложений, ведущим инженером по организации и проведению государственных закупок ОРВП Д**, не осведомленной о преступных намерениях В** и М**, была сформирована стартовая цена контракта, которая составила 289 017 рублей.

В**, продолжая реализовывать совместный с М** умысел, …, выполняя свою роль в совершении преступления, в целях подтверждения якобы фактического исполнения контракта ООО «САЙНГРУП», находясь на территории города Петрозаводск, в период с 27.10.2016 до 11.11.2016, самостоятельно через ранее ему знакомого К**., не осведомленного о преступных намерениях В** и М**, организовал поставку древесины в хлыстах (жердей) из ели в количестве 30 м3 в ОРВП по цене 30 000 рублей, которые К** по указанию и просьбе В**были доставлены в ОРВП 11.11.2016, а 22.11.2016 техником материально-технического снабжения ОРВП К**, приняты на баланс организации.

В связи с признанием несостоявшимся электронного аукциона, в соответствии с ч1. 1-3.1 Закона №44-ФЗ и принятием ОРВП решения о закупке товара у единственного поставщика, на основании протокола рассмотрения единственной заявки ООО «САЙНГРУП» на участие в электронном аукционе, 21.11.2016, между ФБУ «Администрация «Беломорканал» в лице начальника ОРВП М**, не осведомленного о преступных намерениях В** и М**, именуемым в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и ООО «САЙНГРУП» в лице генерального директора Общества М**, именуемого в дальнейшем Поставщик, был заключен заведомо фиктивный контракт №2016-8 от 21.11.2016, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке древесины в хлыстах (жердей) из ели в количестве 30 м3 длиной 10-12 м., диаметром в комле 8-12 см, диаметром в вершине 1,5-3 см, цена которой согласно п.2.1 контракта составляет 289 017 рублей, в том числе НДС 18% и остается неизменной на весь период действия контракта.

М**, …, 22.11.2016, достоверно зная, что в рамках контракта №2016-8 от 21.11.2016 ООО «САЙНГРУП» в адрес ОРВП древесины в хлыстах (жердей) из ели в количестве 30 м3 не поставляло, посредством сети «Интернет» направил в ОРВП заведомо фиктивную счет-фактуру №637 от 22.11.2016, согласно которой ООО «САЙНГРУП» якобы поставило в адрес ОРВП древесины в хлыстах (жерди) в объеме 30 м3 по цене 289 017 рублей с учетом НДС 18%.

В**, …, находясь 22.11.2016 на своем рабочем месте в помещении ОРВП, …, исполняя обязанности начальника ОРВП, согласно приказа начальника ОРВП №163 л/с-о от 22.11.2016, будучи обязанным обеспечивать рациональное использование по целевому назначению бюджетных и внебюджетных средств ОРВП, достоверно зная, что в рамках контракта №2016-8 от 21.11.2016 ООО «САЙНГРУП»  древесину в хлыстах (жерди) в объеме 30 м3  не поставляло, …., наложил на поступивший от М** фиктивной счет-фактуре №637 от 22.11.2016 резолюцию «оплатить до 22.11.2016», чем дал указание главному бухгалтеру ОРВП С**, …., к переводу денежных средств в сумме 289 017 рублей на счет ООО «САЙНГРУП» и 23.11.2016,…, подписал заявку на кассовый расход №1214 от 23.11.2016.

24.11.2016 УФК по Республике Карелия, согласно заявке на кассовый расход, действуя в интересах ОРВП (заказчик) перевело на счет ООО «САЙНГРУП» денежные средства в сумме 289 017 рублей, в том числе НДС 44087, 34 рублей в качестве оплаты контракта №2016-8 от 21.11.2016.

Далее в приговоре суда указывается, что В** вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, сообщил, что «в июне 2016 года в ОРВП пришла смета, в которой 200 тысяч рублей предусматривались на закупку жердей. По его поручению инженер Д**, с целью проведения их закупки, обзвонила около 4-5 организаций, направила около 10 запросов, однако найти поставщика жердей не удалось. Ему (В**) ничего не оставалось, как заняться этим вопросом лично. Он направил еще примерно 8-10 запросов потенциальным поставщикам, но ответов на них не получил. Сложилась ситуация, что в 2017 году ОРВП могло остаться без жердей, при этом поддержание внутренних габаритов водных путей, для чего и были необходимы указанные жерди, по должностной инструкции является его (В**) основной обязанностью. Он приложил все усилия, которые только мог, для разрешения этого вопроса, обзванивал знакомых, лесников. Ситуация стала тупиковой. Сложность заключалась в том, что данный товар отсутствовал на рынке, за любые деньги. В конце сентября - начале октября 2016 года, в ОРВП пришло указание, что дальнейшие закупки могут происходить только конкурентным способом, что подтолкнуло к тому, что он (В**) стал связываться с организациями из Санкт-Петербурга. Сформировалась максимальная цена в размере 289 тысяч рублей, которая сложилась из трех коммерческих предложений, поступивших от ООО «Сонар», ООО «МТ Техно», ООО «САЙНГРУП», т.е. из разных мест. М** представлял интересы ООО «САЙНГРУП», остальные два предложения были независимыми. Он (В**) договорился с М** о том, чтобы последний на указанном аукционе победил, чтобы он под конец года состоялся».

Несмотря на частичное признание вины, суд подтвердил виновность В** в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Апелляционная жалоба В**. оставлена без удовлетворения, приговор Петрозаводского городского суда от 17.10.2017 – без изменения (Апелляционное определение от 14.12.2017, дело №22-1848/2017).

Комиссия Карельского УФАС России рассмотрела материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства и установила, что ответчики - ФБУ «Администрация «Беломорканал» и ООО «САЙНГРУП» заключили устное антиконкурентное соглашение (далее - Соглашение), направленное на сокращение числа потенциальных участников закупки и безальтернативное признание победителем аукциона ООО «САЙНГРУП», Соглашение  было реализовано его участниками, что подтверждается отсутствием иных заявок и заключенным 21.11.2016 между Заказчиком и ООО «САЙНГРУП» контрактом на поставку древесины в хлыстах.

В частности, между Заказчиком в лице В** и ООО «САЙНГРУП» была достигнута договоренность о совершении взаимосвязанных действий, способствующих заключению государственного контракта с ООО «САЙНГРУП».

Соглашение (договоренность) предполагало выполнение каждой из сторон ряда обязательств:

 1 сторона соглашения -  Заказчик в лице В** должен был:

- получить от ООО «САЙНГРУП» фиктивные (завышенные) коммерческие предложения от трех хозяйствующих субъектов для дальнейшего формирования на их основе НМЦК;

- разработать/согласовать аукционную документацию с включением в нее требования о минимальном сроке поставки товара (5 дней) с целью максимального отсечения потенциальных участников закупки;

- информировать ООО «САЙНГРУП» о дате начала подачи заявок на участие в закупке, номере закупки, наименовании и адресе электронной торговой площадки, посредством которой будут проводиться торги;

- согласовывать условия участия ООО «САЙНГРУП» в рассматриваемой закупке, давая последнему указания на снижение начальной (максимальной) цены контракта до максимального предела, в случае, если в данном аукционе примут участие иные участники закупки (согласование ценового предложения);

- обеспечить своевременную оплату выставленных ООО «САЙНГРУП» счетов за выполнение обязательств по контракту.

2 сторона соглашения - ООО «САЙНГРУП» (в лице генерального директора М**) должно было:

- направить в адрес Заказчика фиктивные коммерческие предложения, подготовленные якобы от трех самостоятельных хозяйствующих субъектов;

- в заранее оговоренный с Заказчиком день подать заявку на участие в аукционе;

- торговаться «до последнего» в случае поступления заявок от иных участников;

-  подписать контракт;

-  направить в адрес Заказчика фиктивные счета на оплату услуг, предусмотренных контрактом.

Указание, данное Заказчиком ООО «САЙНГРУП», «торговаться до последнего» в случае поступления заявок от иных участников свидетельствует о том, что Общество будет признано победителем при любом исходе торгов, то есть, - независимо от наличия, либо отсутствия конкурентов, реальных участников аукциона.

Заказчиком не были созданы условия для выявления лучших условий поставки товара. Обоснование начальной максимальной цены контракта осуществлялось Заказчиком на основании фиктивных заведомо завышенных коммерческих предложений (поставщики из г.Санкт-Петербурга), при наличии реального поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Карелия (ИП К**, поставивший Заказчику товар в требуемом объеме по стоимости, в разы меньше той, по которой был заключен контакт).

Таким образом, Заказчиком не была обеспечена эффективность расходования бюджетных средств, Заказчик проявил субъективный подход к выбору контрагента и не обеспечил равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка. Рассматриваемые действия Заказчика могли привести к необоснованному ограничению числа участников торгов.

Инициатива в заключении антиконкурентного соглашения исходила от Заказчика. Цель заключения соглашения - обеспечение победы одного, заранее определенного, хозяйствующего субъекта – ООО «САЙНГРУП», то есть изначальное предоставление (начиная со стадии планирования закупки и подготовки к ее проведению) преимущественных условий участия в торгах  - ООО «САЙНГРУП».

Обязанность соблюдения процедуры размещения закупки возложена законодателем на лицо, осуществляющее полномочия государственного заказчика, организатора торгов. Несмотря на это, и Заказчик, и участник закупки – ООО «САЙНГРУП», сознательно шли на нарушение требований действующего законодательства.

Совершение рассматриваемых действий прямо приводит к нарушению принципов проведения торгов: публичности, открытости, прозрачности, конкурентности, созданию равных, недискриминационных условий.

Достигнутое между Заказчиком и участником торгов - ООО «САЙНГРУП» соглашение подкреплялось взаиморасчетами сторон: в случае победы ООО «САЙНГРУП», последний получал денежное вознаграждение в размере 20% от стоимости товара по заключенному контракту.

Интерес участия ООО «САЙНГРУП» в рассматриваемой закупке также был подкреплен со стороны должностного лица Заказчика (В**) некой гарантией обеспечения победы Общества в иных «крупных» закупках, проводимых учреждением (на поставку запасных частей, что входит в предмет деятельности Общества), что может расцениваться как заключение соглашения о долгосрочном «сотрудничестве».

Итоговый результат исследуемого аукциона был невозможен без полной информированности и координации действий ООО «САЙНГРУП», без отсутствия информации о намерениях Заказчика и участника торгов, также как невозможен без совершения соответствующих действий со стороны Заказчика.

Договоренность может иметь место только при множественности лиц. В рассматриваемом случае такая множественность имеется - это Заказчик и участник торгов, действия которых свидетельствуют о достижении антиконкурентного соглашения и, соответственно, о наличии нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статья 8 Закона №44-ФЗ прямо запрещает совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №44-ФЗ проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Применение Закона №44-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

ФЗ «О защите конкуренции» регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья 3).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4).

В пункте 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» перечислены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ.

Статья 17 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 17).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из вышеприведенных норм, квалифицирующим признаком соглашений применительно к обстоятельствам данного дела является факт того, что такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Законодатель названное поведение Заказчика и участников торгов само по себе считает антиконкурентным, и доказывание иного (как указанное влияет на конкуренцию), не требуется. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между Организатором торгов (Заказчиком) и участниками торгов осуществляется на основании анализа их поведения в рамках подготовки и проведения торгов, участия хозяйствующих субъектов в таких торгах (в подготовке к участию в них).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2011 №7905/09 указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

Применительно к настоящему делу, действия Заказчика выражались в действиях должностного лица – В**, выполняющего административно-хозяйственные, организационно-распорядительные  функции в организации. В** был наделен полномочиями принимать участие в планировании закупок, формировать документацию об аукционе и прочее. Вторая сторона соглашения - ООО «САЙНГРУП». Общество  является хозяйствующим субъектом, находящимся под контролем М**, последний является учредителем и генеральным директором данного Общества и имеет возможность прямо влиять на действия и решения,  принимаемые ООО «САЙНГРУП».

Квалификация действий Заказчика и  ООО «САЙНГРУП» основывается на достижении между ними соглашения (устной договоренности), которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо  могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для одного хозяйствующего субъекта.

Результатом антиконкурентного соглашения явилось признание победителем аукциона ООО «САЙНГРУП» и заключение с указанным лицом контракта.

В Приговоре Петрозаводского городского суда №1-562/14 за 2017 год от 17.10.2017, вынесенного в отношении В** судом также установлено, что «указанные лица согласовывали поставку товаров, ….согласовывали, каким образом будут делить «дельту», то есть разницу в цене товара по договору с его фактической стоимостью. Согласовывали  собственные действия по проведению аукциона по поставке жердей с целью не допустить победу в нем  иных поставщиков».

«Действия подсудимого В** были согласованы с М**, они взаимодействовали друг с другом с момента согласования действий по подготовке к проведению аукциона и до момента незаконного получения денежных средств, принадлежащих ОРВП, поддерживая связь, в том числе путем телефонных переговоров».

В** «думал» над тем, чтобы в проводимых аукционах  не участвовали посторонние».

Таким образом, действия сторон соглашения были признаны недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Решением Комиссии Карельского УФАС России от 07.02.2018 по делу №04-36/05-2017 в действиях ФБУ «Администрация «Беломорканал» (ИНН 1013000200, ОГРН 1021001009886, ул. Дзержинского, д.26, г. Медвежьегорск, Республика Карелия, 186350) и ООО «САЙНГРУП» (ИНН 7841468985,  ул. Миллионная, д.10, г.Санкт-Петербург, 191186) установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Все действия юридического лица, как коллективного субъекта права, опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление; соответствующие действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В** на основании приказа начальника Онежского района водных путей - филиала ФБУ «Администрация «Беломорканал» (далее – ОРВП) №** л/с о переводе работника на другую работу от 30.03.2015 являлся заместителем начальника ОРВП.

Применительно к настоящему делу, действия Заказчика выражались в действиях должностного лица – В**, выполняющего административно-хозяйственные, организационно-распорядительные  функции в организации. В** был наделен полномочиями принимать участие в планировании закупок, формировать документацию об аукционе и прочее. В** действовал как должностное лицо, должен был обеспечить поставку товара - жерди еловые не для собственных нужд, а для нужд Заказчика - ФБУ «Администрация «Беломорканал».

Таким образом, В**, как должностное лицо Заказчика, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Карельского транспортного прокурора советника юстиции Г** от 27.08.2018 в отношении В** возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ №325 от 06.07.2016).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2018 В** дал следующие объяснения: «Ходатайствую исследовать и приобщить к делу об административном правонарушении  5 том и последующие документы уголовного дела №1-562/14 за 2017 год», приговор, апелляционную жалобу в судейскую коллегию по уголовным делам Верховного суда РК адвоката Переплесниной С.В. от 23.10.2017 в отношении В*** 02.02.1979, зарегистрированного по адресу: г.Петрозаводск, …. При рассмотрении данного дела учесть состояние моего здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие работы в силу тяжелого хронического заболевания».

Определением от 13.09.2018 «О назначении времени и места рассмотрения дела     об административном правонарушении №04-38/17-2018» рассмотрение дела назначено на 26.09.2018 в 11:00 по месту содержания В*** – ФКУ ИК №7 УФСИН России по Республике Карелия, состоялось в указанное время.

Должностное лицо, в производстве которого находится настоящее административное дело, исследовало имеющиеся в материалах административного дела документы: приговор, апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 17.10.2017, Апелляционное определение от14.12.2017.

5 том уголовного дела №1-562/14 не исследовался, поскольку не приобщен к материалам административного дела. Как следует из письма Карельской транспортной прокуратуры от 31.08.2018, уголовное дело находится в архиве Петрозаводского городского суда РК и его приобщение к материалам дела об административном правонарушении в отношении В** на представляется возможным; в связи с чем ходатайство В** в данной части не подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо Карельского УФАС России отмечает следующее.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, выражается в заключении и реализации между Заказчиком (Организатором торгов) ФБУ «Администрация «Беломорканал» и ООО «САЙНГРУП» (участником закупки) антиконкурентного соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо  могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для одного хозяйствующего субъекта.

Рассматриваемое действие В** нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, регулируемые ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение В** установленных законом требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Правонарушение совершено умышленно, так как В** осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, и желал  наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично. При этом В** имел возможность для соблюдения соответствующих правил и норм действующего законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению; В** без уважительных и объективных причин нарушил нормы действующего законодательства, регулирующего порядок участия в закупках и устанавливающих запрет на участие Заказчика и участника закупки в антиконкурентных соглашениях.

Вина В**, как должностного лица (на момент совершения административного правонарушения) - заместителя начальника Онежского района водных путей филиал ФБУ «Администрация «Беломорканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением заместителя транспортного прокурора – советника юстиции А.И. Г** о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2018 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении В**  своих должностных обязанностей. 

Место совершения правонарушения -  место подписания государственного контракта №2016-8 от 21.11.2016 на поставку древесины в хлыстах (жердях), - Республика Карелия, г.Петрозаводск. 

Дата совершения административного правонарушения – 21.11.2016 (дата подписания государственного контракта №2016-8).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ №325 от 06.07.2016) заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу Решением Комиссии Карельского УФАС России  от 07.02.2018 по делу №04-36/05-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях Заказчика и ООО «САЙНГРУП» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении между Организатором торгов (Заказчиком) и ООО «САЙНГРУП» (участником закупки) соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо  могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для одного хозяйствующего субъекта.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение Карельского УФАС России от 07.02.2018 по делу №04-36/05-2017 о нарушении антимонопольного законодательства вступило в силу 07.02.2018, следовательно, срок давности привлечения В** к административной ответственности не истек.

Установленное решением Карельского УФАС России от 07.02.2018 по делу  №04-36/05-2017 нарушение антимонопольного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела. В** в силу своего должностного положения обязан обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации.

По имеющейся в Карельском УФАС России информации, ранее В** к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, смягчающих обстоятельств, установленных  частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ не установлено.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо учитывало обстоятельства, указанные В** - состояние здоровья (наличие хронического заболевания), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы, нахождение в местах лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность совершенного В** административного правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выявлено.

Анализ имеющихся в деле материалов показал отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного В** административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела, не выявлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении В** к формальным требованиям публичного права; антиконкурентное соглашение, инициатором которого являлось должностное лицо Заказчика (заместитель начальника ОРВП – филиала ФБУ «Администрация «Беломорканал»)  В** привело к нарушению требований законодательства о защите конкуренции. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела, не установлены и материалами дела не подтверждены.

О том, что правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного наказания предупреждением в установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ случаях.

Карельским УФАС России предприняты все меры для реализации                                  В**  своих прав и защиты законных интересов.

Административная ответственность за указанное выше правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ №325 от 06.07.2016, действующей на дату совершения правонарушения), в соответствии с которой заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции», статьей 4.1, частью 3 статьи 14.32, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ, заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России П**

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Наложить на В**, занимавшего на момент совершения административного правонарушения должность заместителя начальника Онежского района водных путей филиал ФБУ «Администрация «Беломорканал» административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получателя: ГРКЦ НБ Респ. Карелия Банка России г. Петрозаводск

БИК 048602001

Получатель: ИНН 1001041153, КПП 100101001

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Карельское УФАС России)

Счет № 40101810600000010006

Код ОКТМО 86701000

КБК 161 1 16 02010 01 6000 140

Назначение платежа: штраф за нарушение антимонопольного законодательства (административное дело №04-38/17-2018).

 

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Главой 30 КоАП РФ, постановление по делу об административном  правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с Главой 30 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Федеральную антимонопольную службу (Садовая Кудринская, 11, Москва, Д-242, ГСП-5, 123995),  руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия или в районный суд по месту рассмотрения дела.

 

 

 

Заместитель руководителя-начальник

отдела контроля органов власти и закупок                                                                      ***