РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена «22» марта 2017 г.                                         г. Кемерово

Решение изготовлено в полном объеме «30» марта 2017 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

 

Председателя Комиссии:	Ланцман Л.И. -  заместителя руководителя  управления;
Членов Комиссии:	Каминской Е.Б. - начальника отдела рекламы, недобросовестной конкуренции и финансовых рынков;
	Чубукова А.А. -   начальника отдела судебной и правовой работы;   Акатьевой И.С.-  главного специалиста - эксперта отдела рекламы, недобросовестной конкуренции и финансовых рынков,

при участии:

- <…> представителя Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС») по доверенности № 0238/15 от 20.10.2015г.;

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (далее – ООО «Е-Лайт-Телеком»): <…> по доверенности № 15/15 от 29.12.2016г.

 

рассмотрев дело № 05/А-14-2016, возбужденное по признакам нарушения Публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС»; ИНН 7740000076, ОГРН 1024200702294, юридический адрес: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, 4, дата создания юридического лица до 01.07.2002г.) пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),       

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление ООО «Е-Лайт-Телеком» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «МТС».

20.02.2016г. приказом Кемеровского УФАС России № 25 было возбуждено дело № 05/А-14-2016 о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению данного дела.

Определением от 20.02.2016г. дело № 05/А-14-2016 было назначено к рассмотрению на 28.03.2015г. на 10 часов 30 минут.

Копии определения от 20.02.2016г. и приказа Кемеровского УФАС России от 20.02.2016 № 25 были направлены в адрес ПАО «МТС» и заявителю заказными письмами с уведомлением о вручении (уведомления о вручении почтовых отправлений имеются в материалах дела).

16.03.2016г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство ПАО «МТС» о приостановлении рассмотрения дела № 05/А-14-2016 в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2425/2016 по заявлению ПАО «МТС» об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.01.2016г. о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

28.03.2016г. в ходе рассмотрения дела № 05/А-14-2016 представитель ПАО «МТС» поддержала ходатайство общества, представленное в адрес Кемеровского УФАС России 16.03.2016г.

Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо рассмотрение данного дела приостановить до вступления в законную силу решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2425/2016 об оспаривании предупреждения Кемеровского УФАС России, неисполнение которого явилось основанием для возбуждения дела № 05/А-14-2016.

Определением от 28.03.2016г. рассмотрение дела № 05/А-14-2016 было приостановлено.

27.05.2016г. арбитражным судом Кемеровской области было принято решение в удовлетворении требований ПАО «МТС» отказать, предупреждение Кемеровского УФАС России от 21.01.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №09/489, признано законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

08.08.2016г. седьмым арбитражным апелляционным судом г.Томска решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016г. по делу № А27-2425/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС» без удовлетворения.

11.08.2016г. определением о возобновлении рассмотрения дела № 05/А-14-2016 рассмотрение дела было назначено на 21.09.2016г. на 14 часов 00 минут. Копия определения была направлена в адрес ПАО «МТС» и ООО «Е-Лайт-Телеком» заказными письмами с уведомлением (почтовые уведомления о вручении почтового отправления имеются в материалах дела).

21.09.2016г. состоялось рассмотрение дела в присутствии представителей сторон.

Представитель ООО «Е-Лайт-Телеком» <…> поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители ПАО «МТС» <…> с нарушением не согласились, заявив ходатайство об истребовании у ООО «Е-Лайт-Телеком» сведений о трудовых отношениях заявителя и <…>, заявленное ходатайство было удовлетворено Комиссией Кемеровского УФАС России.

21.09.2016г. в процессе рассмотрения дела № 05/А-14-2016 Комиссия  Кемеровского УФАС России пришла к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо получить дополнительные доказательства и привлечь к рассмотрению данного дела в качестве лиц, располагающих сведениями о действиях ПАО «МТС» при совершении телефонных звонков с целью привлечения новых клиентов и распространении среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложных сведений о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порты у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей и портов связи; о невозможности ООО «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость доступа в интернет выше, чем ПАО «МТС», в связи с тем, что ООО «Е-Лайт-Телеком» закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика за пределы которого не может выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости аренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150 рублей на каждого абонента; о возможности предоставления услуг по цифровому телевидению в Западной Сибири только ПАО «МТС»; о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет: <…> и абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком»: <…>, <…>, <…>.

Определением от 21.09.2016г. рассмотрение дела было отложено на 20.10.2016г. на 15 часов 00 минут. Копии определения об отложении рассмотрения дела были направлены в адрес ПАО «МТС» и заявителя заказными письмами с уведомлением о вручении (распечатки с сайта ФГУП Почта России о вручении корреспонденции адресатам имеются в материалах дела).

03.10.2016г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство        ПАО «МТС» об истребовании у ООО «Е-Лайт-Телеком» информации о наличии либо отсутствии у ООО «Е-Лайт-Телеком» с <…>, <…>, <…>, <…> трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера на оказание услуг или выполнение работ, либо поручало данным лицам оказание услуг / выполнение работ в интересах ООО «Е-Лайт-Телеком», либо данные лица были привлечены третьими лицами – организациями, имеющими договорные отношения с ООО «Е-Лайт-Телеком», но оказывающим услуги / выполняющим работы для организаций, состоящих в договорных отношениях с ООО «Е-Лайт-Телеком» за период с 01.01.2015г. по настоящее время.

20.10.2016г. Комиссия Кемеровского УФАС России приняла решение об отложении рассмотрения дела № 05/А-14-2016 в связи с отсутствием кворума.

Определением от 20.10.2016г. рассмотрение дела было отложено на 24.11.2016г. на 10 часов 00 минут. Копии определения об отложении рассмотрения дела были направлены в адрес ПАО «МТС» и заявителя заказными письмами с уведомлением о вручении (распечатки с сайта ФГУП Почта России о вручении корреспонденции адресатам имеются в материалах дела).

В связи с производственной необходимостью уведомлением от 31.10.2016г. рассмотрение дела № 05/А-14-2016, назначенное на 24.11.2016г. на 10 часов 00 минут было отложено на 01.12.2016г. на 10 часов 00 минут. Копия уведомления была направлена в адрес ПАО «МТС» и заявителя заказными письмами с уведомлением о вручении (распечатки с сайта ФГУП Почта России о вручении корреспонденции адресатам имеются в материалах дела).

01.12.2016г. в ходе рассмотрения дела № 05/А-14-2016 Комиссия  Кемеровского УФАС России рассмотрела и удовлетворила ходатайство ПАО «МТС», поступившее в адрес Кемеровского УФАС России 03.10.2016г. и пришла к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо получить дополнительные доказательства.

Определением от 01.12.2016г. рассмотрение дела было отложено на 12.01.2017г. на 14 часов 00 минут. Копии определения об отложении рассмотрения дела были направлены в адрес ПАО «МТС» и заявителя заказными письмами с уведомлением о вручении (распечатки с сайта ФГУП Почта России о вручении корреспонденции адресатам имеются в материалах дела).

12.01.2017г. состоялось рассмотрение дела в присутствии представителей сторон, представитель ООО «Е-Лайт-Телеком» <…> заявил ходатайство об истребовании у ПАО «МТС» копий трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера на оказание услуг или выполнение работ в интересах ПАО «МТС», заключенных с <…> и/или <…>.

12.01.2017г. в процессе рассмотрения дела № 05/А-14-2016 Комиссия  Кемеровского УФАС России приняла решение об удовлетворении заявленного ходатайства и пришла к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо получить дополнительные доказательства.

Определением от 12.01.2017г. рассмотрение дела было отложено на 15.02.2017г. на 11 часов 00 минут. Копии определения об отложении рассмотрения дела были направлены в адрес ПАО «МТС» и заявителя заказными письмами с уведомлением о вручении (распечатки с сайта ФГУП Почта России о вручении корреспонденции адресатам имеются в материалах дела).

15.02.2017г. состоялось рассмотрение дела в присутствии представителей сторон, в процессе рассмотрения дела № 05/А-14-2016 Комиссия  Кемеровского УФАС России приняла решение об отложении рассмотрения данного дела для принятия заключения об обстоятельствах дела.

Определением от 15.02.2017г. рассмотрение дела было отложено на 15.03.2017г. на 14 часов 00 минут. Копии определения об отложении рассмотрения дела были направлены в адрес ПАО «МТС» и заявителя заказными письмами с уведомлением о вручении (распечатки с сайта ФГУП Почта России о вручении корреспонденции адресатам имеются в материалах дела).

14.03.2017г. в адрес Кемеровского УФАС России поступили письменные пояснения ПАО «МТС» (исх. б/н от 13.03.2017г.) на заключение об обстоятельствах дела № 05/А-14-2016, в которых выразило несогласие с фактами, изложенными в заключении, а именно:

- ПАО «МТС» указывает на наличие факта трудовых / гражданско-правовых отношений между ООО «Е-Лайт-Телеком» и <…>, <…>, и как следствие их заинтересованность в результате рассмотрения данного дела;

- отсутствие доказательств поручения ПАО «МТС» своим сотрудникам озвучивать именно тот текст, который указан абонентами ООО «Е-Лайт-Телеком» в претензиях;

- <…> не идентифицирована ПАО «МТС».

- аудиозаписи звонков не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами;

- заявления абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» о расторжении с оператором связи договоров оказания услуг связи не могут являться надлежащим доказательством факта недобросовестной конкуренции, поскольку не подтверждают фактическое расторжение данных договоров;

- договор № D140295786 от 01.04.2014г. о предоставлении услуг связи, заключенный между ООО «Е-Лайт-Телеком» и ПАО «МТС» опровергает довод ООО «Е-Лайт-Телеком» о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не имеет договорных отношений с ПАО «МТС» об аренде сетей и портов связи.

15.03.2017г. состоялось рассмотрение дела в присутствии представителей сторон, которые поддержали свои позиции, в процессе рассмотрения дела № 05/А-14-2016 Комиссия Кемеровского УФАС России приняла решение об объявлении перерыва до 22.03.2017г. до 15 часов 00 минут.

22.03.2017г. в результате рассмотрения дела № 05/А-14-2016 Комиссией Кемеровского УФАС России было установлено следующее.

Из заявления следует, что ПАО «МТС» при совершении телефонных звонков с целью привлечения новых клиентов распространяет среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложные сведения о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порты у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей и портов связи; о невозможности ООО «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость доступа в интернет выше, чем ПАО «МТС», в связи с тем, что ООО «Е-Лайт-Телеком» закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика за пределы которого не может выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости аренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150 рублей на каждого абонента; о возможности предоставления услуг по цифровому телевидению в Западной Сибири только ПАО «МТС»; о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет. Распространяя указанные сведения ПАО «МТС» мотивирует абонентов на расторжение оказания услуг связи, заключенных с ООО «Е-Лайт-Телеком».

В подтверждение изложенного в адрес Кемеровского УФАС России были представлены претензии физических лиц, адресованные ООО «Е-Лайт-Телеком», которые расторгли с ООО «Е-Лайт-Телеком» договоры на оказание услуг связи.

В подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении ООО «Е-Лайт-Телеком» представил копии следующих документов:

- претензия от 04.08.2015г. ООО «Е-Лайт-Телеком» от абонента <…> в связи с поступлением 03.08.2015г. на его мобильный телефон <…> звонка от <…> с предложением услуг ПАО «МТС»; договор на оказание услуг связи № 1337831 от 12.09.2013г., заключенный между ООО «Е-Лайт-Телеком» и <…>;

- претензия от 12.10.2015г. ООО «Е-Лайт-Телеком» от абонента <…> в связи с поступлением 08.10.2015г. на его мобильный телефон <…> звонка от <…> с предложением услуг ПАО «МТС»; договор на оказание услуг связи № 1078123 от 24.01.2015г., заключенный между ООО «Е-Лайт-Телеком» и <…>; заявление о расторжении договора на оказание услуг связи № 1078123 от 24.01.2015г.;

- претензия от 17.06.2015г. ООО «Е-Лайт-Телеком» от абонента <…> в связи с поступлением 16.06.2015г. на её мобильный телефон <…> звонка от <…> с предложением услуг ПАО «МТС»; договор на оказание услуг связи № 1378371 от 24.01.2014г., заключенный между ООО «Е-Лайт-Телеком» и <…>; заявление о расторжении договора на оказание услуг связи № 1378371 от 24.01.2014г.

Один из вышеуказанных абонентов (<…>) впоследствии заключил договор № 6-010-1007277 от 03.08.2015г. на оказание услуг связи по фиксированным сетям с ПАО «МТС».

Из претензий абонентов, направленных в адрес ООО «Е-Лайт-Телеком» следует, что абонентам звонили сотрудники ПАО «МТС» и, проводя презентацию и консультацию услуг ПАО «МТС», сообщили сведения о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порта у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей и портов связи; о невозможности ООО «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость доступа в интернет выше чем ПАО «МТС», в связи с тем, что ООО «Е-Лайт-Телеком» закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика за пределы которого не может выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости аренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150 рублей на каждого абонента; о возможности предоставления услуг по цифровому телевидению в Западной Сибири только ПАО «МТС»; о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет.

Кемеровским УФАС России в адрес ПАО «МТС» был направлен запрос о предоставлении договоров или иных документов о приеме на работу (назначении на должность), заключенных с <…>, <…>, <…>,  проводившими обзвон потребителей в июне, августе, октябре 2015г. с целью заключения договоров на оказание услуг связи и предоставлении информации о лицах на которых зарегистрированы телефонные номера (+<…>, +<…>, +<…>), с которых были совершены звонки абонентам ООО «Е-Лайт-Телеком».

Из ответа на запрос ПАО «МТС», представленного в адрес Кемеровского УФАС России, следует, что общество не заключало трудовых, гражданско-правовых договоров с <…> и <…> на выполнение работ/оказание услуг по обзвону потребителей с целью заключения договоров оказания услуг связи, указанные телефонные номера <…> выделены ресурсу нумерации ПАО «МТС», договоры на оказание услуг связи с выделением данных номеров не заключались.

Вместе с тем, 22.08.2016г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство ООО «Е-Лайт-Телеком» о направлении Кемеровским УФАС России в адрес <…> запроса о предоставлении на обозрение Комиссии Кемеровского УФАС России гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, заключенного <…> с ПАО «МТС».

Заявленное ходатайство было удовлетворено. Также Кемеровским УФАС России к рассмотрению № 05/А-14-2016 были привлечены: <…> и бывшие абоненты ООО «Е-Лайт-Телеком» (<…>,<…>,<…>) в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией Кемеровского УФАС России обстоятельствах.

22.09.2016г. <…> представил в адрес Кемеровского УФАС России оригинал договора возмездного оказания услуг № ДП 15-141 СК от 02.07.2015г., заключенный им с ПАО «МТС», в соответствии с которым <…> принял на себя обязательства по заданию ПАО «МТС» оказывать услуги по привлечению потенциальных клиентов среди населения, желающих получать услуги связи, предоставляемые ПАО «МТС».

Впоследствии, после предоставления <...> договора возмездного оказания услуг № ДП 15-141 СК от 02.07.2015г., копия данного договора также была представлена в адрес Кемеровского УФАС России ПАО «МТС».

В адрес Кемеровского УФАС России <…> были представлены письменные пояснения (исх. № 6140 от 22.09.2016г., № 6747 от 19.10.2016г.,  № 7133 от 10.11.2016г.), из которых следует: звонки потенциальным клиентам осуществлялись <…> с сим-карты с номером телефона +<…> без заключения договора на данную сим-карту, после прекращения работы в ПАО «МТС», указанная сим-карта была возвращена ПАО «МТС». С целью привлечения клиентов <…> доводил до потребителей информацию в соответствии с письменными и устными рекомендациями, которые давались ему старшим оператором <…> и <…>. Если в ходе телефонного разговора выяснялось, что человек, с которым ведется разговор является абонентом GoodLine (ООО «Е-Лайт-Телеком»), то ему сообщалось о том, что у этого провайдера нет собственной магистрали и собственных сетей связи, что он арендует магистраль и сети связи у компании ПАО «МТС», ООО «Е-Лайт-Телеком» выкупает у ПАО «МТС» трафик, и поэтому у ПАО «МТС» огромное преимущество перед этим провайдером. Указанные письменные пояснения <…> были подтверждены в ходе заседания Комиссии Кемеровского УФАС России 01.12.2016г. Наличие телефонного разговора 03.08.2015г. с номера телефона +<…> на номер телефона +<…> между сотрудником ПАО «МТС» <…> и бывшим абонентом ООО «Е-Лайт-Телеком» <…> подтверждает детализация звонков, представленная в адрес Кемеровского УФАС России <…>. 

20.10.2016г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило пояснение от <…>, который подтвердил поступление звонка <…> с телефонного номера +<…> с предложением оказания услуг связи и представил запись данного телефонного разговора (имеется в материалах дела).

Также в материалах данного дела имеется запись телефонного разговора с предложением оказания услуг связи ПАО «МТС» между <…> и <…>, представленной в адрес Кемеровского УФАС России ООО «Е-Лайт-Телеком», из которого следует, что <…> при презентации услуг ПАО «МТС» сообщила, что у ООО «Е-Лайт-Телеком» нет собственных линий связи, поэтому они вынуждены арендовать линии связи у ПАО «МТС», в связи с чем, качество связи у предприятий, арендующих линии связи, существенно хуже, чем у арендодателя – ПАО «МТС». ООО «Е-Лайт-Телеком» выкупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика, за пределы которого не может выйти, следовательно, не может обеспечить гарантированное качество и высокую скорость интернета, ООО «Е-Лайт-Телеком» технически не может предоставить скорость интернета выше чем у ПАО «МТС». ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет.

Согласно части 3 статьи 45.1 ФЗ «О защите конкуренции» в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из пояснений ООО «Е-Лайт-Телеком», представленных 13.11.2015г. в адрес Кемеровского УФАС России, следует, что у ООО «Е-Лайт-Телеком» имеются собственные линии связи и отсутствуют договорные отношения с ПАО «МТС» об аренде сетей и портов связи, а также выкупе определенного количества трафика. В связи с чем, ООО «Е-Лайт-Телеком» не может включать в абонентскую плату стоимость аренды у ПАО «МТС» сетей и портов связи, а качество и скорость связи ООО «Е-Лайт-Телеком» не зависит от качества и скорости связи ПАО «МТС», и не ограничивается техническими возможностями ПАО «МТС».

Изучив материалы дела № 05/А-14-2016, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в данном деле, Комиссия Кемеровского УФАС России приходит к следующим выводам.

ПАО «МТС» представило в адрес Кемеровского УФАС России копию договора № D140295786 от 01.04.2014г. о предоставлении услуг связи, заключенного между ООО «Е-Лайт-Телеком» (заказчик) и ПАО «МТС» (исполнитель). В соответствии с предметом данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги связи на технических средствах исполнителя. Данный договор не подтверждает достоверность информации, доводимой сотрудниками ПАО «МТС» до потребителей, поскольку в материалы данного дела сторонами не представлено доказательств исполнения договора № D140295786 от 01.04.2014г.

Существенные условия оказания услуг по данному договору согласовываются путем заключения сторонами отдельных заказов, однако, ни подписанных сторонами заказов, ни подтверждения оплаты услуг по договору  № D140295786 от 01.04.2014г. ПАО «МТС» в материалы дела представлено не было.

ООО «Е-Лайт-Телеком» использует услугу ПАО «МТС» по указанному договору на оказание услуг связи юридическому лицу с целью предоставления потока по технологии VLAN-ETTHERNET.    

ООО «Е-Лайт-Телеком» была представлена в адрес Кемеровского УФАС России копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии с резолюцией Управления Роскомнадзора по Кемеровской области (отмечен грифом «коммерческая тайна») № 14 от 21.12.2010г., который подтверждает ввод в эксплуатацию сооружения связи и факт оказания ООО «Е-Лайт-Телеком» услуг связи с использованием собственной волоконно-оптической линии связи и собственной цифровой линии. Также указанный акт содержит данные о технических средствах сооружения связи, размещенных, в том числе, по адресам в г.Кемерово: <…>, <…>, <…>.  

Таким образом, доказательства аренды сетей и портов связи, а также выкупа определенного количества трафика ООО «Е-Лайт-Телеком» у ПАО «МТС» в материалах дела № 05/А-14-2016 отсутствуют.

Из пояснений <…> следует, что ему со стороны ПАО «МТС» давались как устные указания, так и письменное методическое указание, в которых указывалась информация, которая должна была доводиться до потребителей. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора возмездного оказания услуг № ДП15-141 СК от 02.07.2015г., заключенного между ПАО «МТС» и <…>, исполнитель обязуется проводить презентации услуг связи, оказываемых заказчиком, для потенциальных абонентов в соответствии с методическими указаниями, следовательно, документ с названием «скрипт», представленный в материалы дела ПАО «МТС» не является методическим указанием, которыми руководствовались представители ПАО «МТС» в разговорах с потребителями.

Факт наличия трудовых отношений между <…> и ООО «Е-Лайт-Телеком», имевший место задолго до рассматриваемых в рамках дела № 05/А-14-2016 обстоятельствах, не может свидетельствовать о заинтересованности <…> в результате рассмотрения данного дела и его возможной необъективности.

На законодательном уровне отсутствует запрет на использование показаний свидетелей, находящихся в трудовых отношениях с участниками спора, а информация, содержащаяся в претензии <…>, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в данном деле, а именно: пояснениями <…>; информацией, содержащейся в претензиях абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» (<…>,<…>); детализациями звонков поступивших на абонентские номера <…>, <…> в период совершения звонков и представленными в материалы данного дела указанными абонентами вместе с аудиозаписями телефонных переговоров.   

ПАО «МТС» не представило доказательств заинтересованности <…> и <…> о результате рассмотрения дела. Наличие трудовых отношений между <…> и ООО «Е-Лайт-Телеком» не лишает ее права реализовать свои гражданские права как физического лица – потребителя услуг ООО «Е-Лайт-Телеком», получившего от представителя ПАО «МТС» недостоверную информацию об услугах ООО «Е-Лайт-Телеком».

В материалах рассматриваемого дела имеются детализация звонков и аудиозапись презентации услуг ПАО «МТС», представленная <…>. Представленная аудиозапись идентифицирует <…> как представителя ПАО «МТС», осуществляющего выполнение работ (оказания услуг) по обзвону потребителей с целью заключения ПАО «МТС» с потребителями договоров на оказание услуг связи. В детализации звонков на абонентский номер <…> зафиксирован входящий вызов от 16.06.2016-5г. от представителя ПАО «МТС» <…> с номера телефона <…>, принадлежащего нумерации ПАО «МТС». Также, в имеющейся в материалах дела детализации звонков по номеру телефона <…>, находящегося в пользовании у <…>, 08.10.2015г. зафиксирован входящий вызов с того же номера <…> от <…>, что позволяет сделать вывод о том, что <…> и <…> звонил один и тот же представитель ПАО «МТС» - <…>.

Телефонный номер <…>, с которого <…> осуществляла звонки абонентам ООО «Е-Лайт-Телеком», принадлежит нумерации ПАО «МТС», однако договор на оказание услуг связи с выделением данного номера на период совершения звонков не заключался (ответ ПАО «МТС» вх. № 8754 от 28.12.2015г.).

Указанные обстоятельства служат неопровержимыми доказательствами осуществления звонков представителем ПАО «МТС», поскольку какое либо иное лицо, не имеющее отношение к ПАО «МТС» указанные звонки совершить не могло.

Информация, содержащаяся в аудиозаписях, представленных в адрес Кемеровского УФАС России <…> и <…> полностью подтверждают информацию, содержащуюся в претензиях указанных лиц. Поступление спорных звонков также подтверждается детализациями данных звонков поступивших на абонентские номера: <…>, <…>, представленными абонентами (<…> и <…>) в адрес Кемеровского УФАС России.

Также в материалах данного дела имеются пояснения <…>, которые подтверждают информацию, содержащуюся в аудиозаписях, представленных в адрес Кемеровского УФАС России. Соответственно, по аналогии права, имеющиеся в материалах дела № 05/А-14-2016 аудиозаписи, соответствуют требованиям, предъявляемым к таким доказательствам статьей 77 ГПК РФ.

Доводы ПАО «МТС» о незаконности аудиозаписей, сделанных <…> и <…>, не аргументированы. Осуществление указанными физическими лицами аудиозаписи телефонных разговоров с представителями  ПАО «МТС» является способом защиты их гражданских прав. Поскольку именно представители ПАО «МТС» осуществляли звонки на абонентские номера <…> и <…> без их согласия на получение таких звонков. В ходе телефонных переговоров представители ПАО «МТС» выясняли персональные данные потребителей (фамилия, имя отчество и адрес проживания), при этом предварительно не получив разрешение на обработку персональных данных от них. В данной ситуации <…> и <…> имели полное право на осуществление своих гражданских прав единственным доступным способом – посредством осуществления аудиозаписи телефонных переговоров.

Довод ООО «Е-Лайт-Телеком» о том, что заявления абонентов о расторжении с оператором связи договоров оказания услуг связи не могут являться надлежащим доказательством факта недобросовестной конкуренции, поскольку не подтверждают фактическое расторжение данных договоров не обоснован исходя из следующего.

 В данном случае недобросовестная конкуренция выразилась в применении ПАО «МТС» нерыночных, информационных, нечестных способов ведения борьбы за потребителей, поскольку распространение ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком», способствует введению в заблуждение потенциальных потребителей, причинило убытки (в виде оттока абонентов) и нанесло ущерб деловой репутации ООО «Е-Лайт-Телеком».

Ущерб деловой репутации ООО «Е-Лайт-Телеком» выразился в дискредитации конкурентом услуг, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком».

Результатом действий ПАО «МТС», являющихся актом недобросовестной конкуренции, является переход абонента от одного оператора связи – ООО «Е-Лайт-Телеком» (<…>) к другому – ПАО «МТС». В связи с переходом данного абонента ПАО «МТС» получено необоснованное преимущество и причинен вред ООО «Е-Лайт-Телеком».

В любом случае, возникновение угрозы наступления вышеперечисленных последствий является достаточным условием для квалификации рассматриваемых действий ПАО «МТС» в качестве недобросовестной конкуренции, и факта причинения реального ущерба, а также исчисления его размера не требуется.

В данном случае, в материалах дела имеются доказательства того, что в результате действий ПАО «МТС», ООО «Е-Лайт-Телеком» понесло конкретные убытки в виде оттока абонентов – 1 абонент ООО «Е-Лайт-Телеком» (<…>) впоследствии заключил договор на оказание услуг связи с ПАО «МТС».

 

Кемеровским УФАС России установлено, что ООО «Е-Лайт-Телеком» (ИНН 4205025388, юридический адрес; г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 18 основным видом деятельности общества является: деятельность в области электросвязи ОКВЭД 64.20) и ПАО «МТС» (ИНН 7740000076, юридический адрес; 109147, г.Москва, ул.Марксистская, 4; основным видом деятельности общества является: деятельность в области телефонной связи ОКВЭД 64.20.11; один из дополнительных видов деятельности: деятельность в области электросвязи ОКВЭД 64.20).

ООО «Е-Лайт-Телеком» заключает с потребителями договоры оказания услуг связи, в соответствии с которыми предоставляет пользователям доступ к сети интернет и цифровому телевидению. Указанные услуги на территории Кемеровской области предоставляются на основании лицензии № 94525 от 29.12.2011г. на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

 ПАО «МТС» заключает с потребителями договоры оказания услуг связи по фиксированным сетям, в соответствии с которыми предоставляет пользователям доступ к сети интернет и цифровому телевидению. Указанные услуги на территории Кемеровской области предоставляются на основании лицензии № 128529 1 от 28.07.2015г. на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи и лицензии № 128523 1 от 31.05.2015г. на оказание услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Таким образом, ООО «Е-Лайт-Телеком» и ПАО «МТС» являются хозяйствующими субъектами, фактически осуществляющими деятельность по предоставлению доступа к сети интернет и цифрового телевидения  на территории Кемеровской области, и являются конкурентами в сфере оказания услуг связи.

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 10bis «Недобросовестная конкуренция» Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20 марта 1883 г., актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В том числе согласно указанной международной правовой норме подлежат запрету:

- ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае – ведение телефонных переговоров с потенциальными потребителями.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Под деловой репутацией обычно понимается сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица. Такое мнение складывается на основе оценки общественно значимых обстоятельств осуществления лицом своей деятельности. Ущербом деловой репутации следует считать негативные изменения (их возможность) в такой оценке, что может выражаться, например, в изменении положительного мнения о лице на отрицательное, ухудшении мнения о деятельности лица, снижении к нему доверия со стороны контрагентов и покупателей.

Особенностями данного вида вреда является, во-первых, то, что ущерб деловой репутации, в отличие от убытков, наносится конкретному лицу либо нескольким конкретным лицам. Во-вторых, нанесение в результате недобросовестной конкуренции ущерба деловой репутации обычно влечет и наступление материальных убытков для «пострадавшего» хозяйствующего субъекта.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Нарушение пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ПАО «МТС» выразилось в распространении сотрудниками ПАО «МТС» среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком».

Доказательством наличия в действиях ПАО «МТС» недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении ложных, искаженных сведений об услугах ООО «Е-Лайт-Телеком», являются заявления абонентов <…>, <…>, <…> (указанные лица расторгли договоры на оказание услуг связи с ООО «Е-Лайт-Телеком», один из абонентов в последствии заключил договор с ПАО «МТС»), письменные пояснения лица, совершавшего телефонные звонки с целью привлечения новых абонентов к услугам связи ПАО «МТС» - <…> и записи телефонных переговоров, представленных в адрес Кемеровского УФАС России, из которых следует, что <…> и <…> звонили сотрудники ПАО «МТС» (<…> и <…>) и сообщили ложную, искаженную информацию о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порта у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей и портов связи; о невозможности ООО «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость доступа в интернет выше чем ПАО «МТС», в связи с тем, что ООО «Е-Лайт-Телеком» закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика за пределы которого не может выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости аренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150 рублей на каждого абонента; о возможности предоставления услуг по цифровому телевидению в Западной Сибири только ПАО «МТС»; о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет.

ПАО «МТС» не представило в адрес Кемеровского УФАС России доказательств достоверности информации, сообщаемой сотрудниками ПАО «МТС» об услугах предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком», при ведении телефонных переговоров.

Следовательно, вышеуказанные действия ПАО «МТС», выразившиеся в распространении сотрудниками ПАО «МТС» среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком», противоречат действующему ФЗ «О защите конкуренции», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости и причинили убытки хозяйствующему субъекту - ООО «Е-Лайт-Телеком», в виде оттока абонентов и причинению вреда деловой репутации, что является недобросовестной конкуренцией, а, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции».

 

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

 

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать действия ПАО «МТС» нарушением пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в распространении в июне, августе, октябре 2015г. сотрудниками ПАО «МТС» среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком».

2. Выдать ПАО «МТС» предписание об устранении нарушение пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в распространении ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком.

 

 

 

Председатель Комиссии	Л.И. Ланцман
Члены Комиссии	Е.Б. Каминская
	А.А. Чубуков
	И.С. Акатьева