Решение №08/6527 от 18.07.2017 Решение по делу № 487/З-2017 от 19 июля 2017 г.

Вид документа
Дата регистрации
Приложения
Отсутствуют

Текст документа

 Сохранить как PDF

РЕШЕНИЕ

«18» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» июля 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме «18» июля 2017г.                     г. Кемерово

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок в составе:

Председателя комиссии: <…>- руководителя Кемеровского УФАС России;

Членов комиссии: <…>- начальника отдела контроля в сфере закупок;

<…>--

ведущего специалиста - эксперта отдела контроля в сфере закупок,

при участии:

         - <…>-- представителя ФГБОУУВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (Университет)», по доверенности,

рассмотрев  дело № 487/З-2017, возбужденное по признакам нарушения  заказчиком – ФГБОУУВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (Университет)» законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона № 0339100005817000010 «Поставка системы видеонаблюдения», и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями п.п «б» п.2 ч.3 ст. 99 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России  от 19.11.2014 № 727/14,

установила:

10.07.2017г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «Редлис» (вх. № 2959Э от 10.07.2017) на действия заказчика – ФГБОУУВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (Университет)» при проведении электронного аукциона № 0339100005817000010 «Поставка системы видеонаблюдения».

По мнению заявителя, в контракте, предложенного к подписанию отсутствует четкий предмет контракта, что послужило отказу от его подписания.

         В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:

         31.05.2017г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком – ФГБОУУВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (Университет)» были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0339100005817000010 «Поставка системы видеонаблюдения» и  аукционная документация.

         Начальная (максимальная) цена контракта – 1 483 655 ,00 рублей.

Согласно требованиям части 9 статьи 70 ФЗ № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Согласно требованиям части 10 статьи 70 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.06.2017г. на участие в аукционе было подано 17 (семнадцать) заявок. Все заявки были допущены до участия в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов от 28.06.2017г. победителем был признан ООО «Редлис», предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка, которого соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

          В пункте 8 Информационной карты аукционной документации установлен порядок формирования цены договора, где сказано, что цена договора включает все расходы Поставщика на выполнение Технического задания (Спецификации) в полном объеме, в том числе стоимость Товара, расходы по упаковке, маркировке, подготовке сопроводительной документации, расходы на доставку, разгрузку,  установку и пуско-наладку, запуск оборудования в эксплуатацию, страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи Поставщика.

        Аналогичные требования установлены заказчиком в пункте 2.3 Проекта контракта.

       Кроме того, 05.06.2017г. заказчику был направлен запрос о разъяснении положений документации, в котором был задан вопрос о том, что должен ли поставщик, наряду с поставкой, выполнить монтаж системы видеонаблюдения.

       07.06.2017г. заказчик в своем ответе на запрос  от 05.06.2017г. сообщил, что заказчиком прописано в документации, что установка, пуско-наладка и ввод оборудования в эксплуатацию входит в стоимость договора.

       Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу, что всем участникам данного аукциона, а также заявителю ООО «Редлис» было известно о том, что участник кроме поставки системы видеонаблюдения, должен провести установку, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию.

      Таким образом, на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0339100005817000010 «Поставка системы видеонаблюдения», у участников была возможность оценить возможность своего участия в данном аукционе.

      На основании вышеизложенного в действиях заказчика - ФГБОУУВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (Университет)» отсутствует нарушение требований части 10 статьи 70 ФЗ № 44-ФЗ.

       Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России, 

РЕШИЛА:

         1. Признать жалобу ООО «Редлис» на действия заказчика – ФГБОУУВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (Университет)» при проведении электронного аукциона № 0339100005817000010 «Поставка системы видеонаблюдения» необоснованной.  

        2. Производство по делу № 487/З-2017 прекратить. 

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председатель комиссии:                                                 <…>-

 

Члены  комиссии:                                                            <…>-

                                                                                                

                                                                                           <…>-

Связанные организации

Связанные организации не указаны