База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

«18» августа 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» августа 2016г.

Решение изготовлено в полном объеме «18» августа 2016г.                     г. Кемерово

 

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок в составе:

Председателя комиссии:	Стельмах С.В. -	заместителя руководителя Кемеровского УФАС России;
Членов комиссии:	Михалевой Е.Е. -	главного специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок;
	Сивороновой Т.В. -	ведущего специалиста - эксперта отдела контроля в сфере закупок,

при участии:

         - <…> – представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, по доверенности;

        - <…> - представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, по доверенности,

рассмотрев  дело № 569/З-2016, возбужденное по признакам нарушения  заказчиком – Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона № 0139300001516000028 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа», и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями п.п «б» п.2 ч.3 ст. 99 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России  от 19.11.2014 № 727/14,

 

установила:

 

11.08.2016г. и 15.08.2016г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступили жалобы ООО «Стройинвест» (вх. № 3293Э от 11.08.2016г.) и ООО «Гидротех» (вх. № 5377 от 15.08.2016г.) на действия заказчика – Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка при проведении электронного аукциона № 0139300001516000028 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа».

        По мнению заявителей, аукционная документация не соответствует требованиям закона о контрактной системе, а именно:

          - заявитель ООО «Стройинвест» указывает на то, что установление заказчиком условия одностороннего расторжения контракта без указания перечня случаев такого отказа не соответствует требованиям ФЗ № 44-ФЗ. Удержание штрафа в одностороннем порядке, установленном заказчиком в пункте 8.5 Проекта контракта противоречит законодательству РФ. Также, по мнению заявителя ООО «Стройинвест» требование, установленное в пункте 6.1 Проекта контракта в части того, что Подрядчик по окончании выполненных работ уведомляет Заказчика и одновременно представляет акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и счет-фактуру является нарушением Налогового кодекса РФ, так как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения оформлять счета-фактуры не должны;

        - заявитель ООО «Гидротех» указывает на то, что в Информационной карте и Извещении заказчик не указывает, по какой именно группе работ следует предоставлять документы, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта. В информационной карте предусматриваются требования к участникам закупки, но из положений документации не усматривается требование предоставления допуска СРО на организацию строительства. Извещение содержит единые требования к участникам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ, но отсутствие условий документального подтверждения наличия у участника допуска СРО нарушает п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ.

         В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:

         28.07.2016г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком – Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139300001516000028 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа» и  аукционная документация.

         Начальная (максимальная) цена контракта – 101 442 011 ,00 рублей.

Согласно требованиям части 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно требованиям части 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

В Письме Минэкономразвития России № 324-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/9777/16 от 18.02.2016 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об установлении в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.201 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» с целью надлежащей защиты прав и законных интересов заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае установления заказчиком в проекте контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта, в проект контракта полагаем целесообразным включить перечень случаев такого отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ);

- отступление подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчиком в пункте 10.1 Проекта контракта установлено условие одностороннего расторжения контракта следующим образом: «Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны муниципального контракта от исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством».

        Вместе с тем положения ФЗ № 44-ФЗ не обязывают заказчика включать в проект контракта перечень случаев для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Таким образом, в действиях заказчика – Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка отсутствует нарушение требований ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно требованиям части 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Заказчиком в пункте 8.5 Проекта контракта установлены следующие условия о возможности удержания неустойки: «Суммы неустоек (штрафов, пеней) предъявленные Заказчиком Подрядчику в соответствии с настоящим Контрактом могут быть удержаны Заказчиком в бесспорном порядке, без согласия Подрядчика, из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар (услуги)».

        Поскольку ФЗ № 44-ФЗ не установлено требований к заказчику в части способа удержания суммы пени и (или) штрафа с поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, то в действиях заказчика отсутствует нарушение требований ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно требованиям части 13 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Заказчиком в пункте 6.1 Проекта контракта установлено следующее: «По окончании выполненных работ Подрядчик уведомляет об этом Заказчика и одновременно представляет акт выполненных работ (форма КС-2),  справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и счет-фактуру».

         Поскольку ФЗ № 44-ФЗ не обязывает заказчика устанавливать требования к порядку приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, то Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о том, что заказчиком - Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка установление в проекте контракта условия о приемке выполненных работ не противоречит требованиям части 13 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ.

        Согласно требованиям части 2 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

        В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 при закупке работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка

Согласно примечанию к пункту 3 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Поскольку предметом закупки № 0139300001516000028 является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа, которое не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам, то участникам закупки, согласно примечанию к пункту 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

        Заказчиком в пункте 14 Информационной карты аукционной документации требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе установлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

        Таким образом, в действиях заказчика – Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка отсутствует нарушение требований статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ.

        Довод заявителя ООО «Гидротех» о том, что в Информационной карте отсутствует требование к участникам закупки о наличие допуска СРО на организацию строительства, признан Комиссией Кемеровского УФАС России необоснованным по следующим основаниям:

        Поскольку электронный аукцион № 0139300001516000028  на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа относится к текущему ремонту, то требования о наличие у участника закупки допуска СРО к данным работам не требуется.

        Довод заявителя ООО «Гидротех» о том, что в Извещении отсутствует условие документального подтверждения наличия у участника закупки допуска СРО, признан Комиссией Кемеровского необоснованным, поскольку в документации отсутствует требование о наличие у участника закупки допуска СРО на организацию строительства, следовательно, отсутствует необходимость документального подтверждения данного требования.

Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России,       

 

РЕШИЛА:

 

         1. Признать жалобу ООО «Стройинвест» на действия заказчика – Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка при проведении электронного аукциона № 0139300001516000028 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа» необоснованной. 

        2. Признать жалобу ООО «Гидротех» на действия заказчика – Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка при проведении электронного аукциона № 0139300001516000028 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа» необоснованной. 

        3. Производство по делу № 569/З-2016 прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

 

Председатель комиссии:                                                 С.В. Стельмах

 

Члены  комиссии:                                                            Е.Е. Михалева

                                                                                               

                                                                                           Т.В. Сиворонова