База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена «23» сентября 2016г.

Решение изготовлено в полном объеме «26» сентября 2016г.                     г. Кемерово

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок в составе:

Председателя комиссии:	Стельмах С.В.  -	заместителя  руководителя Кемеровского УФАС России;
Членов комиссии:	Лыжина Д.А.-	начальника  отдела контроля в сфере закупок;
	Михалевой Е.Е. -	главного специалиста-эксперта отдела  контроля в сфере закупок;

при участии:

- <…>, <…> – представителей МБУЗ «Городская клиническая  больница № 11», по доверенности;

рассмотрев  дело № 639/З-2016, возбужденное по признакам нарушения  заказчиком – МБУЗ «Городская клиническая  больница № 11» законодательства в сфере закупок при проведении  аукциона в электронной форме №0139300032516001850 на поставку антибактериального средства, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями п.п «б» п.2 ч.3 ст. 99 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России  от 19.11.2014 № 727/14

 

установила:

 

19.09.2016г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ОАО «Красфарма» (вх. №3772э от 19.09.2016г.) на действия заказчика - МБУЗ «Городская клиническая  больница № 11» при проведении электронного аукциона №0139300032516001850 на поставку антибактериального средства.

По мнению заявителя,  характеристики, установленные заказчиком в Техническом задании аукционной документации к лекарственному препарату  с МНН «Цефотаксим» в совокупности соответствуют лекарственному средству с торговым наименованием «Цефосин», производства ОАО «Синтез», Россия, что противоречит положениям пункта 1  части 1 стати 33 ФЗ №44-ФЗ и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

 

В процессе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:

29.07.2016г. в единой информационной системе уполномоченным органом – Управлением муниципального заказа администрации г. Кемерово  были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139300032516001850 на поставку антибактериального средства и аукционная документация.

02.09.2016г. в рассматриваемую аукционную документацию были внесены изменения и размещены в единой информационной системе.

На участие в электронном аукционе было  подано 4 заявки.

21.09.2016г. состоялось рассмотрение аукционной комиссией аукционных заявок, в результате которого было принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников закупки (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21.09.2016г.).

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 ФЗ №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 ФЗ №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Частью 2 статьи 33 ФЗ №44-ФЗ  установлено, что документация о закупке соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 ФЗ №44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Техническом задании аукционной документации заказчиком установлены следующие требования к товару, являющемуся предметом поставки:

 

№ п/п	Наименование товара	Характеристика и требования к товару, установленные заказчиком	Ед. измерения	Кол-во
1	МНН: Цефотаксим, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 2г, фл №1	Порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения. Белый или белый с желтоватым оттенком. Активное вещество: цефотаксим натрия (в пересчете на цефотаксим) 2г. По 2г во флаконах. Флакон в индивидуальной или групповой упаковке вместе с инструкцией по применению.	Флакон	20 000,00

 

В государственном реестре лекарственных средств, размещенном на официальном сайте: http://grls.rosminzdrav.ru, содержится 66 позиций лекарственных препаратов МНН «Цефотаксим» с разными торговыми наименованиями различных производителей.      

При этом с соответствующей требованиям заказчика дозировкой 2г зарегистрирован лекарственный препарат единственного производителя ОАО «Синтез», Россия, с торговым наименованием «Цефосин».

Представителями заказчика в Комиссию Кемеровского УФАС России доказательств того, что установленным заказчиком характеристикам лекарственного препарата соответствует препарат еще какого-либо производителя лекарственных препаратов, представлено не было.

На основании изложенного требования заказчика, установленные в техническом задании документации об электронном аукционе №0139300032516001850 на поставку антибактериального средства,  влекут за собой ограничение количества участников закупки, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 ФЗ №44-ФЗ.

 

Доводы заявителя о нарушении заказчиком положений пункта 28 части 1 статьи 93 и статьи 50 ФЗ №44-ФЗ, являются необоснованными, поскольку данные нормы регулируют порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и путем проведения открытого конкурса соответственно, при этом в рассматриваемом случае заказчиком проводится электронный аукцион.

Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России 

           

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ОАО «Красфарма» (вх. №3772э от 19.09.2016г.) на действия заказчика - МБУЗ «Городская клиническая  больница № 11» при проведении электронного аукциона №0139300032516001850 на поставку антибактериального средства частично обоснованной (в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ №44-ФЗ).

2. Признать заказчика – МБУЗ «Городская клиническая  больница № 11»  нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33  Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

  4. Передать материалы дела №639/З-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председатель комиссии:                                                   С.В. Стельмах

 

Члены  комиссии:                                                              Д.А. Лыжин

                                                                                                

                                                                                             Е.Е. Михалева