База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

08 августа 2014г.                                                                                           г.  Кемерово

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

рассмотрев дело № 22/Р-2014, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мобилфон» (далее – ООО «Мобилфон») по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе),

УСТАНОВИЛА:

24.01.2014г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление (исх. б/н от 23.01.2014г.) физического лица о наличии признаков нарушения «О рекламе» при распространении рекламы посредством смс – сообщений на мобильный телефон <…> следующего содержания:

-10.10.2013г. в 15 часов 04 минуты: «Искушение светом! Скидки на светильники до 50%. ул. Куйбышева, 22» от абонента DOMINGO (смс - центр <…>);

-26.10.2013г. в 12 часов 06 минут: «Супер предложения! Швабра для пола HomeQueen с губкой всего за 119 руб. Декоративная салфетка Iq-Dekor в ассортименте – 33 руб. ул. Куйбышева, 22» от абонента DOMINGO (смс - центр <…>).

Из информации, представленной в адрес Кемеровского УФАС России закрытым акционерным обществом «Енисейтелеком» (далее - ЗАО «Енисейтелеком») (исх. 08-01/1002 от 17.02.2014г.) следует, что данные смс - сообщения были отправлены ООО «Мобилфон». Между  ЗАО «Енисейтелеком» и ООО «Мобилфон» заключен договор об оказании услуг связи № 1546/49 от 30.12.2010г.

11.03.2014г. определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Кемеровским УФАС России возбуждено дело № 22/Р-2014 в отношении ООО «Мобилфон» и назначено к рассмотрению на 07.04.2014г. в 13 часов 50 минут. Данное определение было направлено в адрес ООО «Мобилфон» заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление о вручении почтового отправления имеется в материалах дела).

31.03.2014г. в адрес Кемеровского УФАС России  поступили письменные пояснения ООО «Мобилфон» (исх. № 03-1/325 от 12.03.2014г.) из которых следует, что доступ для отправки смс – сообщений ООО «Мобилфон» предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «СМС Оценка» (далее - ООО «СМС Оценка») по протоколу SMPP V. 3.4. Подключения ООО «СМС Оценка» к SMPP – шлюзу ООО «Мобилфон» имеют внутренние номера 12, 13, 14, 15, 53, 54. Согласно данным, сообщения на мобильный номер <…>, в указанный период пришли с SMPP – соединения, имеющий внутренний номер <...> , который принадлежит ООО «СМС Оценка». Между ООО «Мобилфон» и ООО «СМС Оценка» заключен договор № 106/11 от 17.02.2011г. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Мобилфон» не является создателем (изготовителем) смс - сообщений и всю ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее или незаконное распространение смс – сообщений и их содержание несет ООО «СМС Оценка». На основании данного договора рекламораспространителем смс – сообщений является ООО «СМС Оценка», как лицо, осуществляющее фактическое доведение содержания объекта рекламирования до сведения потребителя.

07.04.2014г. состоялось рассмотрение дела № 22/Р-2014 в отсутствие представителя ООО «Мобилфон», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела для замены ненадлежащего ответчика (ООО «Мобилфон») надлежащим (ООО «СМС Оценка», ИНН 4217100872, юридический адрес: 654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 21-404), а также для получения доказательств.

07.04.2014г.  определением об отложении дело № 22/Р-2014 было отложено до 05.05.2014г. в 08 часов 40 минут. Данное определение было направлено в адрес ООО «Мобилфон», ООО «СМС Оценка»  заказными письмами с уведомлениями о вручении (уведомления о вручении почтовых отправлений имеются в материалах дела).

21.04.2014г. в адрес Кемеровского УФАС России  поступили письменные пояснения ООО «СМС Оценка» (исх. № 45 от 16.04.2014г.) из которых следует, что ООО «СМС – оценка» является компанией, которая предоставляет другим организациям и индивидуальным предпринимателям сервис по отправке различного рода смс – сообщений. У ООО «СМС – оценка» создан свой сайт,  на котором регистрируются все клиенты. После регистрации каждый клиент получает доступ в «личный кабинет», зайдя в который, они могут формировать тексты смс – сообщений и осуществлять рассылку по своей клиентской базе. Вход в «личный кабинет» возможен только по индивидуальному паролю и логину, которые известны только самому клиенту. Каждый клиент осуществляет смс – рассылку по собственной клиентской базе, которая также не доступна для ООО «СМС – оценка». В каждом договоре с клиентом предусмотрены условия о том, что клиент должен в обязательном порядке получить предварительное согласие абонентов на получение смс – сообщений, а также любым доступным способ довести до сведения получателя смс – сообщения информацию о возможности и способе, с помощью которого адресат сообщения может отказаться от дальнейшего получения рассылки смс - сообщений. В договоре также предусмотрено, что клиент самостоятельно отвечает за содержание смс – сообщения, и должен соблюдать законодательство о рекламе при рассылке смс – сообщений. Одним из клиентов ООО «СМС – Оценка» является Закрытое акционерное общество «Техносистема» (далее – ЗАО «Техносистема») по договору № 80000506295 от 22.07.2009г. ЗАО «Техносистема» отправило смс - сообщения, в отношении которых возбуждено производство по делу № 22/Р-2014.

05.05.2014г. состоялось рассмотрение дела № 22/Р-2014 в отсутствие представителя ООО «СМС – Оценка», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела для замены ненадлежащего ответчика (ООО «СМС – Оценка») надлежащим (ЗАО «Техносистема»), ИНН 041105039, юридический адрес: 649002, г. Горно - Алтайск, пр-т Коммунистический, 109/6, № 2, блок 2 «д»), а также для получения доказательств.

05.05.2014г. определением об отложении дело № 22/Р-2014 было отложено до 04.06.2014г. в 09 часов 20 минут. Данное определение было направлено в адрес ЗАО «Техносистема», ООО «СМС Оценка»  заказными письмами с уведомлениями о вручении (уведомления о вручении почтовых отправлений имеются в материалах дела).

 04.06.2014г. состоялось рассмотрение дела № 22/Р-2014 в присутствии  представителей ЗАО «Техносистема» Валекжаниной Алевтины Александровы  (далее – Валекжанина А.А.) (по доверенности № 01/14.05-002 от 21.05.2014г.), которая пояснила, что ЗАО «Техносистема» реализовывает свои товары через торговую сеть «Доминго», согласно агентскому договора № 01/06.04-236 от 01.01.2006г., по которому Общество с ограниченной ответственностью «Мегадом» (далее – ООО «Мегадом»)  по поручению ЗАО «Техносистема» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ЗАО «Техносистема», реализацию товаров через сеть гипермаркетов «Доминго», а ЗАО «Техносистема» обязуется уплатить ООО «Мегадом» вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы ООО «Мегадом». 02.04.2008г. <…> (далее - <…>)  была получена дисконтная карта  № 2421000104495  для получения скидки в сети гипермаркетов «Доминго». Для получения настоящей карты, получатель заполняет анкету, в которой указывает свои персональные данные, а также номер телефона. Анкета для получения карты постоянного клиента была заполнена <…>. Согласно указанной анкеты, <…> дала свое согласие на рассылку корреспонденции на указанный почтовый адрес, адрес электронной почты и на номер мобильного телефона <…> (анкета имеется в материалах дела). Со стороны абонента <…> в адрес ЗАО «Техносистема»,  ООО «Мегадом» никаких заявлений о прекращении распространения рекламы посредством смс – сообщений не поступало. В настоящее время абоненту  <…>  принесены извинения, данный номер телефона исключен из базы рассылки смс –сообщений.

Также представитель ЗАО «Техносистема» <…> (по доверенности № 01/14.05-002 от 21.05.2014г.) пояснила, что в настоящее время номер телефона  <…>  не принадлежит <…>, а принадлежит заявителю, и он знаком со <…>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «Техносистема» <...> (по доверенности № 01/14.05-002 от 21.05.2014г.), Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела для получения доказательств, из заявления следовало, что согласия на получение вышеуказанной рекламы на мобильный номер <…> заявитель не давал, данное согласие было  выражено другим физическим лицом при получении дисконтной карты.

04.06.2014г. определением об отложении дело № 22/Р-2014 было отложено до 03.07.2014г. в 10 часов 00 минут. Данное определение было направлено в адрес ЗАО «Техносистема», заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление о вручении почтового отправления имеются в материалах дела).

03.07.2014г. состоялось рассмотрение дела № 22/Р-2014 в присутствии  представителя ЗАО «Техносистема» <…> (по доверенности № 01/14.05-002 от 21.05.2014г.), которая пояснила, что <…> дала пояснения в письменном виде (пояснения имеются в  материалах дела) о том, что в 2008г. она действительно получала карту постоянно покупателя в гипермаркете «Доминго» и указала номер мобильного телефона <…>  для получения  смс – уведомлений.

Также 01.07.2014г. представитель ЗАО «Техносистема» связалась с заявителем по данному делу, который обещал  предоставить пояснения и встретится с представителем для их передачи, кроме того с его стороны был представлен адрес электронной почты для связи. Однако 02.07.2014г. заявитель на звонки, а также  на запрос по электронной почте не ответил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «Техносистема» <…> (по доверенности № 01/14.05-002 от 21.05.2014г.), Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела для получения дополнительных доказательств.

03.07.2014г. определением об отложении дело № 22/Р-2014 было отложено до 08.08.2014г. в 08 часов 40 минут. Данное определение было направлено в адрес ЗАО «Техносистема», заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление о вручении почтового отправления имеются в материалах дела).

07.07.2014г. Кемеровским УФАС России в адрес заявителя и Открытого акционерного общества «МТС» (далее - ОАО «МТС»)  был направлен запрос о предоставлении копии договора, заключенного между заявителем и ОАО «МТС» на предоставление услуг связи по абонентскому номеру  <…>.

ОАО «МТС» представило копию договора, заключенного между заявителем и ОАО «МТС» на предоставление услуг связи по абонентскому номеру  <…>. Данный договор по абонентскому номеру  <…>  заключен с заявителем с 10.12.2004г.

08.08.2014г. состоялось рассмотрение дела № 22/Р-2014 в отсутствие представителя ЗАО «Техносистема», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Кемеровского УФАС России установила следующее:

На телефонный номер заявителя <…>  поступили смс - сообщения рекламного характера следующего содержания:

-10.10.2013г. в 15 часов 04 минуты: «Искушение светом! Скидки на светильники до 50%. ул. Куйбышева, 22» от абонента DOMINGO (смс - центр <…>);

-26.10.2013г. в 12 часов 06 минут: «Супер предложения! Швабра для пола HomeQueen с губкой всего за 119 руб. Декоративная салфетка Iq-Dekor в ассортименте – 33 руб. ул. Куйбышева, 22» от абонента DOMINGO (смс - центр <…>).

Из заявления следует, что согласия на получение вышеуказанной рекламы на мобильный номер <…>  заявитель не давал, так как данное согласие было  выражено <...> 02.04.2008г. Из представленной копии договора следует, что договор на оказание услуг связи между ОАО «МТС» и заявителем по абонентскому номеру <…>  был заключен с 10.12.2008г.

Частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» установлено, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В нарушение данной правовой нормы ЗАО «Техносистема» распространило рекламу посредством смс - сообщения без согласия абонента                                         <…>.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», несёт  рекламораспространитель.

В данном случае рекламораспространителем является  ЗАО «Техносистема» на основании договора № 80000506295 от 22.07.2009г., заключенного между ЗАО «Техносистема» и ООО «СМС – Оценка».

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, Комиссия Кемеровского УФАС России,     

РЕШИЛА:

1. Признать ЗАО «Техносистема»  (ИНН 041105039, юридический адрес: 649002, г. Горно - Алтайск, пр-т Коммунистический, 109/6, № 2, блок 2 «д») нарушившим требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы посредством смс - сообщения без согласия абонента  +7-913-313-7216.

2.Не выдавать ЗАО «Техносистема»  (ИНН 041105039, юридический адрес: 649002, г. Горно - Алтайск, пр-т Коммунистический, 109/6, № 2, блок 2 «д») предписание в связи с добровольным устранением нарушения.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Кемеровского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2014года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вынесения.