База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

  «11» февраля  2015 года                                                                               г. Кемерово

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок в составе:

 

 Председателя комиссии:    Стельмах С.В.  -  заместителя руководителя

                                                                             Кемеровского УФАС России;

 

Членов Комиссии:                 Лыжина Д.А. –  начальника отдела контроля в сфере

                                                                                  закупок;

                                                                                                                                 

                                             Вагас М.А.      –    старшего государственного инспектора

                                                                             отдела контроля в сфере

                                                                                  закупок;

 

                                             Мироновой Н.Л.-  специалиста-эксперта

                                                                             отдела контроля в сфере

                                                                                   закупок;

при участии:

- <…> – представителя Заказчика – начальника Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации  г. Новокузнецка,

- <…>  – представителя  ООО «ЛАБИРИНТ» (доверенность),

Заявитель жалобы – ООО «Горсвет-НК», надлежащим образом уведомленный, явку своих представителей не обеспечил, предоставил уведомление исх. № 13 от 06.02.2015г.  (вх. № 421э от 09.02.2015 г.) о том, что жалобу  в Кемеровское УФАС России ООО «Горсвет-НК» не направлялось.

Рассмотрев  дело № 31/З-2015, возбужденное по признакам нарушения  аукционной комиссией заказчика - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации  г. Новокузнецка   законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона № 0139300001514000016 «Текущее  содержание наружного освящения и средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка», и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России  от 24.07. 2012г. № 498,

 

установила:

 

05.02.2015 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила  жалоба ООО «Горсвет-НК» (вх. № 788 от 05.02.2015 г.) на действия аукционной комиссии заказчика - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации  г. Новокузнецка   при проведении электронного аукциона № 0139300001514000016 «Текущее  содержание наружного освещения и средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка».

06.02.2015 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила  жалоба ООО «ЛАБИРИНТ» (вх. № 816 от 06.02.2015 г.) на действия аукционной комиссии заказчика - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации  г. Новокузнецка   при проведении электронного аукциона № 0139300001514000016 «Текущее  содержание наружного освещения и средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка».

По     мнению    заявителей,   аукционной    комиссией заказчика - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации  г. Новокузнецка  произведен  необоснованный  допуск к участию в аукционе участников закупки № 4 (ООО «Компас дивизион «ВОСТОК»),  № 5 (ООО «Энергоспецмонтаж»), № 6 (ООО «ФинЭко»), поскольку характеристики используемого в процессе оказания услуг товара были указаны ими неконкретно, описание определенных характеристик товара  не соответствует требованиям аукционной документации.

В дополнениях к жалобе  представитель ООО «ЛАБИРИНТ»  <…> сослался на основания для отклонения участников закупки, в том числе заявки ООО «Горсвет-НК».

В процессе рассмотрения жалоб и дополнения к жалобе, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:

 

На  официальном сайте http://zakupki.gov.ru/  заказчиком – Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации  г. Новокузнецка было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0139300001514000016 «Текущее  содержание наружного освещения и средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка» и аукционная документация. Аукционная документация утверждена в последней редакции от 13.01.2015 г. и  содержит подробные требования к содержанию заявки участника, соответствующие  требованиям ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 30.01.2015 г. на участие в аукционе в электронной форме было подано 6 (шесть) заявок участников закупки. Все заявки были допущены до участия в аукционе в электронной форме.

Согласно  протоколу  подведения итогов  электронного аукциона от 03.02.2015 г. заявки участников  № 1, 3, 4, 5, 6  признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов  электронного аукциона от 03.02.2015 г., размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 05.02.2015 г., заявки участников  № 1, 3, 4, 5  признаны соответствующими требованиям аукционной документации, заявка участника закупки № 6 (ООО «ФинЭко») отклонена  в связи с непредставлением документов и информации, несоответствия указанных документов и информации требованиям документации. Победителем признано ООО «Энергоспецмонтаж»  (заявка участника закупки № 5) с ценой муниципального контракта 85 381 756 руб.

Допуск до участия в аукционе в электронной форме № 0139300001514000016 «Текущее  содержание наружного освещения и средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка» участников закупки признается Комиссией Кемеровского УФАС незаконным в связи с отсутствием в заявках конкретных характеристик товара.

Согласно требованиям подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар,  первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о согласии на выполнение работы или  оказание услуги на условиях, предусмотренных  документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 5 статьи 67 ФЗ № 44-Ф по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 11 Инструкции участникам аукционной документации в случае, если в техническом задании  предложены к использованию товары, марки или характеристики, которых перечислены через запятую, при заполнении конкретных показателей заявки следует выбрать один из предложенных в техническом задании вариантов характеристик или марок товаров.  В случае, если в техническом задании при указании требований к характеристикам материала прописан диапазон цифровых значений, участнику размещения заказа следует указать конкретное значение характеристики товара, которое лежит в указанном диапазоне. Нарушение данных правил указания конкретных характеристик товара подтверждено следующим.

Заявка участника закупки № 3 (ООО «Горсвет-НК») в пункте 17 не содержит выбор характеристик используемых ламп WLS, ДНАТ; в пункте 29 не содержит указание, какие именно лампы  с матированной колбой или разрядные с прозрачной колбой будут использованы; в пункте 30 не содержит конкретности в  диапазонных показателей гвоздей: диаметра стержня: 0,8 – 1,2 мм, длины стержня 7,2 – 24,2 мм, массы 0,032 – 0,219 кг/1000 гвоздей. 

Согласно требованиям пункта 11 Инструкции участникам аукционной документации при описании характеристик эмалей, необходимо указать все цвета, а также все характеристики, соответствующие каждому цвету эмали, указанные в требованиях заказчика. В противоречии с указанными требованиями в пункте 28 заявки ООО «Горсвет-НК» предложена эмаль только с серым цветом, что противоречит требованиям аукционной документации.

Заявка участника закупки № 4 (ООО «Компас дивизион «ВОСТОК») в пункте 29 не содержит выбор характеристик асфальтобетонных смесей мелкозернистая или крупнозернистая. Также требуют проверки на предмет конкретности и достоверности характеристик пунктов 18, 20, 24, 32 заявки, выраженных словами: «не темнее», «не более», «не менее», «менее». Заявка ООО «Компас дивизион «ВОСТОК» также не содержит количественных характеристик всех указанных им в заявке товаров, что противоречит требованиям аукционной документации.

Заявки участников закупки № 5 (ООО «Электроспецмонтаж»), № 6 (ООО «ФинЭко») в пункте 23 не содержат выбор характеристик используемых ламп WLS, ДНАТ; в пункте 24 не содержат указание, какое именно климатическое исполнение  ИЗУ в светильнике У или УХЛ, какая у ИЗУ в светильнике степень защиты: IP55 или IP65; в пункте 28 не содержат конкретности в характеристике типа провода: А-35, АС-35; в пункте 17 не содержатся конкретных размеров шкафа управления: 600*600*350-400 мм.

Согласно требованиям пункта 11 Инструкции участникам аукционной документации при описании характеристик эмалей, необходимо указать все цвета, а также все характеристики, соответствующие каждому цвету эмали, указанные в требованиях заказчика. В противоречие с указанными требованиями в пункте 42 заявок ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ФинЭко» предложена эмаль только с серым цветом, что противоречит требованиям аукционной документации.

 Заявки участников закупки № 1 (ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог»), № 2 (ООО «ЛАБИРИНТ») не содержат в пункте 18 конкретного показателя количества штук используемой эмали, из показателя общего количества 3 штук  эмали невозможно установить конкретное количество используемой эмали отдельно – серого, отдельно – белого цвета. Согласно требованиям пункта 11 Инструкции участникам аукционной документации при описании характеристик эмалей, необходимо указать все цвета, а также все характеристики, соответствующие каждому цвету эмали, указанные в требованиях заказчика. Количество штук используемой эмали каждого из цветов является отдельной характеристикой товара. Эти данные в заявках не представлены.

  В соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, допуск заявок всех участников закупки данного аукциона в электронной форме противоречит  требованиям  пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ, а  решение аукционной комиссии о допуске к участию в аукционе в электронной форме заявок принято в противоречии с   требованиями частей  3, 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

 

Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России 

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу  ООО «Горсвет-НК» на действия аукционной комиссии  заказчика - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации  г. Новокузнецка   при проведении электронного аукциона № 0139300001514000016 «Текущее  содержание наружного освещения и средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка» обоснованной.

 

2. Признать жалобу  ООО «ЛАБИРИНТ» на действия аукционной комиссии  заказчика - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации  г. Новокузнецка   при проведении электронного аукциона № 0139300001514000016 «Текущее  содержание наружного освещения и средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка» обоснованной.

 

3. Признать аукционную комиссию заказчика - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации  г. Новокузнецка нарушившей  требования  пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

3. Выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

 

4. Передать материалы дела № 31/З-2015 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

           

Председатель комиссии:                                                           С.В. Стельмах

 

     Члены  комиссии                                                                                                                                                                           

                                                                                                     Д.А. Лыжин 

 

                                                                                                     Н.Л. Миронова

 

                                                                                                     М.А. Вагас