База решений
и правовых актов

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 368/08-АДМ-2016 о наложении штрафа

за нарушение  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

02 марта 2017г.                                                                                             г. Кемерово

 

           Я, Стельмах Светлана Владимировна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №368/08-АДМ-2016, возбужденного определением начальника отдела контроля в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Д.А. Лыжина от 31.08.2016г. в отношении члена единой комиссии администрации Междуреченского городского округа <...>, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт <...> выдан <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отсутствие <...>,

 

УСТАНОВИЛА:

 

23.03.2016г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом -  администрацией Междуреченского городского округа были размещены извещение о проведении электронного аукциона  №0139300013016000205 на приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность и аукционная документация.

На участие в аукционе было подано 3 заявки.

31.03.2016г. состоялось рассмотрение единой комиссией заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в результате которого принято решение о допуске к участию в аукционе участников закупки №1, №2, №3 (Протокол  рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2016г.).

04.04.2016г. состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта была предложена участником №2 (Протокол проведения электронного аукциона от 04.04.2016г.).

05.04.2016г. единой комиссией были рассмотрены вторые части заявок №2 (ООО «Агентство «Визит»), №3 (ООО «Мегаполис»), №1 (ООО «ЮРПРОФ»), в результате чего заявки № 2 и №3 были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации. Электронный аукцион был признан несостоявшимся (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2016г.).

18.04.2016г. между заказчиком – МКУ «Комитет по жилищным вопросам» и ООО «ЮРПРОФ» был заключен муниципальный контракт (реестровый номер <...> ) №3/2016 купли-продажи квартиры.

 

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 ФЗ №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 ФЗ №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 ФЗ №44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

 В соответствии с протоколом подведения итогов в электронном аукционе от 05.04.2016г., участнику №2 (ООО «Агентство «Визит») и №3 (ООО «Мегаполис») было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе (п.10).  Требованиями документации установлено: Приобретаемое жилое помещение (квартира) должно находиться в собственности Продавца или в случае, если участник закупки выступает в отношениях, связанных с осуществлением закупки, через своих представителей, то полномочия представителей участников закупки должны подтверждаться доверенностью либо иным документом, выданным и оформленным в соответствии с гражданским законодательством. Во второй части заявки не представлена информация, подтверждающая вышеуказанные сведения (отсутствует информация, подтверждающая право участника закупки совершать действия в отношении объекта закупки).

В соответствии с пунктом 10 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе  должна содержать следующие документы и сведения:

- в случае если участник закупки выступает в отношениях, связанных с осуществлением закупки, через своих представителей, то полномочия представителей участников закупки должны подтверждаться доверенностью либо иным документом, выданным и оформленным в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае участниками закупки №2 и №3 является ООО «Агентство «Визит» и ООО «Мегаполис» соответственно. При этом аукционная заявка ООО «Агентство «Визит» была подана генеральным директором данного общества <...>, а заявка ООО «Мегаполис» - генеральным директором общества <...>, то есть лицами, имеющими, в силу гражданского законодательства, право действовать от имени общества без доверенности, а не представителями, вследствие чего у ООО «Агентство «Визит» и ООО «Мегаполис» отсутствовали правовые основания для предоставления в составе второй части заявки документов, подтверждающих полномочия представителей данных участников.

Следует отметить, что в составе аукционной документации отсутствует требование заказчика о необходимости представления участниками закупки в составе второй части заявки информации, подтверждающей право участника закупки совершать действия в отношении объекта закупки.

         На основании изложенного решение единой комиссии администрации Междуреченского городского округа о признании вторых частей заявок №2 (ООО «Агентство «Визит» и №3 (ООО «Мегаполис») несоответствующими требованиям аукционной документации, в связи с  отсутствием информации, подтверждающей право участника закупки совершать действия в отношении объекта закупки,  противоречит требованиям части 7 статьи 69 ФЗ №44-ФЗ.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе проводилось единой комиссией администрации Междуреченского городского округа в составе: председателя <...>, заместителя председателя <...>, членов комиссии <...>, <...>, <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Действия члена единой комиссии администрации Междуреченского городского округа <...>, выразившиеся в принятии решения о признании вторых частей заявок №2 (ООО «Агентство «Визит» и №3 (ООО «Мегаполис») несоответствующими требованиям аукционной документации, в связи с  отсутствием информации, подтверждающей право участника закупки совершать действия в отношении объекта закупки, противоречат части 7 статьи  69 ФЗ №44-ФЗ и подлежат квалификации как действия, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31.08.2016г. определением главного специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было возбуждено дело №368/08-АДМ-2016 об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии администрации Междуреченского городского округа <...>, по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением о возбуждении дела №368/08-АДМ-2016 <...> необходимо было явиться в Кемеровское УФАС России  28.09.2016г.  для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

28.09.2016г. на составление и подписание протокола по делу №368/08-АДМ-2016 об административном правонарушении <...> не явился, защитника не направил. Сведения о надлежащем уведомлении  <...>о дате, времени и месте составления и подписания протокола отсутствовали.

В связи с вышеизложенным составление и подписание протокола по делу было назначено на 28.10.2016г.

28.10.2016г. на составление и подписание протокола по делу № 368/08-АДМ-2016 об административном правонарушении <...>не явился, защитника не направил. Протокол составлен в отсутствие <...>. Копия протокола направлена по месту регистрации <...>.

Рассмотрение дела №368/08-АДМ-2016 было назначено на 14.11.2016г.

14.11.2016г. на рассмотрение дела №368/08-АДМ-2016 об административном правонарушении <...>не явился,  защитника не направил. Сведения о надлежащем почтовом уведомлении <...>о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.

В связи с вышеизложенным рассмотрение дела было отложено на 13.12.2016г.

13.12.2016г. на рассмотрение дела №368/08-АДМ-2016 об административном правонарушении <...>не явился,  защитника не направил. Сведения о надлежащем почтовом уведомлении <...>о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.

В связи с вышеизложенным рассмотрение дела было отложено на 13.01.2017г.

13.01.2017г. на рассмотрение дела №368/08-АДМ-2016 об административном правонарушении <...>не явился,  защитника не направил. Сведения о надлежащем почтовом уведомлении <...>о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.

В связи с вышеизложенным рассмотрение дела было отложено на 02.03.2017г.

02.03.2017г. на рассмотрение дела №368/08-АДМ-2016 об административном правонарушении <...>, уведомленный о рассмотрении дела №368/08-АДМ-2016,  не явился,  защитника не направил. Рассмотрение дела №368/08-адм-2016 состоялось в отсутствие <...>.

         Изучив материалы дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области приходит к выводу о том, что в действиях члена единой комиссии администрации Междуреченского городского округа <...> имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в принятии решения о признании вторых частей заявок №2 (ООО «Агентство «Визит» и №3 (ООО «Мегаполис») несоответствующими требованиям аукционной документации, в связи с  отсутствием информации, подтверждающей право участника закупки совершать действия в отношении объекта закупки, что противоречит части 7 статьи  69 ФЗ №44-ФЗ.

Кемеровским УФАС России были установлены место и время совершения административного правонарушения – г. Междуреченск, 05.04.2016г.   

         Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Таким образом, лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил  было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Документов, указывающих на наличие чрезвычайных событий, обстоятельств, воспрепятствовавших <...> выполнить требования действующего законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, у <...>имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, данным должностным лицом всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

Действия <...>следует считать виновными, совершенными по неосторожности.

При рассмотрении данного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Срок давности привлечения члена единой комиссии администрации Междуреченского городского округа <...> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  за нарушение законодательства о контрактной системе, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Оценивая собранные по делу доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области находит вину <...>доказанной, а действия верно квалифицированными по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначает <...>административное наказание в пределах санкции, определенной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При назначении наказания должностным лицом, рассматривающим дело №368/08-АДМ-2016, учитываются общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ.

         Установленное правонарушение со стороны <...>не может быть признано малозначительным поскольку:

Частью 1 статьи 1 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Соблюдение требований ФЗ № 44-ФЗ при размещении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является для заказчиков обязательным. Нарушение требований ФЗ № 44-ФЗ является недопустимым, так как напрямую связано с расходованием бюджетных средств и развитием добросовестной конкуренции.

С учетом изложенного руководитель Кемеровского УФАС России полагает, что совершенное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, установленным в части 1 статьи 1 ФЗ № 44-ФЗ.

Начальная (максимальная) цена контракта электронного аукциона №0139300013016000205 на приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность составляет 1 450 000,00 рублей.

1% от начальной (максимальной) цены контракта составляет 14 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 23.66, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Признать члена единой комиссии администрации Междуреченского городского округа <...>, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт <...> выдан <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,    виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Наложить на <...> штраф в размере 14 500 (четырнадцати тысяч пятисот)  рублей – за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумму штрафа в полном объеме необходимо перечислить  по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010007, Отделение Кемерово, г. Кемерово, УФК по Кемеровской области (Кемеровское УФАС России), ИНН 4207012419;  КПП 420501001; БИК 043207001; КБК: 161 116 33040 04 6000 140; ОКТМО: 32607000. Назначение платежа: денежное взыскание (штраф) за нарушение законодательства о размещении закупок (дело № 368/08-АДМ-2016).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф за нарушение 
законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу  либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

 

Заместитель руководителя                                                                       С.В. Стельмах