База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 452/09-АДМ-2015

«28» сентября  2015г.                                                       г. Кемерово, ул. Ноградская, 5

 

Я, Клостер Елена Александровна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 452/09-АДМ-2015, возбужденного в отношении <…..>,

 

 

        УСТАНОВИЛА:

 

12.08.2015г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 76/Р-2015 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании  <…..>, нарушившим пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ   «О рекламе» (далее по тексту –  ФЗ «О рекламе») при размещении  28.05.2015г. рекламы на сайте Avito по адресу: https://www.avito.ru/kemerovo/remont_i_stroitelstvo следующего содержания: «Почему Стройбат, а не Доминго», «Сравни в Доминго и приходи в Интерпол».

Пунктом 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В нарушение данной правовой нормы в вышеуказанных рекламах, размещенных <…..> на сайте Avito в сети интернет, содержится некорректное сравнение рекламируемого товара и услуг магазина «Доминго» с магазинами «Стройбат» и «Интерпол», что подразумевает предоставление услуг и товаров магазином «Доминго» более низкого качества.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в тексте вышеуказанной рекламы содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами других продавцов - «Почему Стройбат, а не Доминго», «Сравни в Доминго и приходи в Интерпол».

Поскольку пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не указывает на то, что сравнение, показывающее преимущество объекта рекламирования, должно быть выражено в отношении другого определенного товара, то ее положения применяются к случаям, когда в рекламе используется сравнение со всеми иными аналоговыми товарами без упоминания конкретного наименования производителя или продавца.

Под преимуществом следует понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара или услуги иного/иных производителей. Наличие таких качеств, как правило, обеспечивает предпочтение к товару/услуге потребителей.

Использование в рекламе слов «Почему Стройбат, а не Доминго» и «Сравни в Доминго и приходи в Интерпол» без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию. Таким образом, формулировки «Почему Стройбат, а не Доминго» и «Сравни в Доминго и приходи в Интерпол» требуют фактического и документального обоснования.

Частью 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями  законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 5            ФЗ «О рекламе», несёт  рекламодатель.

В данном случае рекламодателем является <…..>

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа на физических лиц – от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия <…..>, выразившиеся в нарушении требования пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5  ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы на сайте Avito в сети интернет, в которой содержится некорректное сравнение рекламируемого товара и услуг магазина «Доминго» с магазинами «Стройбат» и «Интерпол», что подразумевает предоставление услуг и товаров магазином «Доминго» более низкого качества, подлежат квалификации как действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Дата совершения <…..> административного правонарушения: 28.05.2015г.

Место совершения  административного правонарушения: г.Кемерово.

20.08.2015г.  уведомлением о составлении протокола были назначены дата, время и место составления и подписания протокола на 14.09.2015г. в 09 часов  00 минут. Уведомление было направлено в адрес <…..> заказным письмом с уведомлением о вручении (распечатка с сайта ФГУП «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» с пометкой от 26.08.2015г. : «вручение адресату» имеется в материалах дела).

14.09.2015г. состоялась процедура составления и подписания протокола  № 452/09-АДМ-2015 об административном правонарушении в отсутствие, <…..> уведомленного надлежащим образом о дате,  времени и месте составления и подписания протокола.

Определением от 14.09.2015г. были назначены дата, время и место рассмотрения дела № 452/09-АДМ-2015 об административном правонарушении - 28.09.2015г., - 11 часов 00 минут,  г. Кемерово, ул. Ноградская,   д. 5, каб. 307. Копии определения и протокола по делу  № 452/09-АДМ-2015  были направлены в адрес  <…..> заказным письмом с уведомлением о вручении (распечатка с сайта ФГУП «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» с пометкой от 16.09.2015г. «неудачная попытка вручения: временное отсутствие адресата» имеется в материалах дела.)

28.09.2015г. состоялось рассмотрение дела № 452/09-АДМ-2015  об административном правонарушении в отсутствие <…..>, уведомленного надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения  данного дела.

Изучив материалы дела № 452/09-АДМ-2015 об административном правонарушении, заместитель  руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области приходит к следующим выводам:

Действия <…..>, выразившиеся в нарушении требования пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5  ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы на сайте Avito в сети интернет, в которой содержится некорректное сравнение рекламируемого товара и услуг магазина «Доминго» с магазинами «Стройбат» и «Интерпол», что подразумевает предоставление услуг и товаров магазином «Доминго» более низкого качества, подлежат квалификации как действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3     КоАП РФ, частью 4 статьи 14.3.1,  статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

<…..> при совершении правонарушения не предвидел возможности наступления негативных последствий своих противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть, исходя из правил разумности и добросовестности.

Таким образом, у  <…..>  имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, данным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

При рассмотрении данного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ  перечислен перечень закрепленных смягчающих вину обстоятельств, включая добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;  добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим контроль (надзор).

При этом, частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кемеровское УФАС России пришло к выводу о наличии иного смягчающего вину обстоятельства, такого как факт совершения административного правонарушения <…..> впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <…..> за совершение административного правонарушения не установлено (ст. 4.3 КоАП РФ).

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения не усматриваются.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

<…..> не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  <…..>   к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным ФЗ «О рекламе», что явилось посягательством на установленный порядок в области распространения рекламы.

Следовательно, действия <…..>, выразившиеся в нарушении требования пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5  «О рекламе» при распространении рекламы на сайте Avito в сети интернет, в которой содержится некорректное сравнение рекламируемого товара и услуг магазина «Доминго» с магазинами «Стройбат» и «Интерпол», что подразумевает предоставление услуг и товаров магазином «Доминго» более низкого качества, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,, следует признать виновными. 

Оценивая собранные по делу доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области находит вину <…..>, доказанной, а действия верно квалифицированными по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», и назначает административное наказание <…..> в пределах санкции, определенной частью 1  статьи 14.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Признать <…..>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

2. Наложить на <…..>, штраф в размере 2 (двух) тысяч рублей.

Административный штраф за нарушение законодательства о рекламе необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 4207012419 КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (Кемеровское УФАС России)

Расчетный счет: 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России  по Кемеровской области  г. Кемерово.

БИК: 043207001

Код бюджетной  классификации (КБК): 161 116 26000 01 6000 140

ОКТМО: 32701000

Назначение платежа: денежное взыскание (штраф) за нарушение законодательства РФ о рекламе (дело №  452/09-АДМ-2015).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.    

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

 В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.    

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

         

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Заместитель руководителя управления                                                      Е.А. Клостер