База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

 

«25» октября 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена «24» октября 2016г.

Решение изготовлено в полном объеме «25» октября 2016г.                     г. Кемерово

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок в составе:

Председателя комиссии:	Стельмах С.В. -	заместителя руководителя Кемеровского УФАС России;
Членов комиссии:	Лыжина Д.А. -	начальника отдела контроля в сфере закупок;
	Сивороновой Т.В. -	ведущего специалиста - эксперта отдела контроля в сфере закупок

 

 

 

 

 

 

 

при участии:

         - <...> - представителя ООО «А Строй», по доверенности;

        - <...> – представителя Департамента контрактной системы Кемеровской области, по доверенности,

         рассмотрев  дело № 688/З-2016, возбужденное по признакам нарушения аукционной комиссией уполномоченного органа – Департамента контрактной системы Кемеровской области законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона № 0139200000116006636 «Ремонт рентген кабинета», и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с п.п «б» п.2 ч.3 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России  от 19.11.2014г.  № 727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

 

18.10.2016г.  в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «А Строй» (вх. № 4211Э от 18.10.2016г.) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента контрактной системы Кемеровской области при проведении электронного аукциона № 0139200000116006636 «Ремонт рентген кабинета».

По мнению заявителя, решение комиссии об отказе ему в допуске на участие в  аукционе является неправомерным.

         В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:

         28.09.2016г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом – Департаментом контрактной системы Кемеровской области были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000116006636 «Ремонт рентген кабинета» и аукционная документация.

         Начальная (максимальная) цена контракта - 2 513 530 ,98 рублей.

Согласно требованиям части 1 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно требованиям части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно требованиям части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены заказчиком в пункте 10 раздела III Инструкции участникам закупки аукционной документации.

Заказчиком в пункте 49 Перечня требуемых материалов Технического задания установлены следующие требования к товару:

 

Характеристики и наименование, используемых материалов, установленные заказчиком	Ед. изм.	Кол-во
Наличники из древесины типа Н-1, Н-2 размером 13х54 мм	м	13,61

 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.10.2016г. на участие в аукционе было подано 5 (пять) заявок. Заявка по № 1 была допущена к участию в аукционе, а заявки под № 2, 3, 4, 5 были отклонены от участия в данном аукционе.  

        Заявка под № 4 (ООО «А Строй») была отклонена по следующей причине: «В связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч. 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ: - в заявке участника не представлены показатели соответствующие значениям, установленным в п.49 (указаны не все типы наличников) Перечня требуемых материалов технического задания документации об электронном аукционе».

На заседании Комиссии Кемеровского УФАС России представитель уполномоченного органа пояснил, что перечисленные заказчиком через запятую типы древесины означают, что заказчику требуются одновременно два типа древесины.

Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована заявка участника под № 4  (ООО «А Строй») и установлено, что данный участник в своей заявке предлагает «Наличники из древесины типа Н-1 размером 13х54 мм».

Таким образом, участник закупки № 4 (ООО «А Строй») в пункте 49 первой части заявки предложил к поставке не все типы древесины, требуемые заказчику в Техническом задании, что не соответствует требованиям аукционной документации.

         На основании изложенного решение аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кемеровской области об отказе  участнику закупки № 4 (ООО «А Строй») в допуске к участию в аукционе  является правомерным, принятым с соблюдением требований части 3 статьи 67 ФЗ №44-ФЗ.

         Комиссией Кемеровского УФАС России по ранее рассмотренной жалобе ООО «МКС Сервис» в действиях аукционной комиссии - Департамента контрактной системы Кемеровской области при проведении электронного аукциона № 0139200000116006636 «Ремонт рентген кабинета» были выявлены нарушения требования пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ и выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия  Кемеровского УФАС России,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «А Строй» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента контрактной системы Кемеровской области при проведении электронного аукциона № 0139200000116006636 «Ремонт рентген кабинета» необоснованной.

2. Производство по делу № 688/З-2016 прекратить.

 

 

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.  

 

Председатель комиссии:                                                         С.В. Стельмах

  

          Члены  комиссии:                                                          Д.А. Лыжин

 

                                                                                               Т.В. Сиворонова