Решение б/н Решение и предписание по делу № 2/04-12 о нарушении ООО «Дим... от 8 сентября 2012 г.
Текст документа
Сохранить как PDFИзвлечение из решения по делу № 02/04-12
г. Киров
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 4 июня 2012 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии – <...> – зам. руководителя Управления, Членов Комиссии – <...> начальника отдела финансовых рынков и рекламы, <...> – ведущего специалиста - эксперта отдела финансовых рынков и рекламы, при секретаре – <...> – специалисте 2 категории отдела финансовых рынков и рекламы, в присутствии:
От ООО «Кировский завод электромагнитов «ДимАл»:
<> – представителя ООО КЗЭ «ДимАл» по доверенности б/н от 08.07.2009 г.;
<> - представителя ООО КЗЭ «ДимАл» по доверенности б/н от 21.05.2012 г.;
От ООО «Димет-М»:
<> - представителя ООО «Димет-М» по доверенности б/н от 16.03.2012 г.,
<> - представителя ООО «Димет-М» по доверенности б/н от 16.03.2012 г.,
рассмотрев по заявлению ООО Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (<...>) дело № 2/04-12 от 07.03.12 о нарушении ООО «Димет-М» (<...>) п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило заявление ООО Кировский завод электромагнитов «ДимАл» от 13.02.12 г. по факту нарушения антимонопольного законодательства ООО «Димет-М», а именно: п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению заявителя, нарушение заключается в следующем:
Сотрудниками предприятия заявителя было зафиксировано нарушение законодательства о конкуренции со стороны ООО «Димет-М», содержащееся в электронных письмах, исходящих от ООО «Димет-М» и адресованных предприятиям – потребителям грузоподъемного оборудования.
Заявитель в целях обеспечения сохранности доказательств зафиксировал содержание электронной почты посредством нотариального удостоверения (Протоколы осмотра доказательств от 02.02.2012 и от 06.02.2012).
В электронных письмах содержится ложная информация о, якобы, сложившейся отрицательной репутации заявителя среди потребителей грузоподъемного оборудования, а также искаженная и не точная информация о качестве продукции нашего предприятия.
В частности в прилагаемых материалах (Протокол от 02.02.2012 г.) содержится электронное письмо работника ООО «Димет-М», адресованное работнику ОДО «Белкрансервис» следующего содержания: <>
Представленный в письме так называемый «фиктивный» акт ОАО «НТМК» был предметом исследования при рассмотрении дела в УФАС по Кировской области. В ходе рассмотрения дела комиссией не был установлен факт фальсификации указанного акта. Вместе с тем, ввиду того, что достоверность данного документа была поставлена под сомнение, заявитель в период рассмотрения дела (2006 год) добровольно удалил акт испытаний с сайта.
Кроме того, недобросовестные действия со стороны ООО «Димет-М» совершались ещё в 2010 году. Так, 03 февраля 2010 года нашим предприятием от компании «Оптим-Кран» были получены электронные письма следующего содержания (зафиксировано в Протоколе от 06.02.2012 г.). <>
Представленная в приведенных письмах информация о нашем предприятии является несоответствующей действительности и искаженной, при этом ответчик умышленно не представляет адресатам всей информации относительно прилагаемых к письмам документов, так как все случаи ненадлежащей поставки были урегулированы с покупателями мирным путем, иных претензий по качеству продукции производителю не поступало.
Заявление ответчика о, якобы, нахождении нашего предприятия в «черном списке» предприятий металлургической отрасли не подтверждено письменными доказательствами и является ложным. «КЗЭ ДимАл» до настоящего времени состоит в стабильных договорных отношениях с указанными выше предприятиями ОАО «Тагмет», ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова», ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (входит в «ЕвразХолдинг»). С предприятиями ОАО «Профит» и ОАО «ММК» заявитель в договорных отношениях не состоял.
Таким образом, рассылая электронные письма предприятиям металлургической отрасли – потребителям грузоподъемного оборудования, ООО «Димет-М» распространяет ненадлежащую информацию о конкуренте.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Учитывая то, что в действиях ООО «Димет-М» содержатся признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», было возбуждено производство по делу.
Рассмотрение дела откладывалось для получения дополнительных документов, кроме того, в заседании Комиссии от 14.05.12 объявлялся перерыв до 21.05.12 г. для предоставления ответчиком информации о наличии «черных списков», в которые внесен заявитель.
На заседании Комиссии представители сторон пояснили следующее:
Представитель заявителя по доверенности <> заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив: <>
Представители ответчика по доверенности с доводами заявителя не согласны, пояснили следующее: <>
Изучив имеющиеся документы, и выслушав всех лиц участвующих в деле, Комиссия установила, что в действиях ООО «Димет-М» содержится факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Выводы Комиссии основаны на следующем:
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом по ходатайству заявителя были направлены запросы следующим предприятиям металлургической отрасли: ОАО «Северсталь», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Ашинский металлургический завод», ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ОАО «Выксунский металлургический завод», ООО «Оприм-Кран». У данных хозяйствующих субъектов запрашивалась информация о том, направлялась ли в их адрес (электронной почтой, факсимильной или телефонной связью, другим способом) какая-либо негативная информация о репутации ООО «КЗЭ Димал» и выпускаемой им продукции.
Все предприятия, кроме ООО «Оптим-Кран» проинформировали, что подобная информация не направлялась.
ООО «Оптим-Кран» письмом за подписью технического директора <> сообщил, что на 03.02.2010 действительно получил по электронной почте негативную информацию о компании ООО «КЗЭ «ДимАл», которую прислал коммерческий отдел компании ООО «Димет-М», а именно: «Решение Федеральной антимонопольной службы (Управление по Кировской области от 21 февраля 2006 г.), в котором указана недобросовестность компании ООО «КЗЭ «ДимАл». Так же по телефону руководитель компании Димет-М <> мне в то время сообщил, что существует черный список предприятий, в котором находится ДимАл. Я старался выяснить, о чем идет речь и найти этот список, но мои поиски не увенчались успехом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем были дополнительно представлены следующие документы: письмо за подписью директора ОДО «Белкрансервис» <> и входящие электронные письма с почтового ящика <> на 9 листах.
Письмом ОДО «Белкрансервис» сообщалось, что на электронный адрес <> 27 января 2012 года было получено три письма с электронного адреса <> сотрудника коммерческого отдела ООО «Димет-М» <>. Первые два письма с формулировкой: <>
Данное письмо содержало вложение на официальном бланке ООО «Димет-М» с указанием предприятий, занесших ООО «КЗЭ «ДимАл» в «черный» список поставщиков, на одном листе.
Таким образом, информация о репутации ООО «КЗЭ Димал» и выпускаемой им продукции, заверенная нотариусом в протоколах осмотра доказательств от 02.02.2012 и 06.02.2012 г. и представленная заявителем при обращении в антимонопольный орган, подтверждается непосредственными получателями данной информации - ОДО «Белкрансервис» и ООО «Оптим-Кран».
На запрос антимонопольного органа ответчик не мог ни устно, ни документально подтвердить информацию о наличии на крупнейших предприятий металлургической отрасли России «черных списков», в которые внесено ООО «КЗЭ «ДимАл», и которые отказались работать с Дималом.
Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими.
Таким образом, рассматриваемая информация является не только недостоверной, но и порочащей заявителя.
Оба хозяйствующих субъекта, согласно имеющимся в деле документам, с 2000 года работают на рынке изготовления грузоподъемного электромагнитного оборудования и поставляют его одним и тех же хозяйствующим субъектам на территории Российской Федерации, т.е. являются конкурентами.
Применительно к основным понятиям Закона о защите конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом товарный рынок – это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности потребитель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
При условии наличия конкурентных отношений, не допускается недобросовестная конкуренция (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции») в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции антимонопольным органом оценивались признаки, одновременное наличие которых позволило бы считать действия юридического лица недобросовестной конкуренцией, а именно:
- наличие конкурентных отношений;
Осуществление хозяйствующими субъектами своей предпринимательской деятельности на одном товарном рынке. В данном случае этот факт подтверждается документами и не отрицается сторонами по делу.
- действия юридического лица причинили или могли причинить убытки конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации;
При этом Закон о защите конкуренции не освобождает от ответственности юридическое лицо, если его действия могли нанести тот или иной ущерб конкуренту, но по причинам, абсолютно от него не зависящим, не сказались отрицательно на его состоянии дел.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства разъясняет, что право на защиту деловой репутации юридических лиц – это одно из условий их успешной деятельности.
Как указано выше, о заявителе и его продукции в телефонных разговорах и в электронных письмах сообщалась информация о том, что данное предприятие внесено в «черные списки» крупнейших предприятий России, которые отказались работать с Дималом. Получение данной информации ОДО «Белкрансервис» и ООО «Оптим-Кран» послужило основанием для последних выяснять наличие указанных списков у получателей продукции и требовать пояснения такой ситуации у заявителя, что могло негативно сказаться на репутации заявителя и привести к оттоку покупателей электромагнитов.
Кроме того, представитель заявителя на Комиссии пояснил, что прекратились отношения с потенциальным партнером - компанией «Оптим-Кран».
При этом пункт 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» предусматривает, что распространение ложных, неточных или искаженных сведений являются одной из форм недобросовестной конкуренции уже в том случае, когда возникает угроза причинения убытков хозяйствующему субъекту либо нанесению ущерба его деловой репутации.
- своими действиями юридическое лицо нарушило соответствующие нормы российского законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости;
В случае если юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность строго в рамках закона, отсутствуют основания для поднятия вопроса о наличии недобросовестной конкуренции в его действиях.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
А Согласно ст. 1 Протокола N 1 «К Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
При этом понятие имущества включает в себя и деловую репутацию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств и телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. При этом обычаи делового оборота применяются, если не противоречат положениям действующего законодательства или договору.
Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем, применяются в соответствии с их общим значением в русском языке. Термин «добропорядочный» толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный» в свою очередь, как «честный и соответствующий принятым правилам поведения». Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы, распространяющиеся и на предпринимательскую деятельность.
Ни обычаи делового оборота, ни требования добропорядочности, разумности и справедливости не допускают распространение одним хозяйствующим субъектом несоответствующих действительности и порочащих других субъектов – конкурентов сведений.
Распространение не подтвержденных документально или фактами утверждений и сравнений используется для провокации наиболее выгодного для хозяйствующего субъекта суждения о его товаре или же, наоборот, для создания неблагоприятного образа конкурирующей организации. В любом случае это не допускается законом, так как касается преимуществ определенного товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
- конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкуренту;
Цель любой предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг. В условиях конкуренции это возможно лишь при наличии качеств, дающих предпринимателю перевес над своими конкурентами – это лучшая организация предпринимательской деятельности, предвидение спроса на те или иные товары, меньшие издержки и цены, лучшее качество продукции, что является законными средствами получения обоснованных преимуществ. Действия же направленные на получение необоснованных (незаконных) преимуществ, могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.
Как было указано выше, оба хозяйствующих субъекта выпускают грузоподъемные электромагниты и являются конкурентами. При этом рынок, на котором они осуществляют свою деятельность – это территория России.
Из документов, представленных заявителем, и информации, направленной ОДО «Белкрансервис» и ООО «Оптим-Кран», следует, что распространение спорной информации осуществлялось как непосредственно руководителем ООО «Димет-М», так и коммерческим отделом компании в процессе реализации своей продукции (электронные письма, представленные ОДО «Белкрансервис»). Предлагая электромагниты производства ООО «Димет-М», оговаривая сроки поставки и цену товара, сообщалась негативная информация о конкуренте и его товаре, так как его цена была значительно ниже. То есть представители ответчика сознательно пытались опорочить деловую репутацию заявителя перед его покупателями, переманить их к себе.
Прилагая документы 4-6 летней давности (акты экспертизы и отбора образцов, деловую переписку, фотографии электромагнитов), которые касаются электромагнитов выпуска 2005 года, и уже являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа, и утверждая, что они не являются ложными, неточными либо искаженными сведениями, так как подтверждают реальность существования данных фактов и не могут умалять репутацию заявителя, а так же пояснения к актам экспертизы на фирменном бланке ООО «Димет-М» от лица генерального директора <>, сообщали информацию о наличии на крупнейших предприятий металлургической отрасли России «черных списков», в которые внесено ООО «КЗЭ «ДимАл», и которые отказались работать с Дималом. Подтвердить эту информацию ответчик не может, а именно она в совокупности с вышеуказанными документами свидетельствует о недобросовестности ООО «ДимАл» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и умаляет его деловую репутацию.
Таким образом, распространение сведений, которые порочат деловую репутацию одного из конкурентов, другому создают необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.
Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:
1) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды.
В силу требований статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Таким образом, в рассматриваемом случае содержатся все признаки, характеризующие действия ответчика как недобросовестную конкуренцию.
Комиссия не принимает довод заявителя о том, что информация, даже если бы она и направлялась работником ООО «Димет-М» или любым иным, является лишь высказанной частным лицом позицией в качестве утверждения, а не мнения либо убеждения, что менеджер коммерческого отдела <> не наделен Обществом полномочиями выражать в какой-либо форме позицию ООО «Димет-М» по вопросам деятельности иных хозяйствующих субъектов в сфере обслуживания электромагнитов, что должностная инструкция <> не уполномачивает его распространять какие-либо заявления по каким бы то ни было вопросам, а поэтому необоснованно оценивать его предполагаемые действия как действия самого хозяйствующего субъекта – ООО «Димет-М».
Как следует из представленных документов, недостоверная и порочащая заявителя информация распространялась как непосредственно руководителем ООО «Димет-М» <> в телефонном разговоре с представителем ООО «Оптим-Кран», так и сотрудниками коммерческого отдела компании при выполнении своих служебных обязанностей в виде рассылки электронных писем ООО «Оптим-Кран» и ОДО «Белкрансервис» с ресурса, принадлежащего компании «Димет -М».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
С учетом изложенного Комиссия считает, что нарушение антимонопольного законодательства произошло по вине ООО «Димет-М».
Комиссия считает необходимым выдать ООО «Димет-М» предписание.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Руководствуясь пунктом ст. 4, 14, 22, 23, 39, 41, 41.1, 49, 50, 51 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия,
РЕШИЛА:
1. Признать в действиях ООО «Димет-М» факт нарушения п.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки конкуренту ООО «КЗЭ «ДимАл» либо нанести ущерб его деловой репутации при:
- рассылке 27.01.2012 г. в адрес ОДО «Белкрансервис» электронных писем от 27.01.2012 года (с приложением документов), о том, что ООО «КЗЭ «ДимАл» на многих предприятиях металлургической отрасли внесено в «черные списки» с приложением списка крупнейших предприятий России, которые отказались работать с Дималом и с указанием контактов ответственных лиц, у которых можно получить соответствующие разъяснения;
- телефонном разговоре в феврале 2010 года с ООО «Оптим-Кран» руководителем компании ООО «Димет-М» <>. было сообщено о существовании черного списка предприятий, в котором находится ООО «КЗЭ «ДимАл», данное сообщение сопровождалось направлением рекламаций.
2. Выдать ООО «Димет-М» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в трехмесячный срок.
от "21" мая 2012 г. № 3
П Р Е Д П И С А Н И Е
о прекращении нарушения
антимонопольного законодательства
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии – <...> и членов Комиссии – <...> на основании своего решения (резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2012 года; в полном объеме решение изготовлено 04 июня 2012 года) по делу № 2/04-12 по нарушению ООО «Димет-М» (<...>) п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ,
ПРЕДПИСЫВАЕТ :
ООО «Димет-М» в пятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», а именно:
- направить в адрес ОДО «Белкрансервис» опровержение информации, содержащейся в электронных письмах от 27.01.2012 года (с приложением документов), о том, что ООО «КЗЭ «ДимАл» на многих предприятиях металлургической отрасли внесено в «черные списки» с приложением списка крупнейших предприятий России, которые отказались работать с Дималом, и с указанием контактов ответственных лиц, у которых можно получить соответствующие разъяснения;
- направить в адрес ООО «Оптим-Кран» опровержение информации, сообщенной 03.02.2010 года, о существовании черного списка предприятий, в котором находится ООО «КЗЭ «ДимАл».
Текст опровержения согласовать с антимонопольным органом.
Информацию об исполнении представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в срок до 25 июня 2012.
Неисполнение предписания в соответствии с п. 2.5. ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в трехмесячный срок.