Решение б/н Решение по жалобе «Хайнеманн Медицинтехник» на действия деп... от 9 июня 2012 г.
Текст документа
Сохранить как PDF04.09.2012 г. № 165/03-12-з
Р Е Ш Е Н И Е
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председателя комиссии:
Молчанова А.В. – руководителя Управления,
Членов комиссии:
Фуфачевой И.Н. – начальника отдела КРЗ,
Хлебниковой Н.В. – специалиста 1 разряда отдела КРЗ,
в присутствии:
<...>– представителей департамента здравоохранения Кировской области, по доверенностям,
<...>– представителя департамента государственных закупок Кировской области, по доверенности,
рассмотрев жалобу ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (142784, Московская обл., Ленинский р-н, д. Румянцево, стр. 1) ,
У С Т А Н О В И Л А
27.08.2012г в Кировское УФАС РФ по подведомственности из ФАС России поступила жалоба «Хайнеманн Медицинтехник» (далее - Заявитель) на действия департамента государственных закупок Кировской области (далее - Уполномоченный орган), департамента здравоохранения Кировской области (далее – Заказчик) при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (Универсальная многоцелевая ультразвуковая система). Реестровый код аукциона 0140200000812002316.
Заявитель считает, что техническое задание документации об аукционе содержит требования к товару, которые в совокупности указывают на параметры оборудования единственного производителя – компании GE , что влечет ограничение количества участников размещения заказа и нарушает ст.1, ст.8, ст.34, ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
По мнению Заявителя, в разделе «Техническое задание» документации об аукционе указаны параметры производителя медицинского оборудования, компании GE (модель Vivid E 9). Заявитель намерен принять участие в аукционе с оборудованием, производства компании Philips, но необоснованно лишен этой возможности, поскольку ряд технических параметров медицинского оборудования в совокупности, указывающие на единственного производителя, влекут за собой ограничение (по формальным признакам) участников, представляющих оборудование производства других производителей. Таким образом, документация об аукционе ограничивает круг потенциальных участников.
Представил таблицу «Сравнение медико-технических характеристик эхокардиографических систем ведущих мировых производителей» с указанием характеристик, ограничивающих участие в аукционе иных производителей ультразвуковых систем. В таблице содержится информация о характеристиках, наличии функций или величин, соответствующих (несоответствующих) аукционному заданию, закупаемого ультразвукового оборудования: системы GE Vivid E 9, системы Toshiba Aplio Artida, системы Philips IE33, системы Siemens S2000. Просит провести внеплановую проверку размещения заказа, выдать предписание о внесении изменений в техническое задание для расширения круга участников.
Кировским УФАС России в адрес Заявителя, Заказчика, Уполномоченного органа направлено уведомление о рассмотрении жалобы, приостановлении заключения государственного контракта до рассмотрения жалобы по существу. У Заказчика, Уполномоченного органа запрошены копии документации открытого аукциона в электронной форме, письменные пояснения по жалобе. Рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2012 г.
Заказчик представил письменные пояснения, сообщив, что в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования к техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Считает, что государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.
Указывает, что аукционная документация не содержит требований, указанных в ч. 3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов. Обращает внимание на сложившуюся судебную практику арбитражного суда Кировской области, согласно которой при установлении признаков ограничения конкуренции в ходе проведения торгов по поставке товаров для государственных нужд, имеет значение не тот факт один или несколько производителей производят соответствующий товар, а факт возможности участников торгов осуществить его поставку.
Считает, что Заявитель не представил доказательств невозможности поставки медицинского оборудования, удовлетворяющего требованиям аукционного задания. Просит признать жалобу необоснованной.
Уполномоченный орган также представил письменные пояснения, сообщив, что ответственность за разработку технического задания возложена на государственного заказчика. Указал, что требований к товару, влекущих за собой ограничения количества участников размещения заказа, уполномоченным органом не устанавливалось. Просит в удовлетворении жалобы Заявителю отказать.
Заявитель, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя на рассмотрение не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.
На заседании комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в письменном пояснении. Сообщили, что представленная Заявителем сравнительная таблица содержит сравнение аппарата Vivid E 9 с аппаратами с более низкими функциональными характеристиками.
Представитель Уполномоченного органа поддержала доводы письменного пояснения по жалобе.
Заслушав Заявителя, представителей Заказчика, Уполномоченного органа, изучив представленные материалы по существу дела, комиссия Кировского УФАС РФ приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Таким образом, Закон о размещении заказов не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Указание в документации об аукционе требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законом и не влечет нарушение законодательства.
Согласно ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При применении части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, определяющим является возможность участников торгов осуществить поставку товаров, а не количество производителей данного товара.
Заявитель не представил доказательств невозможности поставки им медицинского оборудования с характеристиками, указанными в техническом задании, а также того, что, данное оборудование могло быть поставлено только ограниченным кругом хозяйствующих субъектов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что включение указанных технических характеристик в документацию об аукционе, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа.
Комиссия Кировского УФАС считает, что техническое задание документации об аукционе соответствует требованиям действующего законодательства по размещению заказов, следовательно, действиях Заказчика и Уполномоченного органа отсутствует нарушение ст.1, ст.8, ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов и ст.17 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия
Р Е Ш И Л А
Признать необоснованной жалобу ООО «Хайнеманн Медицинтехник» на действия государственного заказчика департамент здравоохранения Кировской области и департамент государственных закупок Кировской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (Универсальная многоцелевая ультразвуковая система) (реестровый код аукциона 0140200000812002316).
В соответствии с ч. 9 ст. 60 ФЗ Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента его принятия.