Решение б/н Решение по делу № 40 по признакам нарушения ООО «Шнейдер» ... от 11 февраля 2010 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Процедура
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
Управление по Кировской области
610019, г.Киров обл., ул. К.Либкнехта, 69, тел. 64-73-31
от "28" октября 2010 г. г. Киров
Р Е Ш Е Н И Е
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Председателя Комиссии – <.........> – руководителя управления и членов Комиссии –<...............>. – вед. специалиста-эксперта отдела финансовых рынков и рекламы, <.............> – специалиста 2 разряда отдела финансовых рынков и рекламы,
в присутствии:
<.............> – представителя ООО «Шнейдер» по доверенности
протокол вел<.............> – вед. специалист-эксперт отдела финансовых рынков и рекламы;
рассмотрев дело № 40, по признакам нарушения ООО «Шнейдер» ч. 3 ст. 22 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ,
УСТАНОВИЛА:
29.09.2010 года при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства сотрудником Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, ведущим специалистом - экспертом отдела финансовых рынков и рекламы <.............> было установлено, что на перекрестке улиц Пугачева и Щорса, в районе кинотеатра «Дружба», а также на перекрестке улиц <...> и <...> на фасадах нежилых зданий кафе «Вятич спорт», размещены плакаты следующего содержания: «Пиво с собой дешевле! -20%, при покупке пива на вынос действует специальная скидка 20 процентов за 1 л, пиво разливается в тару 1 л/1,5 л/3 л».
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «О рекламе», реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Данная рекламная информация такого предупреждения не содержит.
Ответственность за нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе» несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель. Согласно информации, размещенной при входе в кафе, реализацию пива осуществляет ООО «Шнейдер» . В рассматриваемом случае данное Общество является и рекламодателем и рекламораспространителем. Поэтому в отношении данного хозяйствующего субъекта было возбуждено производство по делу.
На заседании Комиссии по данному делу представитель ООО «Шнейдер» по доверенности <.............> нарушение законодательства о рекламе признал и пояснил, что в настоящий момент нарушение устранено. Учитывая тот факт, что рассматриваемое нарушение не нанесло вреда охраняемым общественным отношениям его можно признать малозначительным.
Изучив имеющиеся документы и заслушав доводы ответчика, Комиссия установила, что ООО «Шнейдер» нарушена ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе».
Выводы Комиссии основаны на следующем:
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается документально информация: «Пиво с собой дешевле! -20%, при покупке пива на вынос действует специальная скидка 20 процентов за 1 л, пиво разливается в тару 1 л/1,5 л/3 л» размещалась на фасадах зданий кафе «Вятич спорт» по следующим адресам: ....
Деятельность по розничной реализации пива по указанным адресам, осуществляет ООО «Шнейдер» (договор аренды от 10.09.2008 года).
Информация, размещенная на фасадах кафе по своему содержанию была адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к реализуемой данным хозяйствующим субъектом в кафе «Вятич спорт» продукции, а именно к пиву. Кроме того, она была направлена на формирование и поддержание интереса потребителей к продаваемой продукции и служила продвижению ее на рынке и соответственно расценивается как реклама пива.
Ненадлежащей признается реклама не соответствующая требованиям законодательства РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемый на его основе, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Вышеуказанная рекламная информация такого предупреждения не содержала и поэтому была размещена с нарушением требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе».
Согласно статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение ч. 3 ст. 22 несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
Рекламодателем и рекламораспространителем ненадлежащей рекламы пива на фасадах зданий кафе является ООО «Шнейдер» (договор от 18.01.2010 № б/н).
Все вышеуказанное позволяет сделать вывод, что нарушение рекламного законодательства произошло по вине ООО «Шнейдер».
Учитывая тот факт, что ненадлежащая реклама в настоящий момент приведена в соответствие с действующим рекламным законодательством, Комиссия решила предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе не выдавать.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностным лицом ООО «Шнейдер» является директор<..........>, которая в соответствии с Уставом руководит текущей деятельностью Общества и несет ответственность за нарушение действующего законодательства. При этом именно она заключила и подписала договор на изготовление печатной продукции, не убедилась о ее соответствии законодательству, что привело в свою очередь, к нарушению ч.3 ст.22 ФЗ « О рекламе».
Комиссия считает необходимым привлечь директора ООО «Шнейдер» <..............> к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 3, ст. 22, ст. 33, ст. 36, ст. 38 Федерального закона «О рекламе», и в соответствии с п.п. 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Р Е Ш И Л А :
1. Признать ненадлежащей рекламу «Пиво с собой дешевле! -20%, при покупке пива на вынос действует специальная скидка 20 процентов за 1 л, пиво разливается в тару 1 л/1,5 л/3 л», размещенную ООО «Шнейдер» на зданиях кафе по адресам:, так как она противоречит требованиям ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе».
2. Признать ООО «Шнейдер» нарушившим ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе».
3. Предписание об устранении нарушения рекламного законодательства не выдавать.
4. Передать материалы дела ведущему специалисту - эксперту отдела финансовых рынков и рекламы Кировского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Шнейдер» <............>.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в трехмесячный срок.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2010 года.