Постановление б/н Признать <…>, директора МКУК «Искровский СДК», виновной в со... от 7 декабря 2022 г.
Текст документа
Сохранить как PDFП О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 043/04/14.32-1033/2022
о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении
«07» декабря 2022 г. г. Киров
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области <…>, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 г., составленный начальником отдела контроля органов власти Кировского УФАС России <…>
в отношении должностного лица – директора МКУК «Искровский сельский Дом культуры» <…> (07.06.1983 г.р., зарегистрированная по адресу: <…>; документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ),
в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отсутствие <…> надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (определение получено 22.11.2022), направила ходатайство от 23.11.2022 № 28 о рассмотрении дела в её отсутствие,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Комиссии Кировского УФАС России по делу № 043/01/16-1068/2021 от 01.08.2022 в действиях АО «Вятавтодор» и МКУК «Искровский СДК» признан факт нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении муниципальных контрактов от 19.06.2020 и 12.11.2020 на выполнение работ по благоустройству территории в рамках реализации проекта «Реконструкция здания, капитальный ремонт наружных сетей и благоустройство территории; приобретение оборудования для МКУК «Искровский сельский Дом культуры» без проведения конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В отношении директора МКУК «Искровский сельский Дом культуры» <…> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 043/04/14.32-1033/2022 от 08.11.2022).
Нарушение выразилось в следующем.
По материалам Контрольно-Счётной палаты Кировской области установлено, что в 2020 году МКУК «Искровский СДК» (далее - Учреждение) было заключено 11 контрактов с АО «Вятавтодор» (далее Подрядчик), сумма каждого из которых была менее 600 тыс. руб., на общую сумму 5 228, 1 тыс. руб. Общий объем работ, исполненный по 11 контрактам и принятый по актам КС-2, соответствует единой исполнительной документации благоустройства территории Учреждения, представленной подрядчиком.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В целях признания соглашения нарушающим положения ст. 16 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
При этом, в силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно ст. 1 Закона о защите конкуренции целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителей).
Из этого следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого способа закупок, должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены ст. 93 Закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.
Данная норма Закона № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений о количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе, по одному и тому же виду услуг, у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (месяц, день).
Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании названной нормы носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно в силу несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки либо в случаях отсутствия времени, необходимого для организации торгов.
Таким образом, закупка у единственного поставщика допускается Законом № 44-ФЗ только в качестве исключения из общего правила. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
На момент заключения рассматриваемых контрактов у МКУК «Искровский СДК» имелась нужда в проведении всего объема работ по благоустройству территории на сумму 5 228 090, 40 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости контракта, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
Тождественность предмета муниципальных контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены контракты, единая цель контрактов – выполнение работ по благоустройству территории, свидетельствуют о том, что сделка намеренно была разделена на 11 самостоятельных контрактов на сумму до шестисот тысяч рублей каждый в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия МКУК «Искровский СДК» и АО «Вятавтодор» направлены на предоставление преимущественных условий АО «Вятавтодор» и ведут к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по благоустройству территории в территориальных границах Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области.
Применение выявленной схемы «обхода» от обязательности проведения конкурентной закупочной процедуры нарушает принцип равного доступа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по благоустройству территории, что ведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также имеет негативный эффект для экономики в целом.
Таким образом, между МКУК «Искровский СДК» и АО «Вятавтодор» достигнуто соглашение, которое направлено на уклонение от проведения закупочных процедур в виде торгов на выполнение работ по благоустройству территории в рамках реализации проекта «Реконструкция здания, капитальный ремонт наружных сетей и благоустройство территории; приобретение оборудования для МКУК «Искровский сельский дом культуры», расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Ленинская Искра, ул. Советская, д. 59, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке выполнения работ по благоустройству территории в территориальных границах Биртяевского сельского поселения Котельничского район Кировской области.
Таким образом, действия администрации МКУК «Искровский СДК» и АО «Вятавтодор» нарушают запреты, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении согласованных действий при заключении и исполнении муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройство территории.
Указанный факт нарушения антимонопольного законодательства в полном объеме подтверждается имеющимися материалами и решением по делу № 043/01/16-1068/2022.
Ответственность за вышеуказанное нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которой заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно письменным объяснениям от 26.10.2022 № 26, <…> полностью признала свою вину во вменяемом ей административном правонарушении. Сообщила, что совершила административное правонарушение впервые, просила освободить от административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Решение вступило в силу со дня изготовления его в полном объеме – 01.08.2022.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все обстоятельства совершенного нарушения антимонопольного законодательства. Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2022, подтверждаются в полном объеме материалами дела № 043/01/16-1068/2022.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, не допустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, а равно участие в нем. Общественная опасность данного правонарушения состоит в том, что действия лица, привлеченного к административной ответственности, посягают на правоотношения, находящиеся под особым государственным контролем.
Событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, является установленный решением по делу № 043/01/16-1068/2022 факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в действиях МКУК «Искровский сельский Дом культуры» и АО «Вятавтодор».
Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
С 25.10.2018 по настоящее время <…> является директором МКУК «Искровский сельский Дом культуры».
<…> в период с октября 2018 года по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Под её руководством МКУК «Искровский сельский Дом культуры» были заключены муниципальные контракты с АО «Вятавтодор».
Таким образом, субъектом административного правонарушения является должностное лицо – <…>, которая в силу возложенных на неё полномочий должна была предотвратить нарушение антимонопольного законодательства, однако его допустила. В действиях <…> установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.
Субъективная сторона при совершении административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме умысла, поскольку <…>. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и сознательно их допускала.
Вина должностного лица заключается в том, что <…>., являясь директором МКУК «Искровский СДК», совершила действия, направленные на реализацию достигнутого антиконкурентного соглашения, что, в свою очередь, привело к нарушению запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции. <…>., заключая муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству территории с единственным поставщиком – АО «Вятавтодор», не выполнила требования антимонопольного законодательства по соблюдению конкурентных процедур. Меры по соблюдению норм антимонопольного законодательства, а также меры по прекращению и недопущению противоправных действий должностным лицом приняты не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении <…> своих должностных обязанностей.
Место совершения административного правонарушения: Кировская область, Котельничский район, п. Ленинская Искра, ул. Советская, д. 59. Место совершения административного правонарушения определено местом нахождения МКУК «Искровский СДК».
Время совершения административного правонарушения – 19.06.2020, 12.11.2020. Время совершения административного правонарушения определено датой заключения муниципальных контрактов между МКУК «Искровский СДК» и АО «Вятавтодор».
Ходатайство об освобождении от административной ответственности, поступившее от <…> не подлежит удовлетворению. Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно позиции Пленума Верховного суда, изложенной в Постановлении от 24.03.2006 N 5, виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. Однако, такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, можно прийти к выводу о том, что допущенное <…> правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.
Совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным в связи с тем, что оно посягает на правоотношения, находящиеся под особым контролем. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.
Установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. (п. 1, 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ)
Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного наложение административного штрафа на <…> осуществляется в минимальном размере санкции, установленной ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 4, 16 Закона о защите конкуренции, статьями 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 4.5, 14.32, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
- Признать <…>, директора МКУК «Искровский СДК», виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- Применить к <…> меру ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа зачисляется в федеральный бюджет в полном объеме.
Получатель: ИНН 4347021540 КПП 434501001
Управление Федерального казначейства по Кировской области (Кировское УФАС России л/с 04401233690)
Банк получателя: Отделение Киров Банка России // УФК по Кировской области г. Киров
Расчетный счет № 40102810345370000033
БИК 013304182
КБК 16111601141010032140 – штрафы за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности
Плательщик: <…>
ОКТМО 33619404101
К оплате: 20 000 (двадцать тысяч) рублей
УИН плательщика: 16100500000001558368
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В трехдневный срок со дня уплаты штрафа просим <…> представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области копии платежных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.