Решение б/н Решение по делу о нарушении ООО «Эколайн» ч. 2 и 3 ст. 5 Фе... от 4 сентября 2009 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Процедура
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА Управление по Кировской области
610019, г.Киров обл., ул. К.Либкнехта, 69, тел. 62-73-31
от " 10 " января 2007 г. г. Киров
от " 10 " января 2007 г. г. Киров
РЕШЕНИЕ
Комиссия Кировского управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель Комиссии -<..........> - зам. руководителя,
члены Комиссии: <............> - главный специалист - эксперт,
<..............> - специалист - эксперт,
рассмотрев дело № 19 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламного проспекта «Артезианская питьевая вода «Краснозатонская Серебряная», в котором проводится сравнение питьевой воды «Краснозатонская Серебряная с водой, продаваемой в розлив в киосках, что содержит признаки нарушения ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в присутствии представителей:
заявителя ИП <..........> по доверенности от 11.12.2006 г.
<.............> по доверенности от 11.12.2006г.
<..............>по доверенности от 11.12.2006г лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе индивидуального предпринимателя <..........>) -
и представителя <...........> по доверенности от 12.12.2006г.
УСТАНОВИЛА:
В Кировское УФАС России обратился <...........>, который осуществляет реализацию питьевой воды в розлив через сеть киосков «Ключ здоровья». Суть обращения заключалась в том, что ООО «Эколайн» в своем рекламном проспекте «Артезианская питьевая вода «Краснозатонская Серебряная». Пейте на здоровье!» проводит сравнение питьевой воды «Краснозатонская Серебряная» с водой, продаваемой на розлив в киосках, указывая на то, что та и другая является артезианской. При этом отмечается, что артезианская вода, как правило, обладает высокой жесткостью, и это проявляется при кипячении в виде осадка и белесой пленки на поверхности воды, а позднее в организме человека в виде солей в суставах, или камней в печени и почках. Однако в качестве сравнения говорится о том, что «Краснозатонская» изначально менее жесткая и при кипячении практически не дает осадка. Отдельно делается акцент на то, что соли жесткости, которые при кипячении дают осадок (кальций, магний), содержатся в Краснозатонской в количестве, близком к минимально рекомендованным СанПиНом.
Учитывая то, что данные действия содержат признаки нарушения ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», который не допускает недобросовестную рекламу, содержащую некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами других изготовителей, а также недостоверную рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами других изготовителей, в отношении ООО «Эколайн» было возбуждено производство по делу.
Рассмотрение дела откладывалось, так как на первом заседании Комиссии было установлено, что ООО «Эколайн», расположенное в г.Кирове, было зарегистрировано только в декабре 2005 г., а рекламный проспект изготовлен индивидуальным предпринимателем<..........>в сентябре 2004 г. и отпечатан в ОАО «Коми республиканская типография». Оплату производило ООО «Эколайн» г. Сыктывкара, которое в своем письме, адресованном предпринимателю <........> сообщило, что буклет ими не изготавливался и не распространялся; телефон, указанный в буклете не является телефоном, зарегистрированным на их фирму, а поэтому все претензии следует направлять лицам, причастным к изготовлению и распространению буклета. В качестве стороны по делу был дополнительно привлечен индивидуальный предприниматель<.......>, который в настоящее время является так же директором ООО «Эколайн» г.Кирова.
На заседании Комиссии лица, участвующие в деле, пояснили следующее:<........>
Изучив имеющиеся документы, выслушав всех лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия установила, что индивидуальным предпринимателем <..........>был нарушен п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О рекламе».
Выводы Комиссии основаны на следующем:
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама -это распространяемая любым способом, в любой форме, и с использованием любых средств информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рассматриваемый в данном деле рекламный проспект «Артезианская питьевая вода «Краснозатонская Серебряная». Пейте на здоровье!», полностью соответствует понятию рекламы.
Информация о времени изготовления рекламного буклета находится за пределами знаний потребителя и воспринимается на текущий момент.
Представленные на заседание Комиссии протоколы испытаний свидетельствуют о следующем:
1. Протокол испытаний № 128 проб питьевой воды на соответствие СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества». Испытания проведены испытательной лабораторией ОАО «Коми тепловая компания».
Заказчик ООО «Эколайн». Продукция - Вода питьевая артезианская очищенная бутилированная, кондиционированная по солевому составу, фторированная высшей категории качества «Краснозатонская Серебряная». Дата испытаний - 04.07.06г.
Основные показатели, по которым производилось сравнение товаров:
- Общая жесткость при норме от 1,5 до 7 - факт 2,0.
- Кальций при норме от 25 до 80 - факт 25,05.
- Магний при норме от 5( 10) до 50 - факт 9,12.
2. Протокол лабораторных испытаний № 4475 от 10.08.2006 г. воды питьевой артезианской из скважины № 45461 на соответствие СанПин 2.1.4.1116-02. Испытания проведены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Дата проведения 02.08.06 г.
Основные показатели, по которым производилось сравнение товаров:
- Общая жесткость при норме не более 7 - факт 2,28.
- Кальций при норме не более 130 - факт 27,8.
- Магний при норме не более 65 - факт 5,7.
Других документов, по которым можно было бы провести сравнение, представлено не было. Однако, рассмотренные показатели свидетельствуют о том, что вода, реализуемая обоими хозяйствующими субъектами, соответствует установленным нормативам и значительно не отличается по своим показателям.
Следовательно, приведенная в рекламном буклете сравнительная информация: «Наша вода (по содержанию буклета это вода «Краснозатонская Серебряная»), как и вода, продаваемая на розлив в киосках, является артезианской. Как правило, артезианская вода обладает высокой жесткостью. При кипячении это проявляется в виде осадка и белесой пленки на поверхности воды. Но если осадок в чайнике, то будьте уверены, что со временем он появится и в Вашем организме в виде солей в суставах, или камней в печени и почках. Наша вода изначально менее жесткая и при кипячении практически не дает осадка.» является некорректной и может ввести в заблуждение потребителей рекламы, которые не обладают соответствующими знаниями.
Оба хозяйствующих субъекта осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - реализация природной питьевой воды, а поэтому являются конкурентами.
Таким образом, в рекламном проспекте содержится некорректное сравнение качества бутилированной воды «Краснозатонская Серебряная», реализуемой под торговой маркой «Эколайн» и воды, продаваемой в розлив, реализацией которой на территории г. Кирова занимается только ИП <...> через сеть киосков «Ключ здоровья».
Недобросовестной по отношению к конкурентам рекламодателя является реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических и физических лиц. При этом следует учесть, что конкурирующие товары могут и не называться, сравнение может производиться со всеми другими представленными на данном рынке однородными товарами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38 - ФЗ, недобросовестной является реклама, которая: содержит некорректные сравнения (нетактичное, противоречащее правилам этики и приличия) рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О рекламе», реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Индивидуальный предприниматель <...........> в данном случае выступает в качестве рекламодателя и рекламо-производителя. Таким образом, нарушение рекламного законодательства произошло по его вине.
В процессе рассмотрения дела представители заявителя частично изменили свои требования, а именно: отказались от требования обращения в суд с иском о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.
Учитывая то, что рекламные проспекты были изготовлены в сентябре 2004 года, и на момент рассмотрения дела их осталось семь штук, которые переданы в материалы дела, Комиссия считает, что в данном случае выдавать предписание нецелесообразно.
Руководствуясь ст. 3, ч. 2 ст. 5, ст. 33, ст. 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать факт нарушения индивидуальным предпринимателем <...........> ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О рекламе».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в трехмесячный срок.
Председатель Комиссии <...........>
|
|
Члены Комиссии <............>
<............>