Решение б/н Решение по жалобе ООО «Новая Медицина» на действия Департаме... от 10 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
Управление по Кировской области
610019 г.Киров, ул.К.Либкнехта, 69
«12» октября 2011 г. № 207/03-11-з
Р Е Ш Е Н И Е
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председателя комиссии:
Мильчакова В.В. - руководителя Кировского УФАС России,
Членов комиссии:
Кузнецовой А.М. – начальника отдела КРЗ Кировского УФАС России,
Парфенова А.Г. – ведущего специалиста отдела КРЗ Кировского УФАС России,
Фокиной Т.Н. – эксперта отдела КРЗ Кировского УФАС России,
Видягина С.П. – специалиста отдела КРЗ Кировского УФАС России,
в присутствии:
Минчакова Д.С. – представителя департамента здравоохранения Кировской области, по доверенности;
Дуркиной Е.Н. – представителя Департамента здравоохранения Кировской области, по доверенности;
Яряцкас К.С.– представителя Департамента государственных закупок Кировской области, по доверенности;
Нуреева И.Т. – представителя ООО «Новая Медицина», по доверенности,
Пахмутова А.Ю. – представителя ООО «Новая Медицина», по доверенности,
рассмотрев жалобу ООО «Новая Медицина» на действия уполномоченного органа – департамент государственных закупок Кировской области и государственного заказчика – департамент здравоохранения Кировской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (код закупки - 0140200000811002989)
У С Т А Н О В И Л А:
05.10.2011 года в Кировское УФАС России поступила жалоба ООО «Новая Медицина» (далее - Заявитель) на действия уполномоченного органа – департамент государственных закупок Кировской области (далее – Уполномоченный орган) и государственного заказчика – департамент здравоохранения Кировской области (далее – Заказчик) при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (код закупки - 0140200000811002989) (далее - Аукцион) о нарушении ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
По мнению Заявителя, установленные техническим заданием аукциона характеристики («Расширение усилителя до 256 каналов», «Ethernetинтерфейс усилителя, позволяющий работать на удалении до 100 метров от станции записи», «Кнопка пациента (событий)») указывают на единственно возможный к поставке аппарат NicoletOneпроизводства компании CardinalHealthInc. (США), что является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
В качестве обоснования своей позиции Заявителем представлена таблица со сравнением технических характеристик 11 электроэнцефалографов (далее – системы ЭЭГ), с указанием источников получения информации - ссылок на страницы производителей данных аппаратов в сети «Интернет».
Просит вынести предписание в адрес Уполномоченного органа и Заказчика о внесении изменений в документацию Аукциона, в части приведения технического задания в соответствие с требованиями, установленными статьей 34 Закона о размещении заказов либо аннулирования Аукциона.
В адреса Заявителя, Заказчика и Уполномоченного органа направлено уведомление о рассмотрении жалобы, в соответствии с которым у Заказчика и Уполномоченного органа запрошены документы и пояснения. Заключение государственного контракта приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.
Заказчик до начала рассмотрения жалобы представил письменные пояснения по существу жалобы, указав следующее:
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Системное толкование данной нормы Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод о том, что государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.
В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а так же требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Аукционная документация не содержит указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а так же требования к товару, информации, работам, услугам, влекущие ограничение количества участников размещения заказа.
Аукционному заданию удовлетворяют системы ЭЭГ производителей Neuvo (Compumedics, США), GeodesicsEEGsystem 300 (ElectricalGeodesics, США), Неокортекс (Нейрооботикс, РФ), BrainVision (BrainProductsGmbH, Германия), NicoletOne(CardinalHealthInc., США). Осуществить поставку такого медицинского оборудования может несколько поставщиков.
Таким образом, довод Заявителя об ограничении количества участников размещения данного заказа является необоснованным. Заявителем не представлено доказательств невозможности поставки медицинского оборудования, удовлетворяющего требованиям аукционного задания.
В отношении технических характеристик «Расширение усилителя до 256 каналов», «Ethernetинтерфейс усилителя, позволяющий работать на удалении до 100 метров от станции записи», «Кнопка пациента (событий)» даны пояснения о том, что указанные Заявителем технические характеристики не являются специфическими и являются стандартными и содержащимися в программном обеспечении практически на всех системах ЭЭГ представленных в России.
Следовательно, нарушений Заказчиком ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допущено, жалоба Заявителя необоснованна.
Уполномоченный орган до начала рассмотрения жалобы представил запрашиваемые документы и письменные пояснения по существу жалобы, указав следующее:
В департамент государственных закупок Кировской области поступила заявка от имени департамента здравоохранения Кировской области на размещение заказа на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области.
Согласно пункта 2.1 Порядка взаимодействия департамента государственных закупок Кировской области с государственными заказчиками Кировской области в сфере размещения государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2007 года № 118/528 «Об утверждении Положения о департаменте государственных закупок Кировской области», государственные заказчики направляют уполномоченному органу пакет документов, включающий в себя сопроводительное письмо, заявку на размещение государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Кировской области (далее - заявка), техническое задание, проект государственного контракта.
В составе заявки, поступившей от Заказчика находилось техническое задание. Уполномоченным органом изменений в данное техническое задание не вносилось. В силу действия пункта 2.1.5 Порядка взаимодействия ответственность за разработку проекта технического задания возложена на Заказчика.
Права участников размещения заказа действиями Уполномоченного органа на участие в Аукционе не ограничены.
Просит отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов при рассмотрении жалобы по существу проводится внеплановая проверка данного размещения заказа.
На заседании комиссии представители Заявителя полностью поддержали доводы жалобы. Дополнительных доказательств не представили.
Представители Заказчика полностью поддержали доводы отзыва на жалобу.
Представитель Уполномоченного органа на рассмотрении жалобы полностью поддержал доводы отзыва на жалобу, указал, что 11 октября 2011г. состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе. В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе было допущено 2 участника размещения заказа с 2 разными видами систем ЭЭГ (NicoletOne(CardinalHealthInc., США) и Нейрон-Спектр-S/S (Нейрософт, РФ).
Изучив документы, представленные Заявителем, Заказчиком, Уполномоченным органом, доводы жалобы, письменные и устные пояснения, комиссия приходит к следующим выводам:
Документация Аукциона утверждена главой департамента государственных закупок Кировской области Мальцевой Е.В., техническая часть документации Аукциона утверждена заместителем главы департамента здравоохранения Кировской области Бондаревым А.М.
В ходе проведения внеплановой проверки нарушений Закона о размещении заказов не выявлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов регламентировано, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Как следует из представленных Заказчиком документов, аукционному заданию соответствуют системы ЭЭГ производителей Neuvo (Compumedics, США), GeodesicsEEGsystem 300 (ElectricalGeodesics, США), Неокортекс (Нейрооботикс, РФ), BrainVision (BrainProductsGmbH, Германия), NicoletOne(CardinalHealthInc., США).
Данное так же подтверждается участием в Аукционе 2 участников с разными системами ЭЭГ.
Таким образом, доводы жалобы об ограничении количества участников размещения заказа не находят своего подтверждения.
Следовательно, Заказчиком при разработке и утверждении документации об аукционе не допущено нарушений ч. 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия
Р Е Ш И Л А :
Признать необоснованной жалобу ООО «Новая Медицина» на действия уполномоченного органа – департамент государственных закупок Кировской области и государственного заказчика – департамент здравоохранения Кировской области, выразившиеся в нарушении ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (код закупки - 0140200000811002989).
В соответствии со ст. 17, ч. 9 ст. 60 ФЗ Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента его принятия.
Председатель комиссии В.В. Мильчаков
Члены комиссии А.М. Кузнецова
А.Г. Парфенов
Т.Н. Фокина
С.П. Видягин