Решение б/н Решение по жалобе ООО «Технополис» на государственного заказ... от 10 мая 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
Управление по Кировской области
610019, г.Киров, ул.К.Либкнехта, 69, тел:64-73-31
30 сентября 2011г. № 194/03-11-з
Р Е Ш Е Н И Е
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председателя комиссии:
Мильчакова В.В. – руководителя управления,
Членов комиссии:
Кузнецовой А.М. – начальника отдела КРЗ,
Фокиной Т.Н. – эксперта отдела КРЗ,
Парфенова А.Г. – специалиста отдела КРЗ,
в присутствии:
Барбаковой Т.В. – представителя Департамента образования Кировской области по доверенности от 30.09.2011г. № 4039-42-09-08,
Альгина С.В. – представителя ООО «Технополис» по доверенности б/н от 30.09.2011г.,
Изместьева С.В. – представителя ООО «Технополис» по доверенности б/н от 30.09.2011г.
рассмотрев жалобу ООО «Технополис» на действия государственного заказчика – Департамент образования Кировской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования в рамках проекта «Информационная школа» реализованного в качестве мероприятия программы «Модернизация региональных систем общего образования РФ в 2011 году» (7 комплектов) (заказ № 0140200000111000043),
У С Т А Н О В И Л А
27.09.2011 года в Кировское УФАС поступила жалоба ООО «Технополис» (далее также – Заявитель) на государственного заказчика – Департамент образования Кировской области (далее – Заказчик, Департамент образования) при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования в рамках проекта «Информационная школа» реализованного в качестве мероприятия программы «Модернизация региональных систем общего образования РФ в 2011 году» (7 комплектов) (заказ № 0140200000111000043)
Извещение о проведении процедуры государственного заказа размещено 12.09.2011г. в сети «Интернет» по адресам http://zakupki.gov.ru/, http://www.sberbank-ast.ru/. Документация об открытом аукционе утверждена 09.09.2011г. Главой Департамента образования Кировской области Чуриным А.М.
Начальная (максимальная) цена контракта – 27 000 000 рублей. Место подачи заявок и проведения аукциона в электронной форме – электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее также - ЭТП). Окончание срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 03.10.2011г. 10 час. 00 мин.
28.09.2011г. Кировским УФАС РФ в адрес Заявителя, Заказчика, ЭТП направлено уведомление о рассмотрении жалобы, требование о представлении документации об аукционе и письменных пояснений по существу жалобы. Заключение контракта приостановлено.
В жалобе Заявитель указывает на содержание в документации об аукционе положений, нарушающих требования Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч.3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).
Считает, что отсутствие подробного перечня и объема работ по монтажу и подключению оборудования, требований к качеству их выполнения и сроков послеустановочного сопровождения сокращает количество участников размещения заказа и приводит к завышению общей стоимости контракта.
Сообщает об отсутствии взаимосвязи между компонентами предмета аукциона и, по мнению ООО «Технополис», их объединение в один лот препятствует конкуренции, сокращает количество потенциальных участников и создает барьер к снижению начальной цены контракта.
Поясняет о наличии в техническом задании документации об аукционе требований к совокупности характеристик товара, которые не допускают предложения аналогов и сокращают возможность предложений до единственной модели единственного производителя.
Кроме этого, акцентирует внимание на отсутствии достаточных сведений в документации об аукционе относительно предмета размещения заказа. Пояснил о необходимости получения дополнительной информации по существу технического задания документации об аукционе.
Просит исключить из документации об аукционе требования о проведении монтажа, подключения, тестирования и послеустановочному сопровождению оборудования, а также по проведению обучению. Внести в документацию сведения о проектировании единой системы монтажа оборудования, перечня выполняемых работ, методик тестирования, требований к объему и содержанию обучения, требований к послеустановочному сопровождению. Разделить предполагаемое к поставке оборудование на несколько лотов.
Кроме этого просит, в том числе исключить из требований документации об аукционе ссылки на фирменные технологии и зарегистрированные товарные знаки определенных производителей для обеспечения возможности предложения участниками аналогичного по функциям оборудования других изготовителей и, в конечном итоге, повторно провести процедуру размещения заказа с внесенными изменениями.
Заказчик представил надлежащим образом заверенные копии документации об открытом аукционе в электронной форме, а также письменные пояснения по существу жалобы. Из пояснения следует, что Заявитель, не направив в адрес Департамента образования жалобу, нарушил требования ч.6 ст. 57 Закона.
Кроме этого Департамент образования сообщил о разработке документации об аукционе, с учетом требований письма Министерства образования и науки Российской Федерации «О закупке оборудования для общеобразовательных учреждений» от 12.07.2011г. № АФ-241/18. Значительный объем оборудования и услуг по предмету аукциона обосновывает необходимостью реализации комплексного проекта в 7 государственных общеобразовательных учреждениях. Разделение процедуры аукциона в несколько лотов, по мнению Заказчика, нецелесообразно, в том числе вследствие сжатых сроков реализации мероприятия программы «Модернизация региональных систем общего образования РФ в 2011году». Выделение работ по монтажу и подключению оборудования из предмета аукциона считает невозможным, учитывая различия конструкций помещений образовательных учреждений – получателей оборудования, что предполагает индивидуальность выполнения работ и согласования их выполнения с администрациями учреждений.
Наличие работ по монтажу и подключению оборудования в предмете заказа, по мнению Заказчика, приведет к экономии средств. Формирование состава предмета аукциона (лота) обосновывает аналогичными заказами, размещенными в г.Москве и республике Татарстан, рекомендациями специалистов по реализации проекта «Цифровая школа».
Считает, что выделение оборудования по предмету аукциона на отдельные лоты приведет к ограничению количества потенциальных участников размещаемого заказа.
Указывает на отсутствие в техническом задании документации об аукционе конкретных названии моделей или указания торговых знаков оборудования. Сообщает о возможности поставки оборудования с характеристиками, превосходящими требования технического задания.
На заседание комиссии УФАС по Кировской области представители Заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.
Сообщили о готовности ООО «Технополис» произвести существенное снижение по некоторым позициям лота, вместе с тем сообщили, что на ряд позиций оборудования цена завышена по сравнению со сложившейся на рынке.
Акцентировали внимание на отсутствии у участника размещения заказа на этапе подачи заявок для участия в аукционе, исходя из содержания документации об аукционе, возможности определить размер затрат на монтаж, установку и пусконаладочные работы поставляемого оборудования, что является препятствием для формирования хозяйствующим субъектом своего предложения о цене контракта. Пояснили о необходимости наличия лицензии на образовательную деятельность для выполнения обязательств по контракту, в части обучения представителей получателей оборудования. Считают, что оборудование по предмету заказа функционально не взаимосвязано.
Представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в пояснениях по жалобе.
Пояснила, что наличие у исполнителя государственного контракта лицензии на осуществление образовательной деятельности при проведении обучения по использованию оборудования не требуется. В обоснование возможности Заявителя принять участие в данном аукционе, сделала ссылку на дилерские соглашения ООО «Технополис» с участниками рынка высокотехнологичного оборудования.
Подтвердила наличие конструктивных особенностей зданий и помещений, где предполагается установка, монтаж и подключение оборудования, что послужило основанием для включения в проект контракта требования о согласовании времени и места установки оборудования в здании с администрацией учреждения. Сообщила об отсутствии запросов от Заявителя о разъяснении положений документации об аукционе.
Доводы жалобы ООО «Технополис» считают необоснованными. В удовлетворении требований жалобы просят отказать.
Комиссия Кировского УФАС РФ, заслушав мнения представителя Заказчика, Заявителя, изучив представленные материалы по существу дела, приходит к следующим выводам:
Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме, для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, должна содержать, в том числе требования к техническим и функциональным характеристикам товара, показатели товара с минимальными и (или) максимальными значениями и показатели, значения которых не могут меняться.
Частью 3.1 ст.34 Закона установлен запрет на содержание в документации об аукционе, в том числе, требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа.
В соответствии с ч.3 ст.41.7 Закона любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на ЭТП, вправе направить запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.
Возможность получения ООО «Технополис» разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме направлением запроса в адрес ЭТП, в соответствии с ч.3 ст. 41.7 Закона, не ограничена.
Требования Заявителя об исключении из предмета аукциона выполнения работ по монтажу, подключению, тестированию, обучению, послеустановочному сопровождению являются необоснованными, учитывая техническую и функциональную связь между данными работами и услугами, включенными в один лот в целях реализации мероприятий программы «Модернизация региональных систем общего образования РФ в 2011году». Данные требования ООО «Технополис» не подлежат удовлетворению также в связи с включением затрат на выполнение работ по монтажу, подключению, тестированию, обучению и послеустановочному сопровождению в цену контракта.
Заявленные представителями ООО «Технополис» доводы о необходимости наличия у участника заказа лицензии для выполнения обучения по использованию высокотехнологичного оборудования необоснованны. Обучение использования оборудования не требует наличия лицензии на образовательную деятельность и возможно на основе инструкции по эксплуатации соответствующих товаров.
Техническая часть документации об аукционе содержит, в том числе, требования к техническим и функциональным характеристикам товара, показатели товара с минимальными и максимальными значениями и показатели, значения которых не могут меняться, в соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.
Потребность Заказчика в оборудовании обоснована реализацией проекта «Информационная школа» в соответствии с постановлением Правительства Кировской области «Об утверждении комплекса мер по модернизации системы общего образования Кировской области в 2011 году» № 110/307 от 07.07.2011г. При данных обстоятельствах требования Заявителя о разделении предполагаемого к поставке оборудования на несколько лотов, с учетом отсутствия их функциональной взаимосвязи, комиссия не находит достаточными для удовлетворения.
Заявителем не доказано наличие в составе документации об аукционе требований, нарушающих ч.3.1 ст.34 Закона - ограничивающих количество участников размещения заказа. ООО «Технополис» не представил сведений, подтверждающих отсутствие возможности поставить весь объем оборудования по предмету аукциона.
Кроме этого, возможность участников размещения заказа сформировать предложения о поставке оборудования различных изготовителей (их уполномоченных представителей на территории Российской Федерации и ее субъектов) не свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11, ст.17, ст.34, ст.41.6, ст.41.8, ст.60 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия
Р Е Ш И Л А:
Признать жалобу ООО «Технополис» необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 ФЗ Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента его принятия.
Председатель комиссии В.В. Мильчаков
Члены комиссии Кузнецова А.М.
Фокина Т.Н.
Парфенов А.Г.