Решение б/н По жалобе ООО "Риотон.ру" от 10 июня 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDFИнформация о принятом решении по жалобе:
Рассмотрев жалобу ООО «Риатон.ру» от 19.11.2009 (вх. от 19.11.2009 № 1176 факс) на действия котировочной комиссии Управления загса Республики Коми при проведении запроса котировок на поставку картриджей HP LJ 1022, HP LJ 1100, HP LJ 1300, Canon E-30 оригинальных (далее –запрос котировок), в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Комиссия Коми УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия)
УСТАНОВИЛА:
Предметом вышеуказанного запроса котировок является поставка картриджей для имеющихся у заказчика принтеров.
Из письменных пояснений государственного заказчика следует, что использование слов «или эквивалент» при использовании товарных знаков невозможно, поскольку закупаемые товары должны быть оригинальными, произведенными фирмами - изготовителями имеющихся у заказчика принтеров для обеспечения надлежащей работы и гарантийного обслуживания.
Заявителем не представлены доказательства того, что картриджи являются взаимозаменяемыми с предлагаемыми заявителем к поставке картриджами, а извещение о проведении запроса котировок содержит требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, действия Управления загса Республики Коми в части указания товарных знаков при отсутствии слов «или эквивалент» не противоречат ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Коми УФАС России установлено, что в котировочной заявке ООО «Риатон.ру» от 09.11.2009 отсутствуют сведения о характеристиках предлагаемого к поставке товара, а именно, что поставляемые картриджи являются оригинальными.
В соответствии с протоколом № 7 заседания котировочной комиссии Управления загса Республики Коми по размещению заказа на поставку картриджей от 18.11.2009 котировочная заявка ООО «Дионика» отклонена по следующему основанию: «Отклонить котировочные заявки ООО «Риотон.ру», ООО «Связь Сервис», ООО «Дионика», так как они не соответствует требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок».
Таким образом, действия котировочной комиссии в части отказа ООО «Риатон.ру» в допуске к участию в проведении запроса котировок не противоречат требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Коми УФАС России установлено, что п.п. 1 таблицы котировочной заявки индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Владимировича от 16.11.2009 содержит сведения о предлагаемом к поставке товаре: «Картридж НР LJ 1010/1012/1015/3030 Q2612А оригинальный», что не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: «Картридж НР LJ 1022 оригинальный».
В соответствии с протоколом № 7 заседания котировочной комиссии Управления загса Республики Коми по размещению заказа на поставку картриджей от 18.11.2009 победителем в проведении запроса котировок признан индивидуальный предприниматель Сидоров Борис Владимирович.
Таким образом, действия котировочной комиссии в части допуска к участию в проведении запроса котировок, признания победителем в проведении запроса котировок индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Владимировича противоречат ч.ч. 1, 2, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
Комиссия РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Риотон.ру» необоснованной.
2. Признать действия котировочной комиссии Управления загса Республики Коми в части допуска к участию в проведении запроса котировок, признания победителем в проведении запроса котировок индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Владимировича противоречащими требованиям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
3. Выдать котировочной комиссии предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов.
4. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности.