База решений
и правовых актов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 1679828(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ruИменем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 сентября 2019 года

Дело No А29-8720/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЗавадскойК.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» (ИНН: 4341014561, ОГРН: 1034313500572) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951) о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат», при участии: от заявителя: не явились, от ответчика: Дьяконова О.П. (по доверенности от 28.02.2019), от третьего лица: не явились, установил:Акционерное общество «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» (далее –АО «Кирово-Чепецкий ХК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее –Коми УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 No 03-01/4085 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении No РШ 13-05/18, согласно которому заявитель привлечен к А29-8720/20182административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ). Определением суда от 09.07.2018 заявление АО «Кирово-Чепецкий ХК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее –ООО «Сыктывкархлеб», третье лицо). Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2018. Определением суда от 10.10.2018 производство по делу No А29-8720/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу No А29-7518/2018. В связи с выходом судьи Махмутова Н.Ш. в отставку, определением арбитражного суда от 24.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н. В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми, принятого по делу No А29-7518/2018, суд в судебном заседании 16.08.2019 возобновил производство по делу, судебное разбирательство назначено на 16.09.2019.Антимонопольный орган и ООО «Сыктывкархлеб» просят в удовлетворении заявленных требований оказать, постановление Коми УФАС России оставить без изменения, а заявление АО «Кирово-Чепецкий ХК» -без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзывах.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей заявителя и третьего лица.Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующее.В Коми УФАС России поступили заявления ООО «Сыктывкархлеб» от 08.11.2017 No 968 и гражданина от 03.11.2017 о нарушении законодательства о рекламе в связи с размещением в выпусках газеты «Источник новостей. Сыктывкар» рекламных статей о Кирово-Чепецком хлебокомбинате и производимой им продукции.Спорные статьи размещены в газете «Источник новостей. Сыктывкар» от 07.07.2017 No 14 (014) на странице 5, от 11.08.2017 No 19 (019) на странице 8, от 18.08.2017 No 20 (020) на странице 5, от 15.09.2017 No 24 (024) на странице 5.А29-8720/20183По результатам рассмотренияуказанных заявлений принято решение о возбуждении дела No Р 01-01/18 в отношении АО «Кирово-Чепецкий ХК» по признакам нарушения пунктов 1, 2, 4 части 2 статьи 5, пунктов 1, 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 No 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Закон о рекламе), о чем вынесено соответствующее определение от 12.01.2018 No 03-01/168.Решением Коми УФАС России от 18.04.2018 No 03.01/2854 вышеуказанные рекламные статьи признаны ненадлежащими и недобросовестными в связи с нарушениями пунктов 1, 2, 4 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Коми УФАС России для возбуждения в отношении АО «Кирово-Чепецкий ХК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Усмотрев в действиях АО «Кирово-Чепецкий ХК» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом 29.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении No РШ 13-05/18, а 13.06.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вынесено постановление No 03-01/4085 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении No РШ 13-05/18 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.РешениеАрбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу NoА29-7518/2018 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского А29-8720/20184округа от 16.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные и кассационная жалобы –без удовлетворения.Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение Коми УФАС России от 18.04.2018 No 03-01/2854 No Р 01-01/18, а также предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.04.2018 No 03-01/2855 признано незаконным и изменено, исключены ссылки о допущенных нарушениях положений пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в публикациях от 11.08.2017, 15.09.2017, а также нарушении пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламев публикации от 07.07.2017.При этом суд пришел к выводу о доказанности в действиях Общества нарушенийтребований пунктов 1, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламев публикации от 07.07.2017.В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.В силу части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.Пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе устанавливает понятие рекламы -это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и А29-8720/20185направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования -товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Частью 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другимипродавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).Факт нарушения заявителем пунктов1, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламеподтверждается материалами настоящего дела, а также установленвступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу NoА29-7518/2018.Судом установлено, что врекламной статье «Чудохлеб». Из Вятки -с любовью!», размещенной в газете «Источник новостей. Сыктывкар» от 07.07.2017 No 14 (014), сообщается о преимуществе реализуемого АО «Кирово-Чепецкий ХК» хлеба по критерию -цена по сравнению с некоторыми крупными производителями хлеба на территории Республики Коми. В частности указывается, что «... в сравнении с крупными производителями хлеба по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже!». Текст данной статьи содержит фотографии. На двух фотографиях представлен товар «батон нарезной»: на одной фотографии на ценнике указано: «Новинка батон «Чудохлеб» 29,05 руб.», на другой –«Батон нарезной 34,5 руб.» (наименование производителя скрыто). Над фотографиями размещен комментарий следующего А29-8720/20186содержания: «Корреспондент «Источника новостей» сделал фото в одном из магазинов города. Слева -батон «Чудохлеб» от Кирово-Чепецкого хлебокомбината, справа -батон нарезной от другого производителя. Разница -в 5,45 руб.».В рассматриваемой публикации содержится некорректное сравнение рекламируемой продукции, что, в свою очередь,привело к доведению до потребителей недостоверной информации о разнице в стоимости реализуемого батона с продукцией иного производителя.В публикации осуществляется сравнение выпускаемой продукции с другими товарами крупных производителей по ценовому критерию. Представленная информация о стоимости хлеба, которая ниже на 25-30%, является недостоверной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, содержит сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами иных производителей по ценовому критерию. В спорной публикации речь идет о сравнении хлеба по всем его разновидностям, в том числе в конкретном магазине, то есть в публикации ведется речь о розничных ценах сравниваемых товаров по всем наименованиям реализуемой продукции.В данном случае некорректное сравнение, осуществленное в публикации от 07.07.2017, повлекло также изложение недостоверной информации о разнице в стоимости реализуемых товаров, что свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.Рассматриваемая рекламная статья, безусловно, направлена на получение преимуществ АО «Кирово-Чепецкий ХК» в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.Принимая во внимание тираж издания (86000 экземпляров), суд приходит к выводу, что рассматриваемая публикация может повлиять на увеличение количества потребителей товаров АО «Кирово-Чепецкий ХК» за счет их оттока от конкурентов, в том числе от ООО «Сыктывкархлеб», что может повлечь для последнего убытки. В связи с этим такая реклама является ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Вместе с тем суд исключает из оспариваемого решения Коми УФАС России нарушениятребований пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в публикациях от 11.08.2017, 15.09.2017, пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе в публикации от 07.07.2017 с учетом их недоказанности, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу NoА29-7518/2018.А29-8720/20187Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ(нарушения требований пунктов 1, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в публикации от 07.07.2017).Нарушений, установленных КоАП РФ, порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Коми УФАС России от 13.06.2018 No 03-01/4085 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении No РШ 13-05/18, факт административного правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований А29-8720/20188законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, не установлено.Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Судсчитает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.С учетом изложенного, положения части 3.2 статьи 4.1КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, исключительных обстоятельств для применения данной нормы не имеется.В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:1. В удовлетворении заявленных требований отказать.2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во А29-8720/20189Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционнойжалобы через Арбитражный суд Республики Коми.Судья П.Н. Басманов