Решение б/н РЕШЕНИЕ по жалобе ОАО «Мобильные Телесистемы» от 10 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
Муниципальные нужды
- Решение по жалобе:
Рассмотрев жалобу ОАО «Мобильные Телесистемы» от 04.02.2010 № СЗ 02/0045и (вх. от 04.02.2010 № 476) на действия муниципального заказчика – Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению корпоративной сотовой связи (далее – заказ, открытый аукцион, аукционная комиссия), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Коми УФАС России) установила следующее.
Согласно п. 3 Тома 2 для проведения открытого аукциона «Специальная часть» документации об аукционе предметом открытого аукциона является право заключения муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению корпоративной сотовой связи.
В п.п. 13, 14 Тома 3 документации об аукционе «Техническое задание» указано следующее.
«13. Предоставление во временное пользование двух сертифицированных абонентских радиостанций класса КА1 «SMP-АТЛАС» (или эквивалентных) стандарта GSM-900/1800 на время действия контракта.
14. Предоставление услуги Push-to-Talk(мобильная рация)».
Довод заявителя о том, что обозначение «SMP-АТЛАС» является фирменным наименованием Комиссией Коми УФАС России во внимание не принимается в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Таким образом, словосочетание «SMP-АТЛАС» не является фирменным наименованием.
Документы, подтверждающие, что словосочетание «SMP-АТЛАС» является зарегистрированным товарным знаком, заявителем не представлены.
Кроме того, документацией об аукционе предусмотрена возможность предоставления участниками размещения заказа сертифицированных абонентских радиостанций иного класса, являющегося эквивалентом КА1 «SMP-АТЛАС» стандарта GSM-900/1800.
Представитель заявителя на рассмотрении жалобы сообщил, что ОАО «Мобильные Телесистемы» в настоящее время получены лицензии в области распространения и обслуживания шифровальных (криптографических) средств и компания проводит мероприятия по выпуску соответствующих радиостанций.
Из письменных и устных пояснений муниципального заказчика следует, что требование к участникам размещения заказа о предоставлении во временное пользование двух сертифицированных абонентских радиостанций класса КА1 «SMP-АТЛАС» (или эквивалентных) стандарта GSM-900/1800 на время действия контракта технологически связано с предметом открытого аукциона и особое внимание при размещении заказа уделено обеспечению гарантированной криптографической защите речевой информации. Предоставление услуги Push-to-Talk (мобильная рация) возможно многими операторами сотовой связи, включившими данную услугу в пакет предоставляемых абонентам услуг.
Доказательств, подтверждающих обоснованность указанных в жалобе доводов, заявителем не представлено. Кроме того, общество не представило подтверждающих доказательств, что оспариваемые требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, требования ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов муниципальным заказчиком соблюдены, признаки нарушения требований ч. 2, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях муниципального заказчика не установлены.
Комиссия Коми УФАС России решила:
признать жалобу ОАО «Мобильные Телесистемы» необоснованной.