Решение №02-01/6420 Решение по делу № А 20-11/18 от 23 августа 2019 г.
Текст документа
Сохранить как PDF|
Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Коми
|
||
|
РЕШЕНИЕ
№ 02-01/6421 г. Сыктывкар |
||
|
|
|
|
|
|
||
ГКУ РК «Управление автомобильных
дорог Республики Коми»
Морозова ул., д. 115-а,
г. Сыктывкар, 167023
ООО «Проектирование мостов»
Дерендяева ул., д. 80, корпус 1,
помещение 2, г. Киров, 610027
ООО «Строительство мостов
и путепроводов»
Рязанский проспект, д. 86/1,
строение 1, этаж 10, помещение 1,
комната 6, г. Москва, 109542
ИП ……
…….
…….
Резолютивная часть решения оглашена: 12.08.2019
В полном объеме решение изготовлено: 23.08.2019
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: «…..» – врио заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции, председателя Комиссии, «…..» – главного специалиста-эксперта отдела Управления, «…..» - главного специалиста-эксперта отдела Управления, членов Комиссии, рассмотрев дело № А 20-11/18, возбуждённое по признакам нарушения ООО «Проектирование мостов» (ИНН 4345470780), адрес места нахождения: 610027, г. Киров, улица Дерендяева, д. 80, корпус 1, помещение 2, ООО «Строительство мостов и путепроводов» (ИНН 7721299608), адрес места нахождения: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, строение 1, этаж 10, помещение 1, комната 6, ИП «…..», пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
в отсутствие ИП «…..», представителей ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Строительство мостов и путепроводов» и ООО «Проектирование мостов», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства,
УСТАНОВИЛА:
Настоящее дело возбуждено Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 237 от 29.11.2018 по признакам нарушения ООО «Строительство мостов и путепроводов», ООО «Проектирование мостов», «…..» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Основанием для возбуждения дела послужило заявление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение) от 29.08.2018 № 04/4016 (вх. № 4121 от 29.08.2018).
Комиссия Коми УФАС России, рассмотрев материалы настоящего антимонопольного дела, исследовав имеющиеся доказательства, установила следующее.
1. В соответствии с пунктом 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Анализ состояния конкуренции при проведении следующих аукционов в электронной форме:
- «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Усинск – Нарьян-Мар» км 10+530 (мост через ручей)» с номером извещения № 0107200002718000461 (далее – Торги-1);
- «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Усинск – Нарьян-Мар» км 19+109 (мост через р. Селаель)» с номером извещения № 0107200002718000458 (далее – Торги-2),
проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).
Согласно пункту 10.9 Приказа № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:
а) определение временного интервала исследования;
б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1);
в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 2.2. Порядка в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.
С учетом того, что анализ состояния конкуренции по Торгам-1, 2 определен периодом с момента опубликования извещения о проведении электронного аукциона до момента фактического исполнения сторонами обязательств по контрактам, в соответствии с Порядком проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке.
Для целей проведения исследования состояния конкуренции на рассматриваемых электронных аукционах временной интервал определен периодом:
- по Торгам-1 с 24.05.2018 (дата размещения извещения о проведении электронного аукциона) по 10.08.2018 (дата расторжения контракта по решению заказчика);
- по Торгам-2 с 14.05.2018 (дата размещения извещения о проведении электронного аукциона) по 28.07.2018 (дата расторжения контракта по решению заказчика).
Объект закупки определяется исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемому заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.
В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.
Документации проведенного электронного аукциона, в том числе Техническое задание, проект государственного контракта содержат перечень поставляемых товаров.
В рамках данного исследования предметом проведенных Торгов-1, 2 является проведение ремонта автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5.1. Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.
Определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах осуществляется с учетом требований, которые установлены Законом о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку анализ состояния конкуренции проводится по результатам проведения электронных аукционов и определения поставщика, то состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах включает в себя лиц, подавших заявки на участие в рассматриваемых электронных аукционах.
Состав участников проведенных электронных аукционов определен на основании сведений от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».
На участие в Торгах-1 поступили заявки 4 участников (ИП «…..», ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов» и ООО «Комистроймост»). Из материалов настоящего антимонопольного дела следует, что заявка ООО «Комистроймост» была отозвана. Заявки ИП «…..», ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов» были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0107200002718000461-1 от 15.06.2018).
На участие в Торгах-2 поступили заявки 3 участников (ИП «…..», ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов»). Заявки ИП «…..», ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов» были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0107200002718000458-1 от 01.06.2018).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Все участники проведенных Торгов-1, 2, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционными документациями, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного контракта.
Таким образом, состав участников проведенных Торгов-1, 2 определён как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в электронных аукционах, не отозвали свои заявки, и чьи заявки не были отклонены, а именно: ИП «…..», ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов».
В соответствии со ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Статьей 68 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок проведения электронного аукциона.
В электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные в соответствии с настоящим параграфом и допущенные к участию в таком аукционе его участники.
Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.
Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.
При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".
При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.
При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:
1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;
2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";
3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.
В соответствии со ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Таким образом, целью участника торгов является победа в торгах и заключение контракта.
2. Комиссией в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что 24.05.2018 на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Усинск – Нарьян-Мар» км 10+530 (мост через ручей)» с номером извещения № 0107200002718000461.
Заказчиком закупки явилось Учреждение.
Аукцион проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru.
Начальная (максимальная) цена контракта: 30 625 180,13 рублей.
На участие в Торгах-1 было допущено 3 заявки: от ИП «…..», ООО «Проектирование мостов» и ООО «Строительство мостов и путепроводов».
Дата проведения аукциона: 18.06.2018.
Участие в аукционе принимали ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов», ИП «…..».
Электронный аукцион был начат на электронной площадке 18.06.2018 в 13:05.
В ходе аукциона ценовых предложений не поступило.
В соответствии с п. 20 ст. 68 Закона о контрактной системе в случае, если в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи, такой аукцион признается несостоявшимся.
Протоколом от 21.06.2018 аукцион признан несостоявшимся. Поскольку вторые части заявок ООО «Проектирование мостов» и ИП «…..» были признаны несоответствующими установленным аукционной документацией требованиям, контракт был заключен по цене равной НМЦК с ООО «Строительство мостов и путепроводов», у которого заявка соответствовала установленным требованиям.
Таким образом, подавая несоответствующие установленным требованиям заявки на участие в Торгах-1, ООО «Проектирование мостов» и ИП «…..» дали возможность выиграть торги ООО «Строительство мостов и путепроводов» с ценой, равной НМЦК.
14.05.2018 на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Усинск – Нарьян-Мар» км 19+109 (мост через р. Селаель)» с номером извещения № 0107200002718000458.
Заказчиком закупки явилось Учреждение.
Аукцион проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru.
Начальная (максимальная) цена контракта: 34 766 847,62 рублей.
Из информации, размещённой на официальном сайте, заявки на участие в аукционе подали 3 участника (ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов», ИП «…..»), все заявки были допущены к участию в аукционе.
Дата проведения аукциона: 04.06.2018.
Электронный аукцион был начат на электронной площадке 04.06.2018 в 12:15.
12:17:52 поступило предложение от участника электронного аукциона ООО «Строительство мостов и путепроводов» о снижении цены контракта до 34 593 013,38 рублей, что на 0,5% ниже начальной цены контракта.
Электронный аукцион был завершён 04.06.2018 в 12:27.
В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
В соответствии с протоколом подведения итогов по Торгам-2 от 06.06.2018 заявка ООО «Строительство мостов и путепроводов» была признана соответствующей, и победителем аукциона было признано ООО «Строительство мостов и путепроводов» с ценой 34 593 013,38 руб., что на 0,5 % ниже начальной цены контракта.
Таким образом, не подавая ценовых предложений в Торгах-2, ООО «Проектирование мостов» и ИП «…..» дали возможность выиграть торги ООО «Строительство мостов и путепроводов» с ценой, максимально приближенной к НМЦК.
3. В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Поскольку цена на исполнение контракта в начале аукциона составляет максимально возможную, задача торгов - сбросить цену с целью предложения более выгодных условий заказчику и экономии государственных средств.
Если же все участники аукциона, кроме одного, бездействуют, то его предложение, как правило, почти не отличающееся от начальной (максимальной) цены, становится последним (хотя и первым по времени). Соответственно, контракт заключается на условиях именно такого предложения.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции сформулированы в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, которыми являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно имеющимся в материалах антимонопольного дела пояснениям ИП «…..», ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов» они не являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, поскольку осуществляют свою деятельность в разных сферах хозяйственной деятельности, не осуществляют продажу товаров на одном товарном рынке.
Комиссия, изучив указанные доводы ответчиков, считает их не обоснованными в связи со следующим.
Согласно разъяснениям ФАС России, при проведении торгов, товаром будет являться право на заключение договора, в рассматриваемом случае право на заключение договора на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, соответственно товарным рынком выступают непосредственно сами торги как сфера обращения товара, то есть рынок в таких случаях формируется непосредственно организатором торгов и понимается в узком смысле. С учётом однородности товаров (работ, услуг), выставленных на аукцион, хозяйствующие субъекты, принявшие участие в аукционе являются конкурентами, осуществляют (планируют осуществлять) деятельность на одном товарном рынке.
С учётом изложенного, ИП «…..», ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов» применительно к рассматриваемой ситуации являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на одном товарном рынке.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
Комиссией из материалов антимонопольного дела установлено, что ИП «…..», ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов» не входят в одну группу лиц в понимании ст. 9 Закона о защите конкуренции, у ИП «…..», ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов» по отношению друг другу контроль не усматривается, следовательно, исключения, предусмотренные ч. 7 и ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, на ИП «…..», ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов» не распространяются.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу N А27-12323/2009 (далее – Постановление Президиума РФ от 21.12.2010) из взаимосвязанных положений статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
Квалифицирующее значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.
Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах. Данное подтверждается судебной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.20116 по делу № А19-14411/2015, оставленное в силе Определением Верховного суда РФ от 20.12.2016 № 302-КГ16-17698).
Как следует из разъяснений N 3 Президиума ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.
4. В ходе изучения имеющихся в Коми УФАС России материалов, в том числе представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ», установлено следующее.
Заявки на участие в Торгах-1 от ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов», ИП «…..» поступили с одного и того же IP-адреса 89.207.79.12 в один день 08.06.2018 в 9.18, 9.35 и 9.21 соответственно, то есть в интервале лишь 17 минут. Подача заявок осуществлялась в г. Киров.
Заявки на участие в Торгах-2 от ИП «…..», ООО «Проектирование мостов» и ООО «Строительство мостов и путепроводов» также поступили с одного и того же IP-адреса 89.207.79.12 в один день 29.05.2018 в 8.46, 8.56 и 9.06 соответственно, то есть в интервале лишь 20 минут. Подача заявок осуществлялась в г. Киров.
Коми УФАС России в ходе рассматриваемого дела установлено, что Интернет-провайдером, обслуживающим IP-адрес 89.207.79.12, является ООО «ГТС».
В соответствии с данными, представленными ООО «ГТС» письмом от 51-19/03 от 27.03.2019 (вх. № 1662 от 01.04.2019), IP-адрес 89.207.79.12 предоставлен ООО «Строительство мостов и путепроводов» по договору на оказание услуг связи от 12.01.2016 № 10/16-гтс с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2016 № 1, в точке подключения по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 78а.
Согласно письменным пояснениям ООО «Строительство мостов и путепроводов» (вх. № 524 от 05.02.2019), подача заявок Общества на участие в Торгах-1, 2 осуществлялась из офиса, расположенного в здании по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 78а.
В соответствии с письменными пояснениями ООО «Проектирование мостов» (вх. № 525 от 05.02.2019) для подачи заявок на участие в Торгах-1, 2 ООО «Проектирование мостов» использовало открытую сеть Wi-Fi, не защищенную паролем.
ИП «…..» также пояснил письмом (вх. № 526 от 05.02.2019), что подача заявок для участия в Торгах-1, 2 осуществлялась им с использованием канала интернет беспроводной сети без средств защиты.
Далее согласно письмам ООО «Проектирование мостов» (вх. № 1330 от 18.03.2019) и ИП «…..» (вх. № 1331 от 18.03.2019) оба хозяйствующих субъекта одинаково указали, что подача заявок осуществлялась ими из зала кафе «Оля-ля», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 78а, путем использования доступной сети Wi-Fi.
Из пояснений, представленных ООО «ТОП» (письмо от 05.06.2019 (вх. № 3183 от 17.06.2019)), которое владеет вышеуказанным кафе «Оля-ля», ООО «ТОП» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 78а, помещение арендуется для размещения кафе. Далее ООО «ТОП» пояснило, что в кафе в соответствии с договором на предоставление услуг связи с ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» от 28.08.2008, имеется сеть Wi-Fi с IP-адресом 109.194.195.126, доступ к сети посетителям не предоставляется. В связи с чем, ООО «Проектирование мостов» и ИП «…..» при подаче заявок для участия в Торгах-1, 2 для доступа к сети Интернет не могли воспользоваться сетью Wi-Fi кафе «Оля-ля».
Более того, согласно имеющимся материалам настоящего антимонопольного дела, при подаче заявок для участия в Торгах-1, 2 от имени ООО «Проектирование мостов» и ИП «…..», был использован IP-адрес 89.207.79.12, принадлежащий на тот момент ООО «Строительство мостов и путепроводов».
Изучив материалы настоящего дела, Комиссия приходит к выводу, что подача ИП «…..», ООО «Проектирование мостов» и ООО «Строительство мостов и путепроводов» заявок на участие в торгах от формально независимых хозяйствующих субъектов, конкуренция которых предполагается на торгах, с одного и того же адреса и одинакового IP-адреса указывает на их взаимосвязь при участии в рассматриваемых аукционах.
Согласно пояснениям ООО «ГТС» в письме от 51-19/03 от 27.03.2019 (вх. № 1662 от 01.04.2019) беспроводная точка доступа в сеть Интернет с IP-адреса 89.207.79.12 по договору на оказание услуг связи от 12.01.2016 № 10/16-гтс с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2016 № 1 передана под ответственное хранение абоненту, состав и безопасность переданной локальной вычислительной сети находится в зоне ответственности абонента.
В соответствии с п. 2.3.3 договора на оказание услуг связи от 12.01.2016 № 10/16-гтс ООО «Строительство мостов и путепроводов» обязано самостоятельно контролировать, исключать пользование услугами связи третьих лиц, не разглашать конфиденциальную информацию, касающуюся индивидуализации абонента в сети, не допускать к пользованию и настройке оборудования не уполномоченных на то лиц.
Определением Коми УФАС России от 15.05.2019 № 02-01/3703 запросило у ООО «Строительство мостов и путепроводов» следующие сведения:
- сведения о наименовании (логине) точки доступа к сети Интернет, который ООО «СМП» использовало до 31.10.2018 по договору на оказание услуг связи № 10/16-гтс от 12.01.16 по адресу: г. Киров, ул. Воровского д. 78А;
- поясняющие, имелась ли у сторонних лиц возможность использовать точку доступа к сети Интернет, указанную в п. 3.1.1 настоящего определения:
- если такая возможность имелась, укажите, каким образом третьи лица могли получить пароль для входа в сеть Интернет, находился ли он в свободном доступе;
- если такая возможность отсутствовала – представьте соответствующую поясняющую информацию.
Письмом (вх. № 2996 от 07.06.2019) ООО «Строительство мостов и путепроводов» сообщило, что в связи с расторжением с 31.10.2018 договора на оказание услуг связи от 12.01.2016 № 10/16-гтс вышеуказанные вопросы относительно ситуации, связанной с вышеуказанным договором, на текущий момент не имеют смысла. Дополнительно Общество пояснило, что доступ к Интернету осуществлялся через проводную локальную сеть с помощью подключенного кабеля. В составе сети Общества имелся беспроводной роутер Wi-Fi, который использовался внутри предприятия для связи беспроводных устройств с Интернетом. Данное устройство было настроено давно, когда Общество арендовало помещение за пределами города, в защите сети не было необходимости, поэтому доступ к роутеру не был защищен паролем, что давало возможность сторонним лицам получить доступ к Интернету через сеть предприятия.
Комиссия, изучив указанный довод ООО «Строительство мостов и путепроводов» и сопоставив его с собранными материалами антимонопольного дела, приходит к выводу, что использование ИП «…..», ООО «Проектирование мостов» и ООО «Строительство мостов и путепроводов» при подаче заявок на участие в Торгах-1, 2 одного и того же IP-адреса 89.207.79.12 по адресу: г. Киров, ул. Воровского д. 78А, является не просто совпадением, вызванным неосмотрительностью ООО «Строительство мостов и путепроводов» при использовании своего сетевого окружения по обеспечению доступа к сети Интернет, а является способом реализации достигнутого между ними ценового соглашения, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Как уже было выше отмечено Комиссией, заявки на участие в Торгах-1, 2 от ответчиков поступили в одни и те же дни, почти в одно и то же время (интервал выхода в сети Интернет для подачи заявок со стороны ответчиков – 17 - 20 минут) с одного и того же адреса: г. Киров, ул. Воровского д. 78А.
Из материалов антимонопольного дела № А 20-11/18 следует, что фактическим местом осуществления ИП «…..» предпринимательской деятельности является г. Киров, ул. Сурикова, д. 7/1, кв. 4.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектирование мостов» адрес местонахождения Общества: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 80, корпус 1, помещение 2. Фактическое место нахождения ООО «Проектирование мостов» - г. Киров, ул. Дерендяева, д. 80, корпус 1, помещение 2.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительство мостов и путепроводов» адрес местонахождения Общества: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, строение 1, этаж 10, помещение 1, комната 6. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, фактическая деятельность Общества связана с Кировской областью. Фактическим местом нахождения ООО «Строительство мостов и путепроводов» по осуществлению предпринимательской деятельности в Кировской области является арендованное помещение по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 78а.
Таким образом, 3 разных хозяйствующих субъекта, осуществляющих свою профессиональную деятельность по разным адресам, именно в дни проведения Торгов-1, 2 в одно и то же время оказались в одном и том же месте и подали заявки на участие в одних и тех же электронных аукционах, что, учитывая в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся материалы, нельзя объяснить простым совпадением.
Комиссией из материалов антимонопольного дела установлено, что до участия в Торгах-1, 2 ИП «…..», ООО «Проектирование мостов» и ООО «Строительство мостов и путепроводов» знали друг о друге и имели определенные хозяйственные связи.
Так, между ООО «Строительство мостов и путепроводов» и ИП «…..» был заключен договор беспроцентного займа от 27.04.2018 на сумму 190 тыс. руб., согласно которому 27.04.2018 Общество предоставило «…..» денежные средства до 16.05.2018, то есть до проведения Торгов-1, 2.
Между ООО «Строительство мостов и путепроводов» и ООО «Проектирование мостов» были заключены договоры на оказание консультационных услуг в области инженерного проектирования от 23.04.2018 № СМП-2304/2018, от 04.06.2018 № СМП-406/2018, от 01.10.2018 № СМП-110/2018 на общую сумму 15,6 тыс. руб.
В ходе рассмотрения Комиссией антимонопольного дела установлено, что согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектирование мостов» и ЕГРИП в отношении ИП «…..», указанные хозяйствующие субъекты не оказывают вид деятельности, который предусмотрен в соответствии с Торгами-1, 2, что, учитывая остальные обстоятельства дела, ставит под сомнение добросовестность намерений по участию в честной конкурентной борьбе на торгах.
Более того, в соответствии с пояснениями ООО «Проектирование мостов» (вх. № 525 от 05.02.2019) Общество не планировало подавать ценовые предложения, не планировало создавать конкуренцию потенциальным участникам аукционов, не намеревалось одержать победу в Торгах-1, 2. Общество подавало заявки на участие в аукционах с целью проверки работоспособности рабочего места, так как наблюдалась неустойчивая работа оборудования и были проблемы с доступом к ЭЦП. Проблема была устранена уже после проведения торгов при рассмотрении установленных программ и компонентов.
ИП «…..» также письмом (вх. № 526 от 05.02.2019) пояснил, что не имел намерения одержать победу в Торгах-1, 2, сознательно не подал ценовых предложений по Торгам-1, 2, потому что не планировал создавать конкуренцию потенциальным участникам аукционов, а принял участие лишь в проверке работоспособности рабочего места, поскольку система сигнализировала о проблемах с доступом к ЭЦП и характеризовалась неустойчивой работой оборудования. Устранить проблему до торгов не смогли, проблема была устранена в течение последующих нескольких дней.
Вместе с тем, доводы ООО «Проектирование мостов» и ИП «…..» о том, что участие в Торгах-1, 2 с их стороны проводилось лишь в целях проверки работоспособности имеющегося оборудования, Комиссией отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами настоящего антимонопольного дела, и доказательств обратного сторонами не представлено. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, Комиссия приходит к выводу, что участие двух разных хозяйствующих субъектов в одних и тех же электронных аукционах подряд в целях проверки работоспособности оборудования, является маловероятным.
Таким образом, ООО «Проектирование мостов» и ИП «…..» не имели заинтересованности одержать победу в Торгах-1, 2, о чем свидетельствует поведение участников в период проведения электронных аукционов, была создана иллюзия конкуренции во время проведения электронных аукционов.
Нарушения, допущенные во вторых частях заявок ООО «Проектирование мостов» и ИП «…..», однотипные. Несоответствие вторых частей заявок ООО «Проектирование мостов» и ИП «…..» в Торгах-2 повлекло за собой признание их аукционной комиссией не соответствующими установленным аукционной документацией требованиям, и, следовательно, позволило одержать ООО «Строительство мостов и путепроводов» победу в Торгах-1, 2 с ценой, равной или наиболее приближенной к НМЦК.
В своих пояснениях ООО «Строительство мостов и путепроводов» в письме (вх. № 54 от 05.02.2019) указало, что начальная (максимальная) цена контракта по Торгам-1, 2 была не достаточна для выполнения работ по контракту, и в дальнейшем после расторжения контрактов, заключенных между Учреждением и ООО «Строительство мостов и путепроводов» по результатам Торгов-1, 2, заказчик увеличил начальную (максимальную) цену контракта, что свидетельствует о том, что действиями ИП «…..», ООО «Проектирование мостов» и ООО «Строительство мостов и путепроводов» не могли быть нарушены чьи-либо интересы. Поэтому на Торгах-1 ООО «Строительство мостов и путепроводов» не снижало цену, поскольку заявленная НМЦК на электронном аукционе была ниже реальной стоимости в уровне цен 2018 года, что, по мнению ООО «Строительство мостов и путепроводов», подтверждается отзывом ООО «Комистроймост» заявки на участие.
Из пояснений ООО «Комистроймост», представленных письмом от 27.03.2019 № 1057/05-109 (вх. № 1666 от 01.04.2019), следует, что проанализировав поступившие разъяснения заказчика, а также то обстоятельство, что сметная стоимость контракта по Торгам-1 не соответствует уровню цен 2018 года, ООО «Комистроймост» было принято решение об отзыве заявки.
В связи с чем, по мнению ООО «Строительство мостов и путепроводов», в рассматриваемом случае отсутствует факт заключения соглашения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие экономической выгоды для ответчиков.
В письме (вх. № 3555 от 08.07.2019) ООО «Строительство мостов и путепроводов» также указывает, что в результате проведенных Торгов-1, 2 ответчиками не получена какая-либо выгода.
Указанные доводы Обществ Комиссия считает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права ввиду нижеследующего.
Закон о защите конкуренции устанавливает безусловный запрет в отношении наиболее опасных для конкуренции интересов участников товарного рынка соглашений, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона.
Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции содержит запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Кроме того, как следует из материалов настоящего антимонопольного дела, ООО «Строительство мостов и путепроводов», несмотря на доводы о необоснованно заниженной НМЦК, подало заявку на участие в Торгах-1, 2, приняло участие в них и по результатам Торгов-1, 2 заключило соответствующие контракты, в отличие от ООО «Комистроймост», которое отозвало свою заявку на участие в аукционе. Тем самым, ООО «Строительство мостов и путепроводов» намеревалось одержать победу в Торгах-1, 2, что свидетельствует о том, что условия, указанные в извещения по Торгам-1, 2 заказчиком, устраивали ООО «Строительство мостов и путепроводов». Иное противоречит самой сути добросовестного участия в электронном аукционе.
Кроме того, факт заключения вменяемого ответчикам запрещенного ценового соглашения подтверждается их действиями после возбуждения антимонопольного дела.
Письменные пояснения и материалы от ИП «…..», ООО «Проектирование мостов» и ООО «Строительство мостов и путепроводов» в ответ на Определения Коми УФАС России от 14.12.2018 № 02-01/8897 были направлены ответчикам в один и тот же день - 29.01.2019.
Письменные пояснения ИП «…..» и ООО «Проектирование мостов» в ответ на определение Коми УФАС России схожи по своему содержанию. Так, например, ИП «…..» и ООО «Проектирование мостов» в своих ответах на Определение Коми УФАС России от 14.12.2018 № 02-01/8897 указывают, что использование одинаковых IP-адресов не запрещено законодательством Российской Федерации.
Также письмом (вх. № 525 от 05.02.2019) ООО «Проектирование мостов» при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства просило не применять по отношению к ООО «Проектирование мостов» штрафов, поскольку Общество не преследовало преступного умысла, не планировало нанести своими действиями ущерб другим участникам аукциона.
Аналогично письмом (вх. № 526 от 05.02.2019) ИП «…..» при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства просил не применять по отношению к нему штрафов, поскольку ИП «…..» не преследовал преступного умысла, не планировал нанести своими действиями ущерб другим участникам аукциона.
Также письмом (вх. № 524 от 05.02.2019) ООО «Строительство мостов и путепроводов» при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства просило не применять по отношению к ООО «Строительство мостов и путепроводов» каких-либо взысканий по причине отсутствия умысла и причиненного кому-либо ущерба.
Комиссия приходит к выводу, что такие одинаковые по стилистике обращения ООО «Проектирование мостов», ИП «…..» и ООО «Строительство мостов и путепроводов», направленные в одно и то же время, также косвенно подтверждают взаимодействие между указанными хозяйствующими субъектами.
Кроме того, Комиссия считает необходимым отметить следующий факт. Несмотря на то, что ООО «Проектирование мостов» не получало направленную в его адрес корреспонденцию от Коми УФАС России по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 80, корпус 1, помещение 2, хотя согласно сведениям Общества данный адрес является фактическим местонахождением (определения Коми УФАС России обратно возвращались за истечением сроков хранения), ООО «Проектирование мостов» в установленные сроки регулярно отвечало на поставленные ему Комиссией вопросы в определениях Коми УФАС России. Учитывая обстоятельства настоящего дела, Комиссия приходит к выводу, что другие участники исследуемого соглашения предоставляли ООО «Проектирование мостов» ему сведения о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах. Данное подтверждается как похожими ответами ИП «…..» и ООО «Проектирование мостов» на отдельные запрашиваемые Коми УФАС России сведения об обстоятельствах дела, так и одинаковой позицией ООО «Строительство мостов и путепроводов», ИП «…..» и ООО «Проектирование мостов» о применения штрафных санкций в отношении ответчиков в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Также необходимо отметить, что ООО «Строительство мостов и путепроводов», получая направленную ему корреспонденцию по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, строение 1, этаж 10, помещение 1, комната 6, ответы на запросы антимонопольного органа направляло из г. Кирова.
ИП «…..», ООО «Проектирование мостов» и ООО «Строительство мостов и путепроводов» совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение взаимовыгодного результата – победы ООО «Строительство мостов и путепроводов» в Торгах-1, 2.
Отсутствие соперничества между ИП «…..», ООО «Проектирование мостов» и ООО «Строительство мостов и путепроводов» при проведении рассматриваемых электронных аукционов без объективных причин свидетельствует о наличии между участниками аукциона устного соглашения.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что между ИП «…..», ООО «Проектирование мостов» и ООО «Строительство мостов и путепроводов» было достигнуто соглашение модели поведения в рамках участия в Торгах-1, 2, направленное на поддержание цен на торгах, выразившееся в поддержании максимально возможных цен на электронных торгах путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения поставщика.
Сведениями о наличии письменного соглашения между участниками антимонопольный орган не располагает. В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу о наличии договоренности в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может быть и не должно быть документально подтверждено. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения его участников. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о наличии между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 из взаимосвязанных положений статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Как следствие, доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основе анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
На основании вышеизложенного, Комиссия Коми УФАС России приходит к выводу, что поведение ИП «…..», ООО «Проектирование мостов» и ООО «Строительство мостов и путепроводов» при проведении Торгов-1, 2 свидетельствует о заключении между указанными участниками устного соглашения (договорённости), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.
Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.
Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы настоящего антимонопольного дела ООО «Строительство мостов и путепроводов» письмом (вх. № 524 от 05.02.2019), ответственным лицом за соблюдение действующего законодательства, в том числе антимонопольного, являлась «…..», являвшаяся до 16.07.2018 <…> Общества. Как следует из материалов антимонопольного дела, заявки на участие в Торгах-1, 2 от имени ООО «Строительство мостов и путепроводов» подавала «…..», ценовое предложение по Торгам-2 от имени ООО «Строительство мостов и путепроводов» также подавала «…..».
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Таким образом, должностным лицом ООО «Строительство мостов и путепроводов», ответственным применительно к рассматриваемой ситуации за соблюдение требований антимонопольного законодательства, является «…..», которая в период проведения Торгов-1, 2 являлась <…> ООО «Строительство мостов и путепроводов».
Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы настоящего антимонопольного дела ООО «Проектирование мостов» письмом (вх. № 525 от 05.02.2019), ответственным лицом за соблюдение действующего законодательства, в том числе антимонопольного, является <…> Общества «…..». Как следует из материалов антимонопольного дела, заявки на участие в Торгах-1, 2 от имени ООО «Проектирование мостов» подавал «…..».
Из материалов антимонопольного дела не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения ООО «Проектирование мостов» и его должностным лицом - <…> Общества – «…..», ООО «Строительство мостов и путепроводов» и <…> Общества в период проведения Торгов-1, 2 «…..» и ИП «…..» требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии вышеуказанными лицами всех зависящих от них мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Комиссия в результате рассмотрения настоящего дела пришла к выводу, что вина ООО «Проектирование мостов» и его должностного лица - <…> – «…..», ООО «Строительство мостов и путепроводов» и «…..», являвшейся <…> Общества в период проведения Торгов-1, 2, и ИП «…..» в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является установленной.
Комиссия, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что в целях недопущения нарушений антимонопольного законодательства со стороны ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов» и ИП «…..» необходимо выдать указанным лицам предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашений с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.
Согласно примечанию 1 к статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двести пятьдесят миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 г. N 31) под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов.
Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством РФ и является, по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности. При этом, под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) в рамках антиконкурентного соглашения за период его существования без вычета произведенных лицом расходов. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.
Комиссией установлено, что сумма НМЦК исследованных аукционов составила 653920275,75 руб., сумма контрактов, заключенных ООО «Строительство мостов и путепроводов» с заказчиком по результатам Торгов-1, 2 составила 65218193,51 руб.
Вместе с тем, Комиссия, учитывая, что в дальнейшем контракты с ООО «Строительство мостов и путепроводов» были расторгнуты по инициативе заказчика, денежные средств по контрактам на счета ООО «Строительство мостов и путепроводов» не поступали, приходит к выводу, что доход, указанный в примечании 1 к статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае участниками картеля не был получен.
Таким образом, в вышеуказанных действиях ООО «Проектирование мостов», ООО «Строительство мостов и путепроводов» и ИП «…..» не установлены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-4 ст. 41, ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать ООО «Проектирование мостов» (ИНН 4345470780), ООО «Строительство мостов и путепроводов» (ИНН 7721299608) и ИП «…..» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путём заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах при проведении электронных аукционов с номерами извещений 0107200002718000458, 0107200002718000461.
2. Выдать ООО «Проектирование мостов» (ИНН 4345470780) предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашений с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками.
3. Выдать ООО «Строительство мостов и путепроводов» (ИНН 7721299608) предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашений с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками.
4. Выдать ИП «…..» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашений с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками.
Председатель Комиссии ________________«…..»
Члены Комиссии ________________ «…..»
_______________ «…..»
Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.
В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.
В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.