База решений
и правовых актов

Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Коми
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 011/04/14.3-1165/2022
10 февраля 2023 года		№ 02-01/990
г. Сыктывкар   <…>

<…> Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России) <…>, рассмотрев протокол от 28.12.2022 и материалы дела № 011/04/14.3-1165/2022 о совершении <…>, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Настоящее дело возбуждено протоколом Коми УФАС России от 28.12.2022, составленным в отсутствие <…>, надлежащим образом извещённой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением Коми УФАС России № 03-06/10118 от 28.12.2022 рассмотрение дела № 011/04/14.3-1165/2022 назначено на 12.01.2023 в 10 часов 00 минут.

Копии протокола об административном правонарушении и определения Коми УФАС России направлены в адрес <…> 28.12.2022. Копии протокола и определения № 03-06/10118 от 28.12.2022 <…> не получены.

На дату рассмотрения дела в Коми УФАС России отсутствовали сведения о надлежащем извещении <…> о времени и месте рассмотрения дела № 011/04/14.3-1165/2022.

Коми УФАС России определением № 02-01/226 от 12.01.2023 продлило срок рассмотрения дела об административном правонарушении, отложило рассмотрение дела на 10.02.2023. Копия определения № 02-01/226 от 12.01.2023 была направлена <…> по месту жительства, а также по адресу электронной почты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082980686814, размещенному на официальном сайте «Почта России», определение Коми УФАС России № 02-01/226 от 12.01.2023 возвращено из-за истечения срока хранения 27.01.2023.

В целях извещения <…> о дате, времени и месте рассмотрения дела 011/04/14.3-1165/2022 Коми УФАС России направило 08.02.2023 телеграмму по адресу регистрации <…>.

Как следует из материалов, телеграмма <…> не доставлена, адресат за телеграммой не является.

Коми УФАС России приняты достаточные и все возможные меры для извещения <…> о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодексом об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С учетом частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях, применяя по аналогии закона часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <…> считается уведомленной в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное дело рассмотрено 10.02.2023 в отсутствие <…>, надлежащим образом извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Ходатайств, отводов не поступало.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 011/04/14.3-1165/2022 установлено следующее.

В Коми УФАС России поступило заявление <…> от 05.08.2022 (вх. № 4310-э от 08.08.2022) о распространении на его абонентский номер рекламного звонка с нарушением требований рекламного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение о возбуждении дела № 011/05/18-787/2022 в отношении ООО «Смартьюб» по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, о чем вынесено соответствующее определение № 03-01/6950 от 07.09.2022.

Из материалов дела № 011/05/18-787/2022 (далее – рекламное дело) установлено нижеследующее.

Из заявления следует, что на абонентский номер заявителя 89042065724 с абонентского номера <…> 05.08.2022 в 14 часов 35 минут поступил рекламный звонок следующего содержания:

«- Добрый день, меня зовут Татьяна, официальный партнёр АО «Альфа-Банка», звоню с предложением по развитию кредитования для Вашего бизнеса. Уделите минутку?

- Нет, не уделю.

- Ну смотрите, сейчас для Вашего бизнеса есть предложение по кредитованию с лимитом до ста пятидесяти миллионов рублей, предложение действительно выгодное, поэтому хочу предложить Вам пообщаться с нашим менеджером и уже принять взвешенное решение о сотрудничестве. Согласны?

- Нет, не согласен.

- Я Вас поняла, хорошего дня.

- До свидания» (далее - рассматриваемая реклама).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вышеуказанная информация содержит все правовые признаки рекламы:

- распространена посредством звонка;

- адресована неопределенному кругу лиц;

- направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования: услуге по кредитованию в АО «Альфа-Банк», формирование или поддержание интереса к ней, и ее продвижение на рынке.

Таким образом, указанная информация, распространенная посредством звонка на абонентский номер <…>, является рекламой.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с Разъяснениями ФАС России от 14.06.2012 «О порядке применения статьи 18 Федерального закона «О рекламе» реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

<…> указал, что согласия на получение рассматриваемой рекламы им не давалось.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, несет ответственность рекламораспространитель.

В силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В письме ФАС России № АК/16266 от 28.04.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о рекламе», действовавшего на дату вынесения решения № 03-01/8582 от 09.11.2022 по делу № 011/05/18-787/2022, разъяснено, что обязанность по получению согласия и подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе. При этом рекламораспространителем выступает лицо, которое совершило определенные действия по доведению рекламы до потребителя. В названном письме также обращено внимание на то, что поставщик услуг связи (телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи), который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, рекламораспространителем не является.

Определением № 03-01/7648 от 06.10.2021 срок рассмотрения дела № 011/05/18-787/2022 продлён, рассмотрение дела отложено, Комиссией к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, привлечена ИП <…>, в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых в ходе дела обстоятельствах, привлечено АО «Альфа-Банк».

Согласно письменным пояснениям ООО «Смартьюб», представленным в материалы рекламного дела, ООО «Смартьюб» оказывает услуги по доступу к программному обеспечению «Скорозвон», представляющему сервис для совершения звонков, который помогает отделам продаж эффективно обзванивать базу своих клиентов. Подключение к указанному сервису осуществляется путём присоединения к публичной оферте ООО «Смартьюб», размещённой на сайте https://skorozvon.ru/offer, акцептом оферты является поступление лицензионного вознаграждения на счёт ООО «Смартьюб».

Как указало ООО «Смартьюб», обычно пользователь «Скорозвон» осуществляет звонки с использованием собственных телефонных номеров. В некоторых случаях, на основании отдельной Заявки, телефонный номер для работы в сервисе «Скорозвон» предоставляется ООО «Смартьюб» в качестве посредника. Телефонный номер <…> на дату совершения звонка – 05.08.2022 был выделен ИП <…> в соответствии с заявлением от 01.08.2022. ООО «Смартьюб» не совершало звонков на телефонный номер заявителя <…> и не является рекламораспространителем.

Как указывает АО «Альфа-Банк» в письменных пояснениях, представленных в материалы рекламного дела, Банк не осуществлял звонков рекламного характера на абонентский номер <…>, в том числе 05.08.2022 в 14 часов 35 минут с абонентского номера <…>. Номер телефона <…> Банку не принадлежит и работниками Банка не используется. Сведениями о лице, использующем абонентский номер <…>, Банк не располагает. Банк не является рекламодателем/рекламопроизводителем/рекламораспространителем в рассматриваемом случае. Банк не определял содержание рекламы, не осуществлял и не инициировал её распространение, никакого отношения к рассматриваемой рекламе не имеет, указанные в Определении организации не являются партнёрами Банка. По результатам проверки, проведенной на основании имеющихся в Определении сведений, в числе клиентов Банка <…> не найден. По мнению АО «Альфа-Банк», в действиях Банка отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно письменным пояснениям ИП <…>, ИП <…> осуществила исходящий вызов на телефонный номер <…> с целью предложения по развитию кредитования бизнеса владельцу указанного номера (Абонента). При осуществлении рассматриваемой телефонной коммуникации ИП <…> была озвучена цель исходящего вызова, после чего Абонентом не было выражено согласие на получение рекламной информации, в связи с чем телефонная коммуникация была прекращена.

По мнению ИП <…>, данный исходящий вызов на телефонный номер Абонента не является нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку ст. 18 Закона о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия Абонента на получение рекламы по электросетям, следовательно, согласие Абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя, что подтверждается п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». ИП <…> при осуществлении вызова озвучила цель звонка и при получении несогласия Абонента прекратила телефонную коммуникацию. Информация, которую хотела донести ИП <…> в адрес Абонента, не являлась рекламой, как информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В подтверждение своей позиции ИП <…> ссылается на определение Магаданского УФАС России № 132 от 20.06.2019 о прекращении производства по делу № 02-38/9р-2019.

Комиссией Коми УФАС России установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ИП <…>.

Комиссия Коми УФАС России, рассмотрев вышеуказанные доводы ИП <…>, пришла к нижеследующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вышеуказанная информация содержит все правовые признаки рекламы:

- распространена посредством звонка;

- адресована неопределенному кругу лиц;

- направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования: услуге по кредитованию в АО «Альфа-Банк», формирование или поддержание интереса к ней, и ее продвижение на рынке.

ИП <…>, ссылаясь на нерекламный характер рассматриваемого звонка, указывает на то, что при осуществлении рассматриваемой телефонной коммуникации ИП <…> была озвучена цель исходящего вызова, после чего Абонентом не было выражено согласие на получение рекламной информации, в связи с чем телефонная коммуникация была прекращена.

Вместе с тем, из содержания телефонного разговора усматривается, что в начале разговора звонившим произнесена следующая фраза: «Добрый день, меня зовут <…>, официальный партнёр АО «Альфа-Банка», звоню с предложением по развитию кредитования для Вашего бизнеса. Уделите минутку?», что указывает на привлечение внимания к определённому объекту рекламирования – услуге по кредитованию в АО «Альфа-Банк». Кроме того, несмотря на нежелание заявителя продолжать телефонный разговор, что было явно выражено фразой: «Нет, не уделю», разговор был продолжен звонившим и им была озвучена информация о предложении по предоставлению услуги по кредитованию с лимитом до ста пятидесяти миллионов рублей в АО «Альфа-Банк». Таким образом, из содержания телефонного разговора не следует, что ИП <…> было получено согласие заявителя на получение рассматриваемой рекламы на его абонентский номер.

Комиссия Коми УФАС России, оценив содержание представленного в материалы дела определения Магаданского УФАС России № 132 от 20.06.2019 о прекращении производства по делу № 02-38/9р-2019, пришла к выводу, что данное определение вынесено по иным, не схожим с рассматриваемыми, обстоятельствам, поскольку из содержания определения усматривается, что юридическим лицом было получено письменное согласие абонента на распространение рекламной информации на его абонентский номер.

Закон о рекламе возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

При этом согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что, поскольку Законом о рекламе не определен порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Буквальное толкование указанных положений постановления Пленума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Между тем согласие абонента на получение рекламы должно четко содержать волеизъявление лица на получение рекламы. В случае отсутствия четкого волеизъявления абонента реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

При этом из содержания аудиозаписи рассматриваемого рекламного звонка следует, что согласие на получение рекламы от абонента не было озвучено, что подтверждается фразами заявителя следующего содержания: «Нет, не уделю», «Нет, не согласен».

В связи с тем, что заявитель утверждает, что не давал согласия на распространение рассматриваемой рекламы на его абонентский номер, а Комиссией Коми УФАС России не установлено иное, то распространение указанной рекламы противоречит части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Содержание разговора свидетельствует о том, что заявитель не был предупрежден о цели звонка и в нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе ИП <…> предварительно не выяснила, согласен ли абонент на получение рекламы.

На основании имеющихся в рекламном деле материалов Комиссия Коми УФАС России пришла к выводу, что ИП <…> является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

Доказательств того, что ИП <…> было получено предварительное согласие заявителя на получение рассматриваемой рекламы, в материалы рекламного дела не представлено.

Документов, материалов, указывающих, что ИП <…> приняты все достаточные меры по соблюдению требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе при осуществлении 05.08.2022 в 14 часов 35 минут рекламного звонка на абонентский номер <…> Коми УФАС России при рассмотрении дела не получено, <…> не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ИП <…> было получено предварительное согласие заявителя на получение рассматриваемой рекламы, материалы рекламного дела не содержат.

Из материалов рекламного дела установлено, что рекламораспространитель – ИП <…>, на которую в силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе возложена ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, не предприняла достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства, по сути уклонилась от обязанности по контролю за соответствием распространяемой посредством использования подвижной радиотелефонной связи в виде звонка рекламы Закону о рекламе, что является исключительной зоной ответственности рекламораспространителя.

Комиссией в ходе рассмотрения рекламного дела установлено, что нарушение рекламного законодательства произошло по вине ИП <…>.

Из материалов рекламного дела усматривается, что со стороны ИП <…> должных мер по контролю за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям Закона о рекламе не принято, что и привело к рассматриваемому нарушению.

Таким образом, ИП <…> нарушены требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Решением Комиссии № 03-01/8582 от 09.11.2022 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей.

ИП <…> выдано предписание № 03-01/8583 от 09.11.2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Предписание исполнено.

Коми УФАС России установлено, что <…> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2022, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте ФНС России в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, административной ответственности подлежит <…> как физическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассматриваемые действия не подпадают под признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 2 - 10 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

С учётом изложенного, <…> допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения: 05.08.2022 (14 часов 35 минут).

Таким образом, срок давности привлечения <…> к административной ответственности в связи с распространением рассматриваемых реклам на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Место совершения административного правонарушения: г. Сыктывкар Республики Коми.

Из материалов административного и рекламного дел следует, что <…>, являвшейся на момент совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем, не предприняла достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства, по сути, уклонилась от обязанности по контролю за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям рекламного законодательства, что является зоной ответственности рекламораспространителя.

В связи с чем, обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения <…> требований рекламного законодательства, так и свидетельствующих о принятии всех зависящих от неё мер по соблюдению требований рекламного законодательства, не усматривается.

Исследовав материалы административного и рекламного дел, должностное лицо приходит к выводу о том, что вина <…> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <…>: исполнение предписания Комиссии Коми УФАС; совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о рекламе обладает высокой степенью общественной опасности.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений.

Каких-либо обстоятельств, характеризующих случай нарушения <…>как исключительный, не установлено, а ей таковой не приведено.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении <…> к исполнению своих публично-правовых обязанностей и несоблюдении требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В Коми УФАС России документы, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба в результате совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

<…> ранее не привлекалась к административной ответственности, в том числе, по ст. 14.3 КоАП РФ. Обратное в Коми УФАС России отсутствует. Соответственно, <…> можно считать впервые совершившей административное правонарушение. Таким образом, усматриваются обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного <…> административного правонарушения, личность <…>, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие сведений об имущественном положении <…>, в соответствии со статьями 4.1, 4.1.1, 4.2, частью 1 статьи 14.3, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать <…> виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

2. Назначить <…> административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

<…>