База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

Дата оглашения решения: 29.11.2012 г.      
Дата изготовления решения: 12.12.2012 г.        г. Кострома

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Председатель Комиссии — Ревельцев О.В., руководитель управления,
члены Комиссии: Дмитриева Т.А. – начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы, Баданова И.Н.- главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы,
рассмотрев материалы дела № ВД 07-86/1087, возбужденного в отношении Индивидуального предпринимателя <…> (ИНН <…>, ОГРНИП <…>) (далее – ИП <…>), о нарушении требований, установленных п. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе),
в присутствии:
 заявителя – <…>, паспорт <…> выдан <…>;
 представителей лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, - ИП <…>: <…>, доверенность 44 АА 0021659 от 21.12.2010 г., паспорт <…> выдан <…>; <…>, доверенность №15ю от 01.09.2012 г., паспорт <…> выдан <…>,

УСТАНОВИЛА:
 
В ходе рассмотрения заявления <…> от 14.08.2012 г. с претензией к рекламе сосисок «Унипром» установлено следующее.
В августе текущего года на телеканалах «Россия» (07.08.2012 г.), «Первый» (09.08.2012 г.) распространена реклама сосисок сливочных «Унипром» следующего содержания: видеоряд, состоящий из последовательно сменяющихся кадров торгового знака «Унипром» и торгового знака «Унипром» с: двумя упаковками сосисок «Сливочные» по 400 гр., сосисками в количестве трех штук, надписями: «Пожалуй, лучшие сосиски, по мнению костромичей!», «По результатам дегустации, проведенной газетой «Северная правда» №19, полоса 8 от 9 марта 2011 г.». Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «Сосиски сливочные «Унипром» - лучшие сосиски, по мнению костромичей» (хр. 6 сек.).
Данная информация обращена неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, вследствие чего является рекламой в силу понятия «реклама», данного в статье 3 Закона о рекламе.
Согласно материалов дела рекламодателем рассматриваемой рекламы является Индивидуальный предприниматель <…> (далее – ИП <…>).
Заявитель считает, что, несмотря на содержание рекламного ролика, реклама сосисок «Унипром» не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 Закона о рекламе. Рекламируемые преимущества перед другими производителями не доказаны. Ссылка на мнение костромичей не достоверна.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).
21.09.2012 г. состоялось заседание Экспертного совета по рекламе при Костромском УФАС России, на котором, в том числе, рассматривался вопрос о содержании в рассматриваемой рекламе не соответствующих действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара «Сосиски сливочные» - лучшие сосиски, по мнению костромичей.
Членами Экспертного совета по рекламе при Костромском УФАС России принято решение о том, что звуковое сопровождение (аудиальный ряд) рассматриваемой рекламы отличается от её видеоряда (нет слов «Пожалуй», «По результатам дегустации, проведенной газетой «Северная правда» №19, полоса 8 от 9 марта 2011 г.»), так как при этом искажается смысл информации и создается рекламируемому товару – «Сосиски сливочные «Унипром» преимущественное положение перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Так же дополнительно установлено, что:
 информационное содержание аудиального ряда поддерживает информационное содержание визуального ряда лишь на 40%;
 хронометраж информационного содержания аудиального ряда «Сосиски сливочные «Унипром» - лучшие сосиски, по мнению костромичей» составляет 6 сек. – весь хронометраж рекламного ролика или 100% от хронометража рекламного ролика;
 хронометраж визуального ряда, содержащий полную информацию «Пожалуй, лучшие сосиски, по мнению костромичей!», «По результатам дегустации, проведенной газетой «Северная правда» №19, полоса 8 от 9 марта 2011 г.», составляет 2 сек. из 6 сек. или 33% от хронометража рекламного ролика;
 размер шрифта текста «Пожалуй» составил 25 пунктов; размер шрифта текста «ЛУЧШИЕ СОСИСКИ КОСТРОМИЧЕЙ» составил 36 пунктов, выполнен заглавными буквами; размер шрифта текста «ПО МНЕНИЮ» составил 16 пунктов, выполнен заглавными буквами; размер шрифта текста «По результатам дегустации проведенной газетой «Северная правда» №19, полоса 8 от 9 марта 2011 г.» составил 10 пунктов, размер которого намного меньше размеров шрифтов текстов «Пожалуй», «ЛУЧШИЕ СОСИСКИ КОСТРОМИЧЕЙ», «ПО МНЕНИЮ»;
 зачастую граждане используют эфиры телеканалов, как телевизионный звуковой вещательный процессор;
 такой вещательный процесс также воспринимается людьми с ограниченными возможностями.   
Таким образом, рекламодателем в рассматриваемой рекламе также используется такой визуальный приём, как неодинаковый размер шрифта размещаемой визуальной информации о рекламируемом товаре, который выделяет наиболее привлекательную информацию «Пожалуй», «ЛУЧШИЕ СОСИСКИ КОСТРОМИЧЕЙ».
Использование рекламодателем такого аудиального приёма, а также наличие импульсного восприятия полной кратковременной визуальной информации (а прочтение текста «По результатам дегустации проведенной газетой «Северная правда» №19, полоса 8 от 9 марта 2011 г.», выполненного наиболее меньшим размером по сравнению с остальным текстом, требует больше времени, усилий, концентрации), не позволяет потребителю при визуальном  ознакомлении с полным текстом рекламы воспринять отсутствующую в аудиальном ряде информацию, что приводит к созданию рекламируемому товару – «Сосиски сливочные «Унипром» преимущественного положения перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, и может ввести потребителя в заблуждение относительно качества изготавливаемой и реализуемой продукции.
Наличие других хозяйствующих субъектов, изготавливающих и реализующих товар «Сосиски сливочные» подтверждается проведенной газетой «Северная правда» дегустацией (газета «Северная правда» №19, полоса 8 от 9 марта 2011 г.).
Указанный способ подачи информации (использование звукового сопровождения на протяжении всего рекламного ролика) в сочетании с особенностями размещения полной визуальной информации рекламы (хронометраж 2 сек., неодинаковый размер шрифтов) и её характера (кратковременная трансляция – 6 сек.) не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенной в рекламе информации.
Использованный рекламодателем в рекламном ролике способ донесения информации (сопровождение визуального ряда аудиальным рядом) должен обеспечивать восприятие потребителем всего содержания рекламы, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо её части.
При таких обстоятельствах указанная визуальная информация  «Пожалуй», «По результатам дегустации, проведенной газетой «Северная правда» №19, полоса 8 от 9 марта 2011 г.» не может считаться присутствующей в рассматриваемой рекламе.
Следовательно, сравнения с неограниченным количеством товара (Сосиски «Сливочные»), произведенным другими изготовителями или реализуемым другими продавцами, являются некорректными и недостоверными, т.к. аудиальный ряд рекламы не содержит указание на источник такого вывода, заключения, а подобные сравнения являются недопустимыми в силу прямого указания Закона о рекламе.
Отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
Таким образом, рассматриваемая реклама содержит признаки нарушения требований п. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Нарушение рекламодателями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).
Часть 6 статьи 38 Закона о рекламе устанавливает, что ответственность за нарушение требований, установленных п. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель – ИП <…>
В соответствии с частью  4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации  об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона «О рекламе», и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ненадлежащей рекламу ИП <…> – рекламный ролик «Сосиски сливочные «Унипром», размещенную в августе текущего года в эфирах телеканалов  «Россия» (07.08.2012 г.), «Первый» (09.08.2012 г.), поскольку  нарушены требования п. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
2. Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавать в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела рекламный ролик приведен в соответствие с требованиями Закона о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Костромского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии
О.В. Ревельцев
Члены Комиссии
Т.А. Дмитриева
И.Н. Баданова