Решение б/н РЕШЕНИЕ № 52-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на ... от 23 марта 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ № 52-Т/2016
по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров
21 марта 2016 года г. Краснодар
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов (далее – Комиссия) в составе:
Заместитель председателя Комиссии:
Крамаренко Е.В. – начальник отдела контроля органов власти,
Члены комиссии:
Левит Н.В. – заместитель начальника отдела контроля органов власти;
Немчинов А.Ю. – специалист 1 разряда отдела контроля закупок;
Азарова Е.И. – специалист 1 разряда отдела контроля органов власти,
в присутствии представителей ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - Организатор торгов, Заказчик) Б.К.И. (доверенность .), М. О.В. (доверенность .), К.Ю.В. (доверенность .), в присутствии представителей УФПС Краснодарского края – Филиал ФГУП «Почта России», (далее-Заявитель) Ш. П.П. (доверенность .), Г.А.Ю.(доверенность .), рассмотрев жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению персонифицированной полиграфической продукции (извещение №31603288659 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба УФПС Краснодарского края – Филиал ФГУП «Почта России» на действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению персонифицированной полиграфической продукции (извещение №31603288659 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).
Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru.
Рассмотрение жалобы состоялось 21.03.2016 в 14-30 по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров,235, ком.1
Заявитель оспаривает действия Заказчика, выразившиеся в установлении для участников неравных условий, которые не позволили Заявителю принять участие в закупке, путем неисключения из пункта 2.4. Приложения 6 к проекту договора требования к Исполнителю договора о наличии технологических меток на извещении-квитанции, в связи с чем, просит признать незаконными действия Организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.
Организатор торгов возражает на жалобу, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит признать жалобу необоснованной.
Комиссия Краснодарского УФАС России, изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.
Извещением №31603288659, опубликованным на сайте www.zakupki.gov.ru, Заказчиком объявлен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению персонифицированной полиграфической продукции.
Наименование объекта закупки - Оказание услуг по изготовлению персонифицированной полиграфической продукции, именуемой в дальнейшем «извещение-квитанция», с последующей доставкой бесконвертных отправлений в точки приема корреспонденции организации, осуществляющей доставку извещений-квитанций потребителям.
Ранее управлением рассмотрена и признана обоснованной жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанной закупки, одним из доводов которой было установление Заказчиком взаимоисключающих требований относительно наличия/отсутствия технологических меток, необходимых для промышленного изготовления и автоматизированного контроля качества продукции. На заседании комиссии Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела № 36-Т/2016 представителя Заказчика представили закупочную документацию с уже внесенными изменениями, в том числе были исключены требования к Исполнителю о наличии технологических меток на извещении-квитанции.
Однако, Заявитель, обращаясь с настоящей жалобой в Краснодарское УФАС России, считает, что Заказчиком не в полном объеме устранены выявленные нарушения, так как из пункта 2.4. Приложения № 6 к проекту договора не исключены требования к исполнителю договора о наличии технологических меток на извещении-квитанции.
В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
В пункте 2.4. Приложения № 6 к проекту договора указано следующее: «На обеих сторонах платежного документа не должно быть наличия технологических меток Исполнителя, прямо или косвенно мешающие восприятию информации Заказчика (при двусторонней печати). К таким меткам могут относиться одноцветные прямоугольники различного размера, средства технической идентификации продукции (штрих-коды различных типов) и прочая информация, необходимая для промышленного изготовления и автоматизированного контроля качества продукции».
Более того из жалобы самого Заявителя следует, что технологические метки являются неотъемлемой частью системы контроля качества производства и что практика их использования однозначно демонстрирует не влияние таких меток на восприятие информации, так как располагается на границах документа.
Никаких специальных (ограничивающих количество участников) требований к месту расположения таких технологических меток Заказчиком не предъявлено.
Кроме того, Законом о защите конкуренции определены основания, по которым могут быть обжалованы действия заказчика при проведении закупок в антимонопольные органы, при этом основания Заявителя данным критериям не отвечают, так как согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Установлено, что Заявитель не является участником оспариваемых торгов, жалоба не содержит доводов, связанных с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу УФПС Краснодарского края – Филиал ФГУП «Почта России» на действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (вх. № 2484 от 10.03.2016) при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению персонифицированной полиграфической продукции (извещение №31603288659 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru), необоснованной.
Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Крамаренко
Члены Комиссии: Н.В. Левит
А.Ю. Немчинов
Е.И. Азарова
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.